Решение по делу № 2-1304/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                  р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плечистовой Т.Б., Плечистов А.Н., Мельникова Н.С., Панюшева М.Н. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома, домом блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Плечистова Т.Б., Плечистов А.Н., Мельникова Н.С., Панюшева М.Н. обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома, домом блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указали, что они является арендаторами земельного участка, и собственниками жилого помещения, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

В названном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцами были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет № кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указанное жилое помещение, по сути, является блоком жилого дома блокированной застройки, тогда как администрация отказывает а признании принадлежащей истцам доли блоком жилого дома блокированной застройки.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки. Признать ? долю жилого дома <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки №. Сохранить блок жилого дома блокированной застройки <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за истцами в равных долях (по ? доли за каждым) право собственности на реконструированное жилое помещение – блок жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы Плечистова Т.Б., Плечистов А.Н., Мельникова Н.С., Панюшева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Труфанова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1997 года, Плечистова Т.Б., Мельникова (Андреева) Н.С., Панюшева (Плечистова) М.Н., Плечистов А.Н. являются собственниками ? доли жилого дома <адрес>

По условиям договора к истцам перешло и право аренды земельного участка, площадью № кв.м., на котором расположена ? доля жилого дома <адрес> сроком 49 лет, с целью аренды – для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный договор купли-продажи 29 апреля 1997 года прошел регистрацию в исполнительном комитете Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома в реестре под №.

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о принадлежащем истцам жилом помещении, как о помещении №. Тогда как сведения о помещении № по <адрес> внесены в Единый государственный реестра недвижимости как о квартире №.

Вместе с тем, из представленных в дело документов с очевидностью усматривается, что жилой дом <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки.

Квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеют общую стену без проемов, каждый из блоков полностью автономен, части жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к сетям. Каждый из блоков имеет изолированный вход и доступ на приквартирный земельный участок.

Согласно договора купли-продажи, заключенного с истцами, договора аренды земельного участка, плана земельного участка № по <адрес> утвержденного 10 марта 1997 года, выписки из Единого государственного реестра на земельный участок № по <адрес> каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке – часть № на земельном участке, площадью № кв.м., часть № на земельном участке, площадью № кв.м.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра на земельный участок № по <адрес>, вид его разрешенного использования – для эксплуатации изолированной части жилого дома.

В соответствии с заключением, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обследуемый объект – жилое помещение № в доме <адрес> представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, то есть конструктивно и функционально обособленную часть здания с изолированными жилыми и подсобными помещениями, индивидуальным входом, самостоятельной системой отопления, вентиляции, подачи электроэнергии, подключением к внешним сетям центральных инженерных сетей. Здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки, то есть имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании дома <адрес> домом блокированной застройки, а принадлежащее истцам жилое помещение блоком жилого дома блокированной застройки №.

Из материалов дела также следует, что земельный участок № по <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленным в дело сведениям блок жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, по состоянию на 1997 год, представлял собой жилое помещение Лит.<данные изъяты>, общей площадью № кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь увеличилась до № кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2021 год.

В настоящий момент жилое помещение представляет собой одноэтажное строение Лит.№, Лит.№, состоящее из: № жилых комнат, площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м.; № коридоров, площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м.; кухни, площадью № кв.м. и санузла, площадью № кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения изменилась в результате проведенной истцами реконструкции. При этом разрешение на реконструкция указанного жилого помещения истцам, уполномоченным на то органом, не выдавалось.

Из представленного в дело истцами заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля жилого дома, находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Проведение реконструкции выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома. Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Состояние основных несущих конструкций блока жилого дома блокированной застройки характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного блока жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки (л.д. 44, 45-46), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Плечистовой Т.Б., Плечистов А.Н., Мельникова Н.С., Панюшева М.Н. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома, домом блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать ? долю жилого дома <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки № по <адрес>

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью № кв.м.

Признать за Плечистовой Т.Б., Плечистовым А.Н., Мельникова Н.С., Панюшева М.Н. право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               подпись                                                       Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

Судья:            подпись                                                        Ю.В. Стрепетова