Решение по делу № null от 29.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 10 марта 2011 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Полякова Дмитрия Владимировича, его защитника Савчук Н.В. представившей удостоверение № 4462 и ордер № 020, рассмотрев жалобу Полякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Князевой В.А. от 16 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Д.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Князевой В.А. от 16 февраля 2011 г.

Поляков Дмитрий Владимирович, 28 июня 1987 года рождения, уроженец г. Дмитрова, проживающий по адресу: Московская область г.Дмитров мкр. Махалина д.16 кв.175, ранее привлекавшийся к административной ответственности 03.12.2010г. и 06.11.2010г. по ст. 12.09 ч.2 КоАП РФ к штрафу;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Поляков Д.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить поскольку он а/м не управлял, и его отказ от прохождения мед.освидетельствования не образует состав правонарушения. Кроме того, сослался на существенные нарушения норм КоАП РФ допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что 26.12.2010г. в 03 час.25 мин. он прогревал двигатель своего а/м, который был припаркован у д.12 на ул. Межевая г.Дмитрова. В это время к нему подъехал патрульный а/м сотрудников ДПС и ему было предложено пройти мед.освидетельствование. Он отказался выполнить данное требование сотрудников ДПС и от подписей в протоколах поскольку считает действия сотрудников ДПС незаконными. Впоследствии сотрудники ДПС отвезли его в ОГИБДД г.Дмитрова, по дороге остановили понятых которые без его участия подписывали протоколы по делу. Он считает, что правонарушения не совершал и дело должно быть прекращено;

Защитник Савчук Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что достоверных и допустимых доказательств совершения Поляковым Д.В. правонарушения в материалах дела нет. Протоколы по делу составлены сотрудниками ДПС с нарушением норм КоАП РФ в отсутствие понятых. Сведения о понятых содержащиеся в материалах дела являются подложными, т.к. по указанным в протоколах адресам указанные в протоколах граждане не проживают.

Изучив доводы жалобы, заслушав Полякова Д.В. и его защитника, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Поляков Д.В. 26 декабря 2010г. в 03 час.25 мин. управляя автомобилем Мазда-6 г.н. М 357 КС 190 на ул. Межевая напротив д.12 г.Дмитрова Московской области с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.

Как правильно установил мировой судья, вина Полякова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4), составленным в отношении Полякова Д.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом о направлении Полякова Д.В. на мед. освидетельствование, составленным вопреки доводам защиты, в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили признаки опьянения, от прохождения мед.освидетельствования Поляков Д.В. отказался (л.д.5);

-протоколом об отстранении Полякова Д.В. от управления транспортным средством (л.д.6);

От подписи в вышеуказанных протоколах Поляков Д.В. в присутствии понятых отказался, о чем имеется ссылка в протоколах.;

- объяснением свидетеля Багрова Д.Ю. (л.д.18-19), являющегося инспектором ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району, который в суде первой инстанции подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Поляковым Д.В. правонарушения, и вопреки доводам жалобы утверждал, что Поляков Д.В. управлял а/м, был остановлен, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; а также другими материалами дела.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и достаточны для рассмотрения дела по существу. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова Д.В. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Полякова Д.В. о том, что он правонарушения не совершал и автомобилем не управлял, несостоятельны т.к. вина Полякова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля Багрова Д.Ю. являющегося инспектором ОГИБДД УВД по Дмитровскому району. При этом, суд принимает во внимание, что инспектор ДПС выявляя и пресекая правонарушение Полякова Д.В. находился при исполнении служебных обязанностей, и соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении, или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля о том, что Поляков Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которого тот отказался, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Поляков Д.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Полякову Д.В. с учетом всех обстоятельств дела было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое является законным и справедливым.

Остальные доводы Полякова Д.В. и его защитника заявленные в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Князевой В.А. от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Дмитрия Владимировича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья