Решение по делу № 2-62/2024 (2-2102/2023;) от 25.09.2023

Мотивированное решение

составлено 20 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002055-11

Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                      г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Дульцева А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рулевой Д. А. к Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Рулевой Д. А. о признании права собственности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

истец Рулева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рулевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в наследственном имуществе – ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, в размере 116 266 руб. 63 коп., прекратив право общей долевой собственности истца Рулевой Д.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца                   <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>. Наследниками <данные изъяты> по закону являются истец (дочь наследодателя) и ответчики (супруга и дети наследодателя). Автомобиль фактически находится в единоличном пользовании и владении ответчика Рулевой М.А. Нотариусом нотариального округа <адрес> Минеевой О.В. истцу Рулевой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследственном имуществе – ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежной компенсации за автомобиль в сумме 146 500 руб., в выплате компенсации истцу было отказано, предложено принять участие в продаже автомобиля, предложенные варианты продажи автомобиля были ответчиком проигнорированы. Указывая на то, что истец не имеет заинтересованности в использовании незначительной доли в общем наследственном имуществе в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместное использование имущества невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в наследственном имуществе – ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, в размере 116 266 руб. 63 коп., прекратив право общей долевой собственности истца Рулевой Д.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Ответчик Рулева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рулевой Д.А. о признании права собственности, уточнив требования, просит признать за Рулевой М.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты> в размере ? доли в праве общей долевой собственности, отказавшись от требований в части признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> за несовершеннолетними <данные изъяты>. по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Рулевой М.А. – Бронникова А.В. от части требований встречного искового заявления, производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что предметом спора является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>. Поскольку наследниками к имуществу <данные изъяты>., Рулевой М.А., несовершеннолетними <данные изъяты>. и <данные изъяты>., Рулевой Д.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное спорное имущество, в связи заявленными истцом по первоначальному иску требованиями о признании доли незначительной и выплате компенсации доли, просил разрешить вопрос об определении доли сособственника Рулевой М.А. в спорном имуществе с учетом доли выделяющегося сособственника Рулевой Д.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Рулева Д.А., ответчик (истец по встречному иску) Рулева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)                  Рулевой Д.А. – Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности <данные изъяты>                   от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования первоначального искового заявления, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, полагая не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что истец                     Рулева Д.А. спорным автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, автомобиль находится в пользовании ответчика Рулевой М.А., вместе с тем, в добровольном порядке вопрос о выплате компенсации доли истца в наследственном имуществе сторонами не был урегулирован. Выражая согласие с оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, полагал возможным определить размер компенсации доли в наследственном имуществе, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы. Встречные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, полагая, что Рулева Д.А. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рулевой М.А. –                     Бронников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного искового заявления, с учетом их уточнения и отказа от части требований, в остальной части поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, требования уточненного первоначального искового заявления признал, согласившись с суммой денежной компенсации, определенной стороной истца на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что в ином порядке определить долю Рулевой М.А. после прекращения права собственности Рулевой Д.А. на 1/8 доли в спорном имуществе в виде автомобиля, ввиду выдачи наследникам <данные изъяты> свидетельств о праве на наследство по закону не представляется возможным. Также пояснил, что ответчик Рулева М.А. располагает финансовой возможностью выплаты компенсации стоимости доли.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Минеева О.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер                      <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>                                от <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, открытого со смертью <данные изъяты>, наследниками к имуществу <данные изъяты> являются супруга наследодателя Рулева М.А., дети наследодателя: дочь Рулева Д.А., сыновья <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения.

В состав наследственного имущества, входит, в том числе: ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику по встречному иску) Рулевой Д.А. нотариусом выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) Рулевой М.А. получены: свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подтверждающее право на ? долю в праве на указанный автомобиль, свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Несовершеннолетним <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства <данные изъяты>                   о праве собственности на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец (ответчик по первоначальному иску) Рулева Д.А. указывает, что спорным имуществом в виде автомобиля не пользуется, какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля не имеет, доля истца в спорном имуществе является незначительной, вместе с тем, соглашение о разделе данного имущества с выплатой истцу соответствующей компенсации её доли между наследниками не достигнуто.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 мая 2011 года, N 681-0-0 от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Принимая во внимание, что доля истца (ответчика по встречному иску) Рулевой Д.А.                 (<данные изъяты> доли) в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, является незначительной, выдел доли в натуре невозможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в использовании данного имущества истец не имеет, соглашение о разделе данного имущества, а равно о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, транспортное средство находится во владении ответчика (истца по встречному иску) Рулевой М.А., ею используется, при этом ответчик Рулева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников <данные изъяты> не возражает против принятия в свою собственность доли выделяющегося собственника, имеет финансовую возможность выплаты денежной компенсации доли истца, что подтверждено представителем ответчика (истца по встречному иску) Рулевой М.А. – Бронниковым А.В. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика (истца по встречному иску) Рулеву М.А. выплатить истцу (ответчику по встречному иску) Рулевой Д.А. компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе, с прекращением права собственности истца (ответчика по встречному иску) Рулевой Д.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Рулевой Д.А. - Дульцева А.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Попова К.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак А 760 ОХ 196, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) X7LHSDJN50204483, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 133 руб.

Оценивая экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Поповым К.И., определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись, представители сторон в судебном заседании дали пояснения, что с результатами проведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества согласны.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу (ответчику по встречному иску) Рулевой Д.А., суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Поповым К.И., поскольку стоимость данного имущества определена на дату, приближенную к дате рассмотрения дела судом. Вышеуказанная рыночная стоимость имущества, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Таким образом, с Рулевой М.А. в пользу Рулевой Д.А. подлежит взысканию компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, в размере 116 266 руб. 63 коп. (930 133 руб. х 1/8 = 116 266 руб. 63 коп.).

При таком положении, в связи с прекращением права собственности Рулевой Д.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, и взыскании с Рулевой М.А. в пользу выделяющегося сособственника Рулевой Д.А. компенсации стоимости соответствующей доли, суд приходит к выводу о передаче доли истца Рулевой Д.А.                      (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство в собственность ответчика Рулевой М.А., при этом, поскольку в собственность ответчика передано конкретное имущество (<данные изъяты> доли), до раздела находящееся в общей долевой собственности истца, за ответчиком Рулевой М.А. надлежит признать право собственности на конкретное переданное имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, и в этой связи требования встречного искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению частично. Возможность раздела наследственного имущества иным образом, учитывающим интересы всех сторон, судом не установлена.

Оснований для признания за ответчиком (истцом по встречному иску) Рулевой М.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд не усматривает, находя данные требования заявленными излишне, учитывая наличие полученных ответчиком Рулевой М.А. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Рулевой Д.А. –               Дульцева А.Г. о том, что Рулева Д.А. является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение права на долю в спорном имуществе не лишает Рулеву Д.А. статуса наследника, ввиду перехода к ней в порядке наследования прав на иное наследственное имущество, следовательно, требования встречного искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе, в том числе, на долю, принадлежащую выделяющемуся сособственнику, правомерно предъявлены к наследнику Рулевой Д.А.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного искового заявления следует удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца (ответчика по встречному иску)                      Рулевой Д.А. с ответчика (истца по встречному иску) Рулевой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                        РЕШИЛ:

исковые требования Рулевой Д. А. к Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе – удовлетворить.

Взыскать с Рулевой М. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рулевой Д. А. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в наследственном имуществе – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, в размере 116 266 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб.                  25 коп.

Прекратить право собственности Рулевой Д. А. (паспорт <данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Рулевой Д. А. о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Рулевой М. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, (VIN) <данные изъяты>, после выплаты Рулевой М. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рулевой Д. А. (паспорт <данные изъяты>) денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в размере 116 266 руб. 63 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                 О.В. Медведева