Решение по делу № 33-15955/2018 от 31.07.2018

Справка: судья Рамазанова З.М.            Дело № 33-15955/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Нурисламова Ф.Т.,

судей:                                 Гибадуллиной Л.Г.,

    Осетровой З.Х.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пересторониной К.С. – Ризвановой Л.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» Жданова М.Р. к Пересторониной К.С., Улыбин В.И., Зариповой Е.А., Иванцова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» из незаконного владения и пользования Пересторониной К.С. нежилое помещение, .....

Взыскать с Пересторониной К.С. в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» .... расходы по оплате госпошлины в сумме .......

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» (далее - ООО «Вояж-2000») .... обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Пересторониной К.С. об истребовании в пользу ООО «Вояж-2000» из незаконного владения Пересторониной К.С. .....

В обоснование заявленных требований указано на то, что что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ...... от ... ООО «Вояж-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден .... В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от ..., заключенного между ООО «Вояж-2000» и Улыбин В.И. ... между ООО «Вояж-2000» и Улыбин В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ООО «Вояж-2000» продало, а Улыбин В.И. купил в собственность ...... Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость нежилых помещений составляет ....... Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу ...... договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Вояж-2000» и Улыбин В.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Улыбин В.И. в пользу ООО «Вояж-2000» денежных средств в сумме ....... В ходе рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки выяснилось, что ... между Улыбин В.И. и Пересторониной К.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Улыбин В.И. продал Пересторониной К.С. указанные объекты недвижимости ..... Согласно пункту ....... договора купли-продажи недвижимость приобретается за счет заемных средств, предоставляемых Зариповой Е.А. В силу пункта 2.2. договора купли-продажи займ предоставляется в размере ....... За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки ...... годовых. В последующем между Пересторониной К.С. и Иванцова И.В. был заключен договор залога ...... от ..., по условиям которого перечисленные объекты недвижимости обеспечивают исполнение обязательств Пересторониной К.С. перед Иванцова И.В. на сумму ...... рублей, полученных по договору займа от .... Истец, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, указывает на ничтожность перечисленных договоров, отсутствие реальной оплаты за имущество, отсутствие передачи денежных средств по договорам займа, недобросовестность ответчика, иных участников сделки и направленность их действий на причинение вреда истцу и его кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы ООО «Вояж-2000».

Истец просил суд истребовать в пользу ООО «Вояж-2000» из незаконного владения Пересторониной К.С. нежилое помещение, этаж .....

Определением Кировского районного суда ..... Республики Башкортостан от ... Иванцова И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда ..... Республики Башкортостан от ... ..... привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем Пересторониной К.С. – Ризвановой Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при приобретении недвижимого имущества Пересторониной К.С. осуществляла ремонт помещения, после совершения сделки по купли-продажи помещения Пересторониной К.С. предоставляла помещение в аренду, являясь собственником нежилого помещения, она оплачивала коммунальные и иные платежи, взносы за капитальный ремонт. В протоколе судебного заседания от ... имеются сведения о том, что истец, уточняя свои исковые требования, прямо указал, что отказывается от исковых требований к Иванцова И.В. в полном объеме, включая требования об оспаривании заключенных с Пересторониной К.С. договоров займа и залога, требования о признании недействительными договоров, заключенных между Пересторониной К.С. и Зариповой Е.А. Итоговое уточненное исковое заявление не содержит требований ни в отношении Иванцова И.В., ни в отношении Зариповой Е.А., таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, признавая в мотивировочной части договор залога от ..., заключенный между Пересторониной К.С. и Иванцова И.В., договор займа от ..., заключенный между Иванцова И.В. и Пересторониной К.С. ничтожными сделками. Суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе из третьих лиц перевел Иванцова И.В. в разряд ответчиков. В материалах дела имеются все необходимые доказательства того, откуда Пересторониной К.С. получила денежные средства на приобретение недвижимости, данные договоры займа и залога никем не оспорены. Пересторониной К.С. надлежащим образом проверила имущество перед покупкой, в отношении указанного имущества не было никаких арестов и ограничений, само по себе возбуждение дела о банкротстве лица, которое являлось пред-предыдущим собственником предмета договора купли-продажи для добросовестного покупателя не означает и не может означать наличие действующих ограничений в праве распоряжения имуществом со стороны продавца, заявление об оспаривании совершенной Улыбин В.И. и ..... сделки было подано конкурсным управляющим ООО «Вояж-2000» лишь ..., то есть спустя практически год после приобретения спорного недвижимого имущества Пересторониной К.С., соответственно, на момент совершения сделки Пересторониной К.С. не знала и даже не могла разумно предполагать, что сделка, совершенная продавцом приобретенного ею недвижимого имущества может быть оспорена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

B случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, приобретено ли имущество по цене соответствующей ее рыночной стоимости, экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и фактическое его использование ответчиком.

B силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной изначально, то есть в момент заключения, а значит, не требуется признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ... между Иванцова И.В. и Пересторониной К.С. был заключен договор займа. Согласно пункту 1 Пересторониной К.С. заняла у Иванцова И.В. денежную сумму в размере ...... с возвратом на срок до .... В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, Иванцова И.В. передала Пересторониной К.С. денежную сумму в размере ......

... между Улыбин В.И. и Пересторониной К.С. был заключен договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому Пересторониной К.С. были приобретены у Улыбин В.И. нежилые помещения, общей площадью ......., расположенные по адресу: ...... Согласно пункту 2.1 договора помещения приобретаются Пересторониной К.С. за счет заемных средств, предоставляемых Зариповой Е.А. согласно договору ...... от ... и передаются Зариповой Е.А. в залог, в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между Пересторониной К.С. и Зариповой Е.А.

... между Иванцова И.В. и Пересторониной К.С. был заключен договор залога ......, в соответствии с которым Пересторониной К.С. в обеспечение исполнения своих обязательств залогодателя перед Иванцова И.В. по договору займа от ..., согласно которому Пересторониной К.С. предоставлен Иванцова И.В. займ в размере ...... на срок до ..., передает в залог Иванцова И.В. недвижимое имущество - .....

Из материалов дела следует, что ранее - ... указанное помещение было реализовано Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» в лице его руководителя ..... Улыбин В.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №...... установлено, что договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Вояж-2000» и Улыбин В.И. совершен при наличии сговора между ее участниками в целях вывода из ООО «Вояж-2000» единственного актива, чтобы избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника, в частности по обязательствам перед ПАО «Банк Уралсиб»; совершая сделку, стороны не предполагали реального осуществления Улыбин В.И. оплаты за имущество, осуществление такой оплаты суд считает недоказанным. Сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ООО «Вояж-2000», о чем Улыбин В.И. не мог не знать, учитывая отсутствие реальной оплаты за имущество с его стороны и намерения ее произвести. В результате совершения сделки произошло уменьшение активов ООО «Вояж-2000» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть, причинен вред имущественным правам его кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от ... недействительным на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным учредителем и руководителем ООО «Вояж-2000» на момент совершения сделки являлся ..... Таким образом, арбитражным судом установлен сговор и недобросовестность в действиях ....., Улыбин В.И., которые обманным путем по ничтожной сделке вывели единственный актив ООО «Вояж-2000» в преддверии его банкротства.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Улыбин В.И. и Пересторониной К.С., спорное недвижимое имущество приобретено последней .... Предыдущая сделка в отношении указанного объекта между ..... и Улыбин В.И. состоялась - ....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу № ......, то есть на момент совершения сделки между Улыбин В.И. и Пересторониной К.С. было принято к производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ООО «Вояж-2000» несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по ..... об истребовании сведений о размерах доходов Зариповой Е.А., Иванцова И.В. за период ... сведений о наличии счетов и вкладов в банках, справках о доходах физических лиц, Зариповой Е.А. с января по ... работала в ОАО «Туймазинские городские электрические сети» и получила доход в размере ...... (работодатель - Управление образования Администрации городского округа ..... РБ); ...... (работодатель - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Научно-информационно-методический центр» городского округа ..... РБ). Сведения о доходах Иванцова И.В. за ...... по данным налоговых органов отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают тот факт, что Зариповой Е.А., Иванцова И.В. по состоянию на ... имели возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для представления займа в сумме ...... Пересторониной К.С. для приобретения недвижимого имущества у Улыбин В.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отчуждение Улыбин В.И. недвижимого имущества Пересторониной К.С. произошло при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ООО «Вояж-2000», о чем Пересторониной К.С. не могла не знать, учитывая отсутствие реальной оплаты за имущество с ее стороны и намерения ее произвести, соответственно, договор купли-продажи от ..., заключенный между Улыбин В.И. и Пересторониной К.С., договор залога ...... от ..., заключенный между Пересторониной К.С. и Иванцова И.В., договор займа от ..., заключенный между Иванцова И.В. и Пересторониной К.С. являются ничтожными сделками с момента их заключения и не порождают правовых последствий для сторон данных сделок.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы о том, что при приобретении недвижимого имущества Пересторониной К.С. осуществляла ремонт помещения, после совершения сделки по купли-продажи помещения Пересторониной К.С. предоставляла помещение в аренду, являясь собственником нежилого помещения, она оплачивала коммунальные и иные платежи, взносы за капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Пересторониной К.С. не представлено.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания от ... имеются сведения о том, что истец, уточняя свои исковые требования, прямо указал, что отказывается от исковых требований к Иванцова И.В. в полном объеме, включая требования об оспаривании заключенных с Пересторониной К.С. договоров займа и залога, требования о признании недействительными договоров, заключенных между Пересторониной К.С. и Зариповой Е.А., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ... не следует, что истец отказался от исковых требований к Иванцова И.В. в полном объеме, включая требования об оспаривании заключенных с Пересторониной К.С. договоров займа и залога, требования о признании недействительными договоров, заключенных между Пересторониной К.С. и Зариповой Е.А. Замечания на протокол судебного заседания от ... Пересторониной К.С. также поданы не были.

Доводы о том, что итоговое уточненное исковое заявление не содержит требований ни в отношении Иванцова И.В., ни в отношении Зариповой Е.А., таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, признавая в мотивировочной части договор залога от ..., заключенный между Пересторониной К.С. и Иванцова И.В., договор займа от ..., заключенный между Иванцова И.В. и Пересторониной К.С. ничтожными сделками, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, поданное истцом уточненное исковое заявление не свидетельствует о том, что истец отказался от изначально заявленных исковых требований.

Довод о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе из третьих лиц перевел Иванцова И.В. в разряд ответчиков являются необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Доводы о том, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства того, откуда Пересторониной К.С. получила денежные средства на приобретение недвижимости, данные договоры займа и залога никем не оспорены, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Пересторониной К.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся акты приема-передачи денежных средств, подписанные сторонами при наличии возражений истца и третьих лиц не могут бесспорно подтверждать передачу денежных средств. Доказательств, подтверждающих реальное перемещение денежных средств от Пересторониной К.С. к ....., не представлено.

Доводы о том, что Пересторониной К.С. надлежащим образом проверила имущество перед покупкой, в отношении указанного имущества не было никаких арестов и ограничений, само по себе возбуждение дела о банкротстве лица, которое являлось пред-предыдущим собственником предмета договора купли-продажи для добросовестного покупателя не означает и не может означать наличие действующих ограничений в праве распоряжения имуществом со стороны продавца, заявление об оспаривании совершенной Улыбин В.И. и ..... сделки было подано конкурсным управляющим ООО «Вояж-2000» лишь ..., то есть спустя практически год после приобретения спорного недвижимого имущества Пересторониной К.С., соответственно, на момент совершения сделки Пересторониной К.С. не знала и даже не могла разумно предполагать, что сделка, совершенная продавцом приобретенного ею недвижимого имущества может быть оспорена, были предметом исследования и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пересторониной К.С. – Ризвановой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Нурисламов Ф.Т.

Судьи                                Гибадуллина Л.Г.

    Осетрова З.Х.