Решение по делу № 33-1688/2017 от 13.04.2017

Дело № 33-1688/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Бочкарёва А.Е.

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2017 года дело по частной жалобе Кондрашова А.Б. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Сковородневой А.Н. о возмещении судебных расходов, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя: с Новичкова Михаила Сергеевича в размере 10 000 руб., с Кондрашова Алексея Борисовича – 10 000 руб., с администрации Петушинкого района Владимирской области – 5 000 руб., с администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области – 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Сковородневой А.Н., Сковороднева Г.В., Сковороднева А.В. к Новичкову М.С., администрации Петушинского района Владимирской области, администрации пос. Городищи Пеушинского района Владимирской области, Кондрашову А.Б.: признан недействительным договор от 26 февраля 2006 г. № 5/49 купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и Новичковым М.С.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2011 г., заключенный между Новичковым М.С. и Кондрашовым А.Б.; применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2011 г. За Сковородневым Г.В. и Сковородневым А.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру ****.

Сковороднева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****.

В судебное заседание Сковороднева А.Н. не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Ермилова Е.Л. заявленные требования поддержала, пояснила, что оплату услуг адвоката по соглашению, в том числе с остальными клиентами – Сковородневыми Г.В., А.В. несла Сковороднева А.Н..

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности Власова Е.В. расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными, полагала, что поскольку администрация Петушинского района прав истцов не нарушала, взыскивать с администрации судебные расходы незаконно.

Ответчики Кондрашов А.Б., Новичков М.С., администрация пос. Городищи Петушинского района, третьи лица Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Россельхозбанк, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кондрашов А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, был лишен привести доводы о необоснованном и завышенном размере судебных расходов, возместить которые просит один из истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Сковородневой А.Н., а также Сковородневых Г.В., А.В. на основании доверенностей от 28 ноября 2012 года (л.д. 7-9 т. 1) представляла Ермилова Е.Л., с участием которой проведено три судебных заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных Сковородневой А.Н. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2014 года (л.д. 233 т. 1), квитанции к приходно-кассовым ордерам: **** (л.д. 232, 234 т. 1).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, значимость подлежащего защите права, объем и характер оказанных услуг, в том числе, по подготовке иска, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, полное удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кондрашова А.Б. в пользу Сковородневой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его снижения не усматривает. При этом судебная коллегия исходит и из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие Кондрашова А.Б. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и снижение суммы денежного взыскания.

Доказательств неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя Кондрашовым А.Б. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы Кондрашова А.Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления Сковородневой А.Н. о взыскании судебных расходов и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 28 ноября 2016 года, а также копия заявления Сковородневой А.Н. направлялись судом Кондрашову А.Б. по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 172 - 174 т. 1), и возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 229 т. 1).

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что адрес **** указан самим Кондрашовым А.Б., как он указывает в жалобе именно по данному адресу он получил копию оспариваемого определения суда 12.12.2016 г. В частной жалобе Кондрашов А.Б. указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: ****. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств и заявлений Кондрашова А.Б. о направлении ему судебной корреспонденции по адресу его регистрации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено или адресат с ним не ознакомился. В случаях неполучения адресатом, в том числе судебной корреспонденции, риск неблагоприятных последствий возлагается именно на это лицо. Соответственно, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была исполнена, оснований считать, что судом были нарушены нормы процессуального права и созданы препятствия для реализации процессуальных прав Кондрашова А.Б., не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарёв А.Е.

Судьи:                                Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.