Решение по делу № 7У-4786/2024 [77-2416/2024] от 04.06.2024

Дело № 77-2416/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                               15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Лыжиной В.И., Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

защитника – адвоката Морозовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баженовой Н.Ю. в защиту интересов осужденной Шалыгиной Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года и приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, которым

Шалыгина Наталья Алексеевна, родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2           ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

По приговору гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с Шалыгиной Н.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 74 136 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Шалыгиной Н.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор изменен: из числа доказательств исключен протокол осмотра документов от 09 февраля 2021 года – объяснение Шалыгиной Н.А., полученное          29 апреля 2020 года.

В части разрешения гражданских исков <данные изъяты> о взыскании с Шалыгиной Н.А. материального ущерба в размере 74 136 рублей и о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выслушав выступления адвоката Морозовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шалыгина Н.А. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в с. Мизоново Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Баженова Н.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Полагает, что действия Шалыгиной Н.А. по сносу остатков стен здания Дома культуры не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния. Ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> и ее показания в судебном заседании, приводит мнение о том, что стоимость годных остатков от разбора оставшейся части здания на момент сноса 28 апреля 2020 года в размере 74 136 рублей является предполагаемой продажной стоимостью ликвидных бывших в употреблении стройматериалов от разбора здания, и не является стоимостью оставшейся части здания Дома культуры, как это указано в судебных актах. В материалах уголовного дела не содержатся доказательства об уничтожении ликвидных остатков. Приводя показания свидетеля <данные изъяты> о покупке строительного материала после разбора за 260 000 рублей, указывая на расписку <данные изъяты> от 30 августа        2020 года о покупке стройматериала здания Дома культуры за             150 000 рублей, утверждает, что годные остатки здания были                      не уничтожены после разбора, а как ликвидные проданы свидетелю Долгих А.В., таким образом, собственнику здания не причинен какой-либо ущерб. Обращает внимание на нормы ст. ст. 15, 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ и полагает, что остатки здания, снесенного 28 апреля 2020 года, не являются объектом капитального строительства, так как их невозможно использовать по целевому назначению. Кроме того, указанные остатки здания представляли угрозу жизни и здоровью жителей села, что, по мнению автора жалобы, подтверждается отчетом <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Настаивает на том, что от произведенного сноса стен здания Дому культуры и соответственно от действий Шалыгиной Н.А. не произошло нарушения интересов общества, граждан и подрыва авторитета органов самоуправления. Также действия Шалыгиной Н.А. не нарушили конституционные права <данные изъяты> поскольку от последней было получено согласие на демонтаж остатков стен Дома культуры. Таким образом, утверждение судов о нарушении Шалыгиной Н.А.                        ст. 35 Конституции РФ не соответствует мотивировочной части судебных актов. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Шалыгиной Н.А. наказание – справедливым, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокурора, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297,                         307 - 309 УПК РФ, каких-либо неясностей и противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шалыгиной Н.А., не содержит.

Выводы суда о виновности Шалыгиной Н.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что 28 апреля 2020 года от Шалыгиной Н.А. узнала, что оставшаяся часть здания в <данные изъяты>, которая находится в ее собственности, без ее на то согласия была снесена, чем ей причинен ущерб в значительном размере в сумме 74 136 рублей,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по указанию Шалыгиной Н.А. при помощи экскаватора была обрушена оставшаяся часть здания, принадлежавшего <данные изъяты> при этом Шалыгина Н.А. в административную комиссию, в суд или прокуратуру с целью привлечения <данные изъяты> к ответственности за нарушение правил благоустройства территории не обращалась,

показания свидетелей <данные изъяты> о сносе по указанию главы Мизоновского сельского поселения        Шалыгиной Н.А. здания, принадлежащего <данные изъяты> с помощью нанятого экскаватора,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе     Шалыгиной Н.А. о сносе бывшего здания дома культуры 28 апреля        2020 года дал указание машинисту экскаватора <данные изъяты> снести здание, что последний и сделал в присутствии Шалыгиной Н.А.,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по указанию         <данные изъяты> к которому обратилась глава Мизоновского сельского поселения с просьбой снести стену здания клуба, управляя экскаватором, обрушил стену данного здания,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он производил разбор приобретенного в собственность <данные изъяты> здания в с. Мизоново, оставшуюся часть здания решили не разбирать, чтобы использовать под строительство магазина, но 28 апреля 2020 года от <данные изъяты> узнал, что Шалыгина Н.А. сообщила о сносе здания; в результате сноса весь строительный материал был поврежден и стал непригодным для реализации,

показания свидетеля <данные изъяты> который сообщил, что купил у <данные изъяты> здание в с. Мизоново, где оставался битый кирпич,            не представляющий ценности, и разрушенные плиты перекрытия,

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены лежащие в куче строительные материалы в виде кирпича, бетонных плит, металлоконструкции, протоколы выемки, осмотров документов, детализации телефонных звонков, договор купли – продажи здания и выписка из ЕГРН на земельной участок и расположенное на нем здание по адресу: <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> документы об избрании Шалыгиной Н.А. на должность главы Мизоновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области, заключение эксперта № 1526/04-1 от 01 февраля     2021 года, согласно которому оставшиеся части стен бывшего дома культуры составляли 16 % удельного веса конструктивных элементов здания бывшего дома культуры, вероятная величина ущерба, причиненного <данные изъяты> - собственнику здания по указанному выше адресу его сносом 28 апреля 2020 года по состоянию на дату причинения вреда составляет 74136 рублей, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц неточности и противоречия, объяснимые давностью событий, были устранены судом путем их непосредственного допроса и оглашения показаний. Каких-либо оснований для оговора осужденной с их стороны из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,         88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

В судебных решениях содержатся мотивированные выводы суда о наличии у Шалыгиной Н.А. полномочий должностного лица – главы органа местного самоуправления в период совершения преступления, которые основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, сторонами не оспариваются.

Обстоятельства сноса части здания дома культуры, который находился в собственности потерпевшей <данные изъяты> осужденной              не оспариваются.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о превышении Шалыгиной Н.А. своих должностных полномочий, поскольку, приняв такое решение и произведя снос части оставшегося здания, принадлежащего физическому лицу <данные изъяты> Шалыгина Н.А. действовала в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, которой право частной собственности охраняется законом, а также ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо на основании решения суда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для квалификации содеянного по                      ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий мотив совершения преступления значения не имеет.

Доводы жалобы адвоката со ссылками на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что осужденная действовала исключительно в интересах местного населения ввиду аварийности данного объекта, что подтверждено отчетом                        <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии состава преступления. При этом письменные материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о произошедших до 28 апреля 2020 года происшествий на объекте сноса, включая пожары.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил благоустройства территории Мизоновского сельского поселения, утвержденных решением Думы Мизоновского сельского поселения № 115 от 28 июня 2019, аналогичными прежней редакции в исследуемой части, в случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов зданий (строений, сооружений) на собственников зданий возлагается обязанность для принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшей деформации, таких как закрытие входов и доступов к ним, ограждения опасных участков и принятие мер по восстановлению поврежденных конструкций.

Шалыгина Н.А. как глава органа местного самоуправления,                 не предприняв мер к надлежащему уведомлению собственника аварийного здания <данные изъяты> о выполнении мероприятий, направленных на огораживание опасного участка, восстановлении или сносе вышеуказанного здания, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, по обращению в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями о понуждении собственника здания      <данные изъяты> осуществить снос (демонтаж) аварийного объекта, приняла решение о сносе данного здания и произвела снос, что явно в ее полномочия как должностного лица не входило.

Вопреки доводам жалобы адвоката согласия на снос указанного строения Шалыгина Н.А. у собственника не получала, что подтверждается показаниями самого собственника здания <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> Анализ телефонных соединений           Шалыгиной Н.А. также опровергает ее утверждение об этом.

Таким образом, действия Шалыгиной Н.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> выразившиеся в нарушении ее конституционных прав, гарантированных                              ст. 35 Конституции Российской Федерации, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности органов местного самоуправления Ишимского муниципального района Тюменской области и подрыве авторитета органов местного самоуправления Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о неверном определении стоимости ущерба, причиненного потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно заключению эксперта № 1526/04-1 от 01 февраля 2021 года оставшиеся части стен бывшего дома культуры составляли 16 % удельного веса конструктивных элементов здания бывшего дома культуры. Вероятная величина ущерба, причиненного собственнику здания его сносом, по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 74 136 рублей.

При этом как показала эксперт <данные изъяты> в судебном заседании, при указании исходных данных она исходила из того, что ж/б блоки фундамента здания остались в распоряжении собственника и ущерб сносом фундаменту не причинен. При этом эксперт аргументировала свои выводы тем, что производился снос строения экскаватором, а не его разбор.

С учетом показаний эксперта <данные изъяты> суды пришли к правильному выводу, что при наиболее эффективном использовании объекта недвижимого имущества, ущерб, причиненный собственнику сносом остатков здания, равен стоимости строительных материалов, пригодных для реализации после разборки существующих на момент сноса кирпичных стен здания и железобетонных перекрытий.

Выводы суда о допустимости положенного в основу приговора заключения эксперта <данные изъяты> мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что сумма ущерба является завышенной, по делу не усматривается.

Приобретение <данные изъяты> битого кирпича, фундаментных блоков и остатков плит после слома строения не опровергает выводы эксперта <данные изъяты> и не ставит под сомнение причинение потерпевшей ущерба в размере 74 136 рублей.

Причины, по которым суд не принял представленный стороной защиты отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 058/2021, мотивированы, разделяются судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показания свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Шалыгиной Н.А. сторону. Судами исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены предыдущими судебными инстанциями, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Проверив доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Шалыгиной Н.А., суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд верно признал Шалыгину Н.А. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Шалыгиной Н.А. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности осужденной и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также ее трудоспособности, имущественного положения и возможности получения ею заработка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шалыгиной Н.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений           ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное Шалыгиной Н.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционных жалоб, а также мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от               21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Шалыгиной Натальи Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи