Решение по делу № 33-3376/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0008-01-2023-004336-22

Строка 2.039, г/п 0 руб.

Судья Алексеева Е.В.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-3376/2024                16 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Сластилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-226/2024 по иску Корякиной Е.В. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Финансовому управлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Корякиной Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Корякина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что проходила муниципальную службу в администрации ГО АО «Котлас» в должности <данные изъяты>. Распоряжением исполняющего обязанности главы ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 г. № 475-к трудовой договор с истцом Корякиной Е.В. расторгнут и она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истец Корякина Е.В. считает расторжение трудового договора незаконным, так как волеизъявление с ее стороны не являлось добровольным, увольнение носило вынужденный характер. Написать заявление об увольнении ей порекомендовал защитник по уголовному делу с целью избрания в отношении истца более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также на написании заявления настаивали сотрудники ФСБ. В связи с этим истец просил признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 г. № 475-к, а также восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с 28 ноября 2023 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации ГО АО «Котлас».

    Истец Корякина Е.В. и ее представитель адвокат Шестаков А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» Смирнова Д.Д. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Финансовое управление ГО АО «Котлас» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. отказано в удовлетворении иска Корякиной Е.В. к администрации ГО АО «Котлас», Финансовому управлению ГО АО «Котлас» о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе.

С указанным решением не согласилась Корякина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ее доводы об отсутствии воли на увольнение, недобровольности, вынужденности, неосознанности написания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылается на то, что судом сделан верный вывод о цели подачи истцом заявления об увольнении – изменение меры пресечения, но неверно оценены сами действия. Увольнение было вынужденным именно потому, что иного способа изменить меру пресечения объективно не существовало.

Также истец указывает на то, что не поручал адвокату М. представлять свои интересы как работника в администрации ГО АО «Котлас», не поручал совершать действия по передаче заявления об увольнении работодателю, по получению распоряжения об увольнении, по ознакомлению истца с этим распоряжением. Указанные действия выходят за рамки полномочий защитника, которыми он наделен в силу положений УПК РФ.

Администрация ГО АО «Котлас», участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Сластилина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2021 г. Корякина Е.В. заключила трудовой договор с ГО АО «Котлас», на основании которого с 29 июня 2021 г. проходила муниципальную службу в должности <данные изъяты>

22 ноября 2023 г. Корякина Е.В. задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. Корякиной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 января 2024 г. включительно.

Одним из оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении истца являлось то, что <данные изъяты>

27 ноября 2023 г. Корякина Е.В. составила заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию с 27 ноября 2023 г.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 г. № 475-к трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, и 27 ноября 2023 г. истец уволен с вышеуказанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении 27 ноября 2023 г. по инициативе работника, а доводы истца об отсутствии его воли на увольнение, недобровольности, вынужденности, неосознанности написания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует принуждение истца к написанию заявления об увольнении, судом не установлено нарушение воли истца, так как соответствующая позиция была занята истцом и его защитником по уголовному делу с целью отменить судебное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», расторжение трудового договора с муниципальным служащим осуществляется по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по дополнительным основаниям, предусмотренным данной нормой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корякиной Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Корякиной Е.В. при составлении заявления от 27 ноября 2023 г. об увольнении по собственному желанию и направлении в адрес работодателя данного заявления добровольными и осознанными; понимались ли Корякиной Е.В. последствия написания такого заявления, по какой причине Корякиной Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 г. Корякиной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением обвинения в совершении <данные изъяты>

Одним из оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении истца являлось то, что <данные изъяты>

26 ноября 2023 г. истцом Корякиной Е.В.составлена апелляционная жалоба на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. (жалоба поступила в суд 30 ноября 2023 г.), в которой она указала, что уволилась с работы 27 ноября 2023 г., в связи с чем просила отменить постановление и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

27 ноября 2023 г. защитником Корякиной Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г., в которой указано, что, помимо всего прочего, одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта является то, что в настоящее время трудовые отношения с Корякиной Е.В. прекращены, в связи с чем она не имеет доступа к каким-либо документам, что исключает их фальсификацию или уничтожение. Защитник просил отменить постановление суда и избрать в отношении подзащитной иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г. постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о том, что истец, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, действовал последовательно и преследовал цель изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца и его апелляционной жалобой, в которой Корякина Е.В. прямо указывает, что целью подачи заявления об увольнении являлось изменение меры пресечения, поскольку иного способа изменить меру пресечения не существовало.

Изложенное указывает на то, что Корякина Е.В., обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, желала расторгнуть трудовой договор, действовала добровольно, понимала последствия таких действий и целенаправленно добилась их наступления, преследуя цель изменить меру пресечения по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, такие последовательные действия истца, направленные на расторжение заключенного между сторонами трудового договора, свидетельствуют об осознанном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком и на осознанное понимание последствий таких действий.

При этом причина составления Корякиной Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, выразившаяся в намерении изменить меру пресечения по уголовному делу, не связана с действиями работодателя, не свидетельствует о вынужденности и о неосознанности увольнения. Напротив, приведенная причина увольнения указывает добровольность, целенаправленность, последовательность действий истца на увольнение, а также на прямое и явное волеизъявление Корякиной Е.В. расторгнуть трудовой договор, без какого-либо принуждения со стороны других лиц, в том числе работодателя.

Доводы истца Корякиной Е.В. о том, что она писала заявление об увольнении неосознанно, не контролировала себя и не понимала содержания данного заявления, а именно даты ее увольнения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются последующими объяснениями Корякиной Е.В., которая обращала внимание суда на то, что при написании заявления также заметила ошибку в напечатанном тексте при склонении фамилии исполняющего обязанности главы ГО АО «Котлас», а также запомнила точную сумму окончательного расчета, которую назвала ей адвокат, впоследствии сопоставив ее с фактически полученной суммой денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, Корякина Е.В. занимала <данные изъяты> должность <данные изъяты>, имея необходимое образование и квалификацию, ранее исполнявшая обязанности <данные изъяты>, согласно должностной инструкцией осуществляла в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе полномочия <данные изъяты>, должна была понимать и понимала смысл заявления об увольнении и дату, с которой она просила работодателя ее уволить.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действия по оспариванию распоряжения об увольнении истец стал принимать только после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставлении меры пресечения без изменения. Доказательств того, что до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления, оставившим меру пресечения без изменения, истцом предпринимались меры к отзыву заявления и иные действия с целью продолжения трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца на расторжение трудового договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, стечение обстоятельств, которые происходили в жизни Корякиной Е.В. после возбуждения уголовного дела и ее задержания, вследствие чего последняя находилась в подавленном состоянии, не являются доказательством отсутствия волеизъявления и недобровольности написания заявления об увольнении и, как следствие, незаконности самого увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт волеизъявления истца на направление работодателю заявления об увольнении и на расторжение трудового договора с целью изменения меры пресечения по уголовного делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поручал адвокату М. представлять свои интересы как работника в администрации ГО АО «Котлас» и не поручал совершать действия по передаче заявления об увольнении работодателю, по получению распоряжения об увольнении, по ознакомлению истца с этим распоряжением, не имеют правового значения для разрешения спора.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Корякиной Е.В. о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе.

Все доводы, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства. По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин