Решение от 22.08.2023 по делу № 33-3200/2023 от 24.07.2023

Судья Глушкова Е.А.                                                           № 33-3200/2023

№ 2-28/2023 (2-397/2022)

46RS0010-01-2022-000468-21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                    22 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Кореневского района Курской области на определение Кореневского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года о восстановлении Администрации Кореневского района Курской области, не привлечённой к участию в деле, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореневского районного суда Курской области от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов Каёты С.А., к Управлению по образованию, опеке и попечительству администрации Кореневского района Курской области, муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кореневского района Курской области, муниципальному казённому учреждению «Центр бюджетного учета» Кореневского района Курской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кореневского района Курской области, действуя в защиту интересов Каёты С.А., обратился в суд с иском к Управлению по образованию, опеке и попечительству администрации Кореневского района Курской области, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кореневского района Курской области, МКУ «Центр бюджетного учета» Кореневского района Курской области, уточнив который просил признать за Каётой С.А. право на возобновление получения мер социальной поддержки на оплату жилых помещений, отопления и освещения путём предоставления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Управление по образованию, опеке и попечительству администрации Кореневского района Курской области, МКУ «Центр бюджетного учета» Кореневского района Курской области обязанность возобновить предоставление Каёте С.А. компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения со дня прекращения выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрацией Кореневского района Курской области, не привлечённой к участию в деле, на данное решение подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), содержащая также просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 09.06.2023 срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.03.2023 Администрации Кореневского района Курской области восстановлен.

В представлении на данное определение районного суда прокурор Кореневского района Курской области просит его отменить, указывая, что Администрации Кореневского района Курской области, хоть и не привлечённой к участию в деле, было известно о результатах рассмотрения данного дела и состоявшемся судебном решении, так как один из ответчиков – Управление по образованию, опеке и попечительству – является структурным подразделением Администрации Кореневского района Курской области, в связи с чем она имела возможность обжаловать судебный акт в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

На представление прокурора Администрацией Кореневского района Курской области поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление прокурора Кореневского района Курской области рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и письменных возражений Администрации Кореневского района Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Такое право реализуется заинтересованным лицом, в том числе путём обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для его реализации необходимо соблюдение определённых гражданским процессуальным законодательством условий, к которым относится соблюдение срока подачи апелляционных жалобы, представления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд в качестве уважительных причин может признать не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок при условии добросовестного использования своих процессуальных прав, к которым относится и непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым ст. 67 ГПК РФ. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая то или иное обстоятельство на предмет достаточности для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, а не действовать произвольно.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 17 марта 2023 года.

Таким образом, данный судебный акт подлежал апелляционному обжалованию по 17 апреля 2023 года.

Администрация Кореневского района Курской области ни стороной истца при подаче иска (прокурором Кореневского района и Каётой С.А., в чьих интересах подано исковое заявление), ни судом в процессе производства по гражданскому делу к участию в нём привлечена не была.

Апелляционная жалоба на решение Кореневского районного суда Курской области от 13.03.2023 с просьбой о восстановлении срока, поданная Администрацией Кореневского района Курской области, поступила в Кореневский районный суд Курской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), о чём свидетельствуют штамп входящей корреспонденции суда.

В качестве причины пропуска срока указано, что данным решением затронуты права и интересы Администрации Кореневского района Курской области, не привлечённой к участию в деле, так как она, являясь органом местного самоуправления, в финансовых отношениях выступает от имени муниципального образования «Кореневский район» Курской области, которое, в свою очередь, является учредителем муниципального казённого учреждения «Центр бюджетного учёта». Поскольку решением суда на МКУ «Центр бюджетного учёта» и Управление по образованию, опеке и попечительству (структурное подразделение Администрации Кореневского района Курской области), как на ответчиков, возложена денежная обязанность – компенсация Каёте С.А. расходов, которая должна осуществляться за счёт средств местного бюджета, фактически суд обязал Администрацию Кореневского района Курской области предоставить необходимые денежные средства, то есть увеличить лимиты соответствующих бюджетных ассигнований. О данных обстоятельствах стало известно из обращения указанных ответчиков за увеличением лимитов бюджетных ассигнований при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о восстановлении Администрации Кореневского района Курской области срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.03.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими возможность восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, сформулированными в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 20), и, установив наличие в апелляционной жалобе обоснований нарушения прав данного лица оспариваемым судебным актом, а также своевременность совершения процессуального действия (подачи апелляционной жалобы) с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, пришёл к выводу о возможности его восстановления, потому содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными.

Доводы представления прокурора Кореневского района Курской области не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, исходя из того, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле, следует учитывать, когда этому лицу стало известно фактическое содержание судебного акта и когда получена его мотивированная копия.

Ссылка в представлении на то, что о состоявшемся по делу решении суда от 13.03.2023 Администрации Кореневского района Курской области стало известно в апреле 2023 г., так как сотрудник правового отдела Администрации готовил текст апелляционной жалобы для ответчика МКУ «Центр бюджетного учёта», не опровергает выводы районного суда о наличии оснований для восстановления Администрации Кореневского района Курской области срока апелляционного обжалования данного судебного акта, поскольку собственно Администрация Кореневского района Курской области к участию в деле привлечена не была, копия мотивированного решения суда ей не направлена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о восстановлении Администрации Кореневского района Курской области пропущенного процессуального срока по доводам представления прокурора Кореневского района, которое удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░