Решение по делу № 2-2871/2021 от 23.06.2021

50RS0005-01-2021-004769-71

Дело №2-2871/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                                                                      г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., с участием прокурора ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании заключения и приказа незаконным, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, обязании принять листки нетрудоспособности и оплатить их,

при участии представителей истца по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по г. Москва №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО6 ФИО12 в виде увольнения, приказ ГУ МВД России по г. Москва №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 ФИО13 со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, обязании принять листки нетрудоспособности с оплатой ему периодов временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что проходил службу в должности бывшего оперуполномоченного <адрес> России по г. Москве и находился в распоряжении ГУ МВД РФ по г. Москве; приказами от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки с увольнением со службы по <данные изъяты>; полагает данные действия работодателя незаконными; с результатами проверки он не ознакомлен; проверка проводилась в период его нахождения на больничном; с приказами он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ; одновременно, ему отказано в принятии и оплате листков нетрудоспособности.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представили письменные пояснения, согласно которых истцом написан рапорт на замещение должности инспектора <данные изъяты> взвода УМВД России по <адрес>, которая не предусматривает наличие допуска по форме №, в связи с чем требование о предоставлении документов для оформления данного допуска незаконно; после восстановления на службе истцу удостоверение не вручено, к поликлинике он не был прикреплён, что лишило истца возможности обратиться за помощью в ведомственную поликлинику; он пытался обратиться в поликлинику №, но без удостоверения его не пропустили; увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, два дня для дачи объяснений не предоставлены, опрос проведён в период лечения в стационарных условиях; по каждому периоду нахождения на листке нетрудоспособности истцом посылались сообщения начальнику отдела кадров ФИО5, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщении о болезни; после выписки с больничного ДД.ММ.ГГГГ на своё рабочее место он попасть не мог в связи с отсутствием у него удостоверения и возможности связаться с кадровой службой по вопросу оформления пропуска; оригиналы больничных листков в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ у истца принять отказались; если со стороны истца и имелся какой-то проступок, то наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка; с представленным ответчиком расчётом денежного довольствия согласны за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты> <данные изъяты>; срок на обращение в суд не пропущен, поскольку документы об увольнении ему выданы только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца письма ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором <данные изъяты> тогда как в описи значится №, доказательства вручения данного письма истцу отсутствуют.

Представитель ответчика – ГУ МВД РФ по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения (т.1 л.д.70-80), согласно которых, основания для наложения дисциплинарного взыскания изложены в заключении по результатам служебной проверки, которую она поддерживает; ответчик не располагал информацией о нахождении истца на больничном ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; допуск в поликлинику мог быть осуществлён на основании приказа, свидетельствующего о нахождении в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве; после закрытия больничных листков в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу также не выходил; в указанной истцом должности его восстановить невозможно, поскольку она больше не существует; со слов было известно о намерении истца переводиться в другое подразделение, для оформления ему нужна была форма допуска; заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.66-68) с указанием на то, что уведомление об увольнении направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок из приказов; с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции, о нарушении своего права ФИО6 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат; полагает, что истец намеренно уклонился от получения корреспонденции.

Представитель третьего лица – МВД России в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является начальником кадров Московского уголовного розыска; после восстановления истца на работе, ею ФИО6 предложено заполнить анкету для оформления формы допуска №; требования действующего законодательства при проведении процедуры увольнения и служебной проверки соблюдены; истец ей действительно сообщал о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов не представлял; имеется журнал, куда заносятся сведения о назначении на должность и к какой поликлинике он прикреплён; списки о прикреплении в отношении истца ею не составлялись; рапорт о согласии на должность от истца ей не поступал; ответ из клиники Центр Союз поступил им ДД.ММ.ГГГГ; её телефон всегда находится в доступе для звонков.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО14 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности по должности оперуполномоченного ФИО15 ГУ МВД России по г. Москве (т.1 л.д.95-100).

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, освобождён от замещающей должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3242-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ от предложенных истцу вакансий он отказался (т.1 л.д.103-127).

Ранее истец находился на медицинском обеспечении в поликлинике № <адрес> по <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ; откреплён в связи с увольнением; в поликлиниках № и № <адрес> России по <адрес>» на медицинском обеспечении не состоит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данные поликлиники не обращался (т.1 л.д.193-195).

В материалы дела представлены следующие медицинские документы:

- листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница»: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное медицинском учреждении <данные изъяты> в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы за указанные периоды

- справка медицинского центра Норд Клиник о нахождении на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.220-229, т.2 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» дан ответ о том, что ФИО8 находился на лечении в данном учреждении в периоды с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказывалась по полису ОМС, выданному <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ листок закрыт (т.1 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением «Больница Цетрсоюза РФ», ответчику даны ответы на запрос, согласно которых ФИО8 поступил в данное учреждение в стационар самотеком ДД.ММ.ГГГГ и находился по ДД.ММ.ГГГГ; повторно поступил ДД.ММ.ГГГГ и находился в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подлежит выписке (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено уведомление о необходимости предоставить документы об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ не врученным по иным обстоятельствам (т.1 л.д.153-154, т.2 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма также о необходимости представить вышеуказанные документы (т.1 л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена супруга истца (т.1 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО8 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о направлении СМС-сообщения о необходимости сообщить сведения о лечебном учреждении и выданном листке нетрудоспособности и об отказе ФИО8 сообщать такие данные; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – о не отвеченных звонках в адрес работника (т.1 л.д.165-171,174,196,199).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> МВД России по г. Москве истцу, находившемуся в медицинском учреждении «Больница Цетрсоюза РФ», предложено дать объяснение по факту его отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от дачи объяснений ФИО8 отказался, ничем его не мотивировав (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> дано заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6, согласованное зам. начальника и начальником УУР ГУ МВД России по <адрес>, утверждённое начальником ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого установлены следующие обстоятельства: после восстановления истца на работе и в целях реализации права на продолжение службы, последнему предложено актуализировать персональные данные (анкету) для возобновления допуска, представив соответствующие документы; истцом данные требования не выполнены; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал выходить на службу, при этом, в нарушение Порядка освобождения сотрудника ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о наименовании организации, которая выдала ему документ, подтверждающий его нетрудоспособность и сроках, на которые они выданы, истец сообщил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ; в рамках проверки сведений о нетрудоспособности, ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» дан ответ, что ФИО6 действительно находился на лечении в учреждении на основании предъявленного полиса ОМС, выданного ЗАО «Макс-М-<адрес>», больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО6 в медицинское учреждение с предъявлением полиса ОМС является недопустимым на основании пп. «ж» п.5 ст. 10 ФЗ №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; в данном случае, ФИО6 имел возможность обратиться в ведомственную поликлинику за медицинской помощью и заверением листов нетрудоспособности, однако в нарушение установленных требований никаких мер для этого не предпринял; начиная с ДД.ММ.ГГГГ никакая информация истцом не представлялась; ДД.ММ.ГГГГ истец на службу не вышел; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить сведения и документы об освобождении от исполнения обязательств и ДД.ММ.ГГГГ – срочная телеграмма; ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО6 сотрудниками ответчика в Больнице Центрсоюза РФ, документов, подтверждающих освобождение от исполнения обязанностей, представлено не было; в этот день ему предложено дать объяснения об отсутствии на работе, от дачи которых последний отказался; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено о закрытии больничного листа, однако ДД.ММ.ГГГГ на службу он не вышел, сведений о причинах его отсутствия на службе от последнего не поступило; требования п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ истцом не выполнены; в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ являются днями прогула, что является грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д.83-94).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В качестве основания указано на нарушение пунктов 4.3-4.5, 4.10 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в виновном неисполнении пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12, части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 49.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредставлении персональных данных, необходимых для прохождения службы в органах внутренних дел, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о фактах наступления временной нетрудоспособности, нарушении порядка получения документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, нарушении порядка уведомления о наступлении нетрудоспособности, в использовании полиса обязательного медицинского страхования в нарушение требований действующего законодательства, отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.1 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> России по <адрес> составлены акты о невозможности ознакомить сотрудника с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении в связи с отсутствием работника на рабочем месте (т.1 л.д.197-198).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлены выписки из вышеуказанных приказов, уведомление об увольнении (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д.9-13,28-29).

Истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215).

В связи с увольнением ФИО6 выплачены денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, материальная помощь к отпуску за 2021 года в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> оснований для выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т.1 л.д.81-82).

Больничные листки приняты ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка ГУ МВД России по <адрес> о невозможности принятия данных листков (т.2 л.д.27,40-41).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между РФ и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и соответственно, регулируются нормами данного закона.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Согласно положений статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

                                                                Одним из оснований наложения на ФИО8 дисциплинарного взыскания явилось его отсутствие на службе более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени без предоставления документов, подтверждающих уважительность причини отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Отсутствие в данный период истцом не оспаривается.

                                                                Согласно положений статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1); порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

                                                                Согласно пункта 8 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей.

                                                                В данном случае в качестве обоснования доводов освобождения истца об исполнения возложенных на него обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена справка медицинского центра «Норд Клиник», однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное лечебное учреждение входит в структуру федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо к иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения суду не представлено.

                                                                При этом, сама справка не содержит сведений о нетрудоспособности истца и об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей.

                                                                С учётом изложенного, документов, подтверждающих уважительность причини отсутствия на службе в этот период у истца не имеется и соответственно, такие документы не могли быть представлены работодателю.

                                                                В части указания работодателем о непредставлении персональных данных, судом учитывается, что отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на службе по решению суда, допуска к государственной тайне - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий - само по себе не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

                                                                В данном случае приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был восстановлен на службе в ОВД в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> и в связи с прекращением существования данной должности одновременно освобождён от её замещения, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.

                                                                Таким образом, ФИО8 освобождён от замещения должности, требующей допуска по форме №, поступил в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> и не осуществлял деятельности, требующей допуска по форме №. Доказательств последующего оформления его перевода на иную должность, также требующую оформления допуска по форме № материалы дела не содержат, как и подтверждения того, что у него затребованы документы, содержащие персональные данные с указанием их наименования, сроков предоставления, которые им якобы нарушены.

                                                                Таким образом, в части данных обстоятельств, работодателем не подтверждён период совершения дисциплинарного проступка с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенных ему должностей.

                                                                В части указания на допущенные истцом нарушения в части неуведомления непосредственного руководителя о фактах наступления временной нетрудоспособности, нарушения порядка уведомления о наступлении временной нетрудоспособности, использовании полиса ОМС, то данные обстоятельства нашли своё подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.

                                                                Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

                                                                Порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которого до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Согласно положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3); сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ответчиком служебной проверки ФИО8 предложено дать объяснение.

С учётом изложенного, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела свидетельствуют о несоблюдении вышеуказанных сроков составления акта, то есть о произвольном ограничении ФИО8 в выражении своей позиции.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что истцу предложено представить объяснения только в отношении причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено, в том числе в связи с несоблюдением иных требований закона (непредставление персональных данных, нарушение порядка получения документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, непредставление документов). В отношении данных обстоятельств у истца объяснения не затребованы вовсе.

В части направленных в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, то в них содержалось требование представить документы о нетрудоспособности, а не предложение дать какие-либо объяснения.

Одновременно подлежит учёту, что согласно представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ФИО16 по <адрес>, служебная проверка проводилась только по факту отсутствия истца по месту службы без уважительных причин, тогда как дисциплинарное взыскание наложено и за иные нарушения.

В силу требований части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно представленных документов следует, что приказы в отношении ФИО8 о наложении на него дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данный день он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница».

О временной нетрудоспособности достоверно было известно работодателю, что подтверждается представленной самим ответчиком перепиской истца и начальника отдела кадров (т.1 л.д.152). Само по себе непредставление работником номера листка нетрудоспособности и организации, его выдавшего, в данном случае правового значения не имеют.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене.

В части доводов стороны ответчика о незаконности обращения истца в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», то суд приходит к следующему.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

                                                                Между тем, Правила медицинского обеспечения сотрудников ОВД РФ, отдельных категорий граждан РФ, уволенных со службы в ОВД, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях МВД РФ и медицинских организациях Федеральной службы войск национальной гвардии РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2018 года N 1563.

                                                                Согласно положений данных Правил, прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, производится указанными медицинскими организациями по территориальному принципу по месту службы сотрудников на основании списков, составляемых подразделениями по работе с личным составом органов внутренних дел (далее - подразделения по работе с личным составом). Подразделения по работе с личным составом: ежегодно, до 10 декабря текущего года, представляют в медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, соответствующие списки сотрудников; ежемесячно (по состоянию на последнее число истекшего месяца) направляют в медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, сведения о сотрудниках, переведенных для дальнейшего прохождения службы в иной территориальный орган, подразделение или организацию Министерства внутренних дел Российской Федерации, об уволенных сотрудниках и сотрудниках, погибших (умерших), признанных в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявленными умершими. Прикрепление сотрудников к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - паспорт гражданина Российской Федерации), и служебного удостоверения сотрудника (пункт 2); основанием для приема указанного в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил лица медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, является представление таким лицом заверенного гербовой печатью медицинской организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, направления на госпитализацию с указанными в таком направлении паспортными данными направляемого лица, целью направления в медицинскую организацию Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, а также паспорта гражданина Российской Федерации и служебного удостоверения сотрудника (пенсионного удостоверения, выданного пенсионным органом) (пункт 6).

                                                                Из представленных доказательств и пояснения сторон по делу следует, что ФИО8 до даты его увольнения не был прикреплён в целях медицинского обеспечения к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, списки, указанные в вышеуказанных правилах, подразделением по работе с личным составом в отношении истца в нарушение изложенных норм, не составлялись и в соответствующую медицинскую организацию не направлялись, удостоверение, являющееся обязательным документом при прикреплении к медицинской организации системы УВД, истцу после его восстановления на работе не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих возможность обращения истца в ведомственную поликлинику с учётом вышеприведённых норм, материалы дела не содержат.

Согласно положений статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 2); основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (пункт 3).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным признать незаконынными и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО6 Гюлали оглы в виде увольнения, приказ ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 Гюлали оглы со службы в органах внутренних дел и восстановить ФИО6 Гюлали оглы на службе в органах внутренних дел в должности бывшего оперуполномоченного ФИО17 ГУ МВД России по <адрес>, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска срока обращения с настоящим иском.

Согласно требований пункта 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 ознакомлен с приказом об увольнении и о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В части доводов ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника уведомления об увольнении с приложением к нему выписок из приказа, в связи с чем с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции, о нарушении своего права ФИО6 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, то судом они не принимаются в виду следующего.

В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае юридически значимое сообщение было возвращено с отметкой "иные обстоятельства". Такая причина не связана с уклонением истца от её получения, в связи с чем положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Данных о том, что данное письмо не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В данном случае стороной ответчика представлен расчёт, с которым в том числе согласилась сторона истца, в связи с чем признаётся судом обоснованным.

Таким образом, с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО6 Гюлали оглы подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании такого довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днём и не может быть расценен в качестве времени вынужденного прогула.

В части требований истца об обязании принять листки нетрудоспособности с оплатой ему периодов временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждены Приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 05 октября 2016 года.

В данном случае представленные суду листки и заключения освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не соответствуют требованиям их оформления, а именно, часть документов не содержит личную подпись и печать врача, печать лечащего врача, его ФИО, один листок датирован 2020 годом, заключения не содержат номеров.

Данные обстоятельства не позволяют принять данные листки и заключения с последующей выплатой периодов временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО6 ФИО21 в виде увольнения, приказ ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 ФИО20 со службы в органах внутренних дел и восстановить ФИО6 ФИО22 на службе в органах внутренних дел в должности бывшего оперуполномоченного ФИО19 ГУ МВД России по <адрес>, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО6 ФИО23 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО6 ФИО24 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                Е.А. Боровкова