Решение от 06.03.2018 по делу № 2-1039/2018 от 01.11.2017

В окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года

Дело №2-1039/2018 06 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирновой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 421,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 552,66 рублей. В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указало, что 05.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Марка, г.р.з. №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Смирнова Е.А., управлявшая автомобилем Марка2, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, и причинившее вред лицо, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0396736735. Как указал истец, он признал ущерб, причиненный автомобилю Марка, г.р.з. № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 78 421,97 рублей. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 10396736735 по страховому случаю от 05.01.2017 года, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Также истец отметил, что им в адрес ответчика была направлена претензия № 229260-53/УС от 02.10.2017 года, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но денежные средства на счет истца не поступили (л.д. 2-3).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 421,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 552,66 рублей, в связи с поступлением частичной оплаты от ответчика в период рассмотрения дела (л.д. 63-64).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик, в судебное заседание явилась, заявленные требования не оспаривала, пояснив, что готова оплатить оставшуюся задолженность.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося ответчика, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП от 05.01.2017 года, истребованный из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка2, г.р.з №, под управлением Смирновой Е.А. и принадлежащего ФИО2, а также с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 6).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810053160000101319 от 05.01.2017 года (л.д. 7) указанное ДТП произошло по вине водителя Смирновой Е.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Смирнова Е.А. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса (постановление на л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые в том числе отмечены в справке о ДТП.

ФИО1, как владелец транспортного средства, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

По решению страховой организации было произведено страховое возмещение в размере 130 207,20 рублей (платежное поручение на л.д. 30).

Поскольку ответственность водителя Марка2, г.р.з №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия в адрес истца, которым в свою очередь было произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 78 421,97 рублей (платежное поручение на л.д. 36).

Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку, в указанный в справке о ДТП страховой полис Смирнова Е.А. включена не была.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ЕЕЕ №0396736735 усматривается, что Смирнова Е.А. не была включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению, что в том числе и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не воспользовалась своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявила. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Смирновой Е.А. возмещения ущерба в порядке регресса в размере 18 421,97 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 552,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 421 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 552 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░: