Решение от 12.07.2022 по делу № 7У-5891/2022 [77-2976/2022] от 30.05.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2976/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джумакаева А.А., действующего в интересах осуждённого Семенова В.С., на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года, согласно которым

Семенов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), (по хищению имущества <данные изъяты> 4 октября 2019 года) – на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>) – на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты> 28 октября 2019 года) – на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>) – на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Семенову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Семенова В.С., исчислении наказания, зачёте времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждены ФИО27, ФИО28 и ФИО29, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор в отношении Семенова В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Семенова В.С. и адвоката Кузьминской Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Семенов В.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества организованной группой (2 преступления, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере организованной группой (2 преступления, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>

Преступления совершены Семеновым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джумакаев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Семенова В.С. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им краж в составе организованной группы. Полагает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения и необоснованно отверг показания осуждённого Семенова В.С. о невиновности, а также других осуждённых и свидетеля ФИО11 об отсутствии предварительной договорённости о совершении краж в составе организованной группы. Считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях и неправильной оценке доказательств. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО25 и обыска от 7 ноября 2019 года с его участием, поскольку данные следственные действия проведены в одно время. Обращает внимание, что указанная в приговоре группа существовала непродолжительное время, в течение которого менялся её состав, а осуждённые не общались между собой в свободное время. Утверждает, что Семенов В.С. оказал лишь услуги по перевозке чужого имущества, не имел умысла на хищение и не совершал конкретных действий по непосредственному завладению чужим имуществом. Указывает, что представители потерпевших ФИО12 <данные изъяты>) и ФИО13 (<данные изъяты>) в судебном заседании утверждали о причинении в результате преступлений ущерба в большем размере, чем указано в обвинении. При таких обстоятельствах адвокат считает, что размер ущерба судом не установлен. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Семенова В.С. отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель Ломтев В.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в отношении Семенова В.С. не установлены.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Обвинительный приговор в отношении Семенова В.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленных преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённых им преступлений. Какие-либо противоречия суд не допустил.

    Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката выводы о виновности Семенова В.С. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний ФИО15 (осуждённого другим приговором), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что организованная группа, в которую входил Семенов В.С., была создана другим осуждённым – ФИО27 для совершения краж. С этой целью были распределены роли, осуществлялось планирование преступления и распоряжение похищенным. Именно с участием Семенова В.С. в составе организованной группы были совершены хищения.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний других осуждённых, признанных судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора: показаниям представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищений; свидетелей ФИО11, ФИО25 об известных им обстоятельствах, согласно которым Семенов В.С. принимал участие в кражах и выполнял отведённую ему роль; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других об известных им событиях, имеющих отношение к делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого Семенова В.С., не установлены.

Выводы суда о виновности Семенова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны также на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, документах об инвентаризации, экспертных заключениях и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о размере материального ущерба, причинённого в результате совершённых Семеновым В.С. преступлений, основаны на показаниях представителей потерпевших, справках о стоимости похищенного имущества, актах инвентаризаций. Размер ущерба установлен судом правильно в соответствии с объёмом предъявленного Семенову В.С. обвинения, который нашёл своё подтверждение. Положения ст. 252 УПК РФ судом выполнены. Данные о том, что суд неправильно установил размер ущерба, причинённого действиями Семенова В.С., отсутствуют.

Приведённые адвокатом доводы относительно протоколов допроса ФИО25 и обыска с его участием не ставят под сомнение допустимость названных доказательств. В ходе обыска ФИО25 добровольно выдал похищенный товар, а осуществление его описи другим сотрудником полиции не исключало проведение допроса свидетеля, который по окончании следственных действий удостоверил правильность отражённых в протоколах сведений. Данные о том, что данные следственные действия не проводились, отсутствуют. Таким образом, какие-либо нарушения закона судебная коллегия не установила.

Приведённым и указанным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все версии, выдвинутые в защиту Семенова В.С., а именно о невиновности в совершении хищений в составе организованной группы, неосведомлённости о преступном характере действий других осуждённых, об отсутствии организованной группы как таковой, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 34 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 33 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158, ░. «░» ░. 4 ░░. 158, ░. «░» ░. 4 ░░. 158, ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░