Решение по делу № 7У-5891/2022 [77-2976/2022] от 30.05.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2976/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джумакаева А.А., действующего в интересах осуждённого Семенова В.С., на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года, согласно которым

Семенов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), (по хищению имущества <данные изъяты> 4 октября 2019 года) – на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>) – на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты> 28 октября 2019 года) – на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>) – на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Семенову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Семенова В.С., исчислении наказания, зачёте времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждены ФИО27, ФИО28 и ФИО29, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор в отношении Семенова В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Семенова В.С. и адвоката Кузьминской Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Семенов В.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества организованной группой (2 преступления, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере организованной группой (2 преступления, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>

Преступления совершены Семеновым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джумакаев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Семенова В.С. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им краж в составе организованной группы. Полагает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения и необоснованно отверг показания осуждённого Семенова В.С. о невиновности, а также других осуждённых и свидетеля ФИО11 об отсутствии предварительной договорённости о совершении краж в составе организованной группы. Считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях и неправильной оценке доказательств. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО25 и обыска от 7 ноября 2019 года с его участием, поскольку данные следственные действия проведены в одно время. Обращает внимание, что указанная в приговоре группа существовала непродолжительное время, в течение которого менялся её состав, а осуждённые не общались между собой в свободное время. Утверждает, что Семенов В.С. оказал лишь услуги по перевозке чужого имущества, не имел умысла на хищение и не совершал конкретных действий по непосредственному завладению чужим имуществом. Указывает, что представители потерпевших ФИО12 <данные изъяты>) и ФИО13 (<данные изъяты>) в судебном заседании утверждали о причинении в результате преступлений ущерба в большем размере, чем указано в обвинении. При таких обстоятельствах адвокат считает, что размер ущерба судом не установлен. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Семенова В.С. отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель Ломтев В.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в отношении Семенова В.С. не установлены.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Обвинительный приговор в отношении Семенова В.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленных преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённых им преступлений. Какие-либо противоречия суд не допустил.

    Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката выводы о виновности Семенова В.С. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний ФИО15 (осуждённого другим приговором), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что организованная группа, в которую входил Семенов В.С., была создана другим осуждённым – ФИО27 для совершения краж. С этой целью были распределены роли, осуществлялось планирование преступления и распоряжение похищенным. Именно с участием Семенова В.С. в составе организованной группы были совершены хищения.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний других осуждённых, признанных судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора: показаниям представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищений; свидетелей ФИО11, ФИО25 об известных им обстоятельствах, согласно которым Семенов В.С. принимал участие в кражах и выполнял отведённую ему роль; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других об известных им событиях, имеющих отношение к делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого Семенова В.С., не установлены.

Выводы суда о виновности Семенова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны также на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, документах об инвентаризации, экспертных заключениях и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о размере материального ущерба, причинённого в результате совершённых Семеновым В.С. преступлений, основаны на показаниях представителей потерпевших, справках о стоимости похищенного имущества, актах инвентаризаций. Размер ущерба установлен судом правильно в соответствии с объёмом предъявленного Семенову В.С. обвинения, который нашёл своё подтверждение. Положения ст. 252 УПК РФ судом выполнены. Данные о том, что суд неправильно установил размер ущерба, причинённого действиями Семенова В.С., отсутствуют.

Приведённые адвокатом доводы относительно протоколов допроса ФИО25 и обыска с его участием не ставят под сомнение допустимость названных доказательств. В ходе обыска ФИО25 добровольно выдал похищенный товар, а осуществление его описи другим сотрудником полиции не исключало проведение допроса свидетеля, который по окончании следственных действий удостоверил правильность отражённых в протоколах сведений. Данные о том, что данные следственные действия не проводились, отсутствуют. Таким образом, какие-либо нарушения закона судебная коллегия не установила.

Приведённым и указанным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все версии, выдвинутые в защиту Семенова В.С., а именно о невиновности в совершении хищений в составе организованной группы, неосведомлённости о преступном характере действий других осуждённых, об отсутствии организованной группы как таковой, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Выводы суда относительно доказанности совершения краж в составе организованной группы, наличия её признаков, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Что касается доводов жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Семенова В.С. по той причине, что он непосредственно чужим имуществом не завладевал, то из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Семеновым В.С. и, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Наказание Семенову В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его роли, обстоятельств, смягчающих наказание Семенову В.С., указанных в приговоре.

Данные о том, что суд в отношении Семенова В.С. не учёл другие обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание других смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Семенову В.С., не установлены. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены правильно.

Вывод суда о том, что исправление Семенова В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Семенову В.С. наказание за совершённые им преступления, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует закону и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законном осуждении Семенова В.С. и назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Семенова В.С., не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Джумакаева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Семенова В.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи