Решение от 27.11.2018 по делу № 4А-639/2018 от 09.10.2018

№ 4А-639/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     27 ноября 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 июля 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 июля 2018 года Л.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Л.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.А.В., оспаривая вынесенные в отношении него судебные постановления, просит их отменить.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения его прав, а именно ходатайство об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела было возвращено мировым судьёй, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда к участию в деле не была допущена защитник М.Е.А., на которую была оформлена доверенность в управляющей компании в рамках статьи 53 ГПК РФ.

Указывает, что при первом освидетельствовании инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых. При этом результат первого освидетельствовании не был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При повторном освидетельствовании с результатом был не согласен, был использован старый, бывший ранее уже в применении мундштук.

Утверждает, что поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, то сотрудник ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ложную информацию. Участие понятых было формальным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Л.А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года в 21 час 03 минуты на 16 км автодороги Новая Заимка – Боровинка Заводоуковского района Тюменской области Л.А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 134580 от 26 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 466277 от 26 июня 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 193068 от 26 июня 2018 года, согласно которому, у Л.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,65 мг/л, который Л.А.В. не оспаривал (л.д.4-5); рапортом ИДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» от 26 июня 2018 года (л.д.6); письменными объяснениями Л.А.В. от 26 июня 2018 года, согласно которым 25 июня 2018 года он, находясь у себя дома по адресу: <.......>, распивал пиво с друзьями. После чего отправился спать. Проснулся около 17 часов 00 минут 26 июня 2018 года, около 18 часов 30 минут сел за руль своего автомобиля «Дэу Нексиа» и поехал к родственникам в с. Бушуево, где на автодороге с. Новая Заимка – с. Боровинка 16 км был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС посадил его в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством. Л.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», с чем он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); объяснениями понятых А.Л.А. и П.Н.А. от 26 июня 2018 года, согласно которым в 21 час 44 минут 26 июня 2018 года инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил Л.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, с чем Л.А.В. согласился (л.д.9-10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Л.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Л.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Л.А.В. было установлено состояние опьянения, результат прибора показал 0,65 мг/л (л.д.4-5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Л.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31 июля 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от 12 сентября 2018 года приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Л.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л.А.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьёй районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от 12 сентября 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.33-34).

Кроме того, защитник М.Е.А. обоснованно не допущена к участию в деле. Как следует из материалов дела, судье районного суда М.Е.А. были представлены только доверенность на представление интересов Л.А.В., заверенная директором ООО <.......> и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судьёй, верно, отмечено, что доказательств того, что данная организация действительно является управляющей компаний по месту жительства Л.А.В., не представлено.

Приведенные заявителем в настоящей жалобе доводы основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Л.А.В. при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotester 6810, заводской номер прибора ARCH-0064, дата последней поверки – 30 ноября 2017 года. По результатам освидетельствования у Л.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 65 мг/л). С указанными результатами Л.А.В. согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «согласен», удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел (л.д.4-5).

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Л.А.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые А.Л.А. и П.Н.А., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. А.Л.А. и П.Н.А. подтвердили факт своего присутствия при применении мер обеспечения производства по делу при даче письменных объяснений (л.д.9-10). Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Л.А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылку Л.А.В. на то, что сотрудник ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления Л.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как он (Л.А.В.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Л.А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения Л.А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                            постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░               (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░