Решение по делу № 33-1059/2015 (33-13208/2014;) от 30.12.2014

Судья Холодкова Т.В.

Дело №33-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 4 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым отказано во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Тарасовой Н.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Д. обратилась с иском к ИП Соловьевой А.В. о взыскании заработной платы за период с 20.08.2014 по 21.09.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., указав, что работала у ответчика продавцом в магазине «***». При приеме на работу было оговорено, что размер оплаты составит *** руб. в смену. Ответчик выплатила ей заработную плату в размере *** руб. Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.Д. просит отменить решение и принять новое, указывая, что ею отработано 312 часов, что составляет более нормы рабочего времени в месяц.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не уведомила. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу продавцом в магазин «***» ИП Соловьевой А.В. с 20.08.2014.

Согласно табелей учета рабочего времени за август 2014 года ею отработано 10 смен продолжительностью 10 часов каждая, за сентябрь 2014 года - 16 смен по 10 часов каждая.

В соответствие со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Доказательств, опровергающих достоверность учета рабочего времени истца, в материалах дела не имеется.

Ответчик признал, что 30.08.2014 она выплатила истцу заработную плату в размере *** руб. Доказательств того, что данная сумма является не только оплатой отработанного времени, но и авансом будущего периода в материалы дела не представлено. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель задолженности за август 2014 года перед истцом-работником не имеет, тем более, что данная сумма соответствует расчету истца *** руб. за смену. Таким образом, задолженность по заработной плате существует за период работы с 01.09.2014 по 20.09.2014.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание данные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, установленной приказом о приеме на работу -оклада *** руб. (л.д. 16). Сведения об оплате труда, указанные в трудовом договоре (п. 8) не могут быть использованы, поскольку истцом в судебную коллегию представлена справка об исследовании № 85 ЭКО МО МВД России «Березниковский», которой установлена подложность подписи истца в этом документе. Кроме того, истец не отрицала, что оплата *** руб. за смену предусмотрена только при условии достижения выручки определенного размера.

В спорный период истцом отработано 160 часов, норма рабочего времени в сентябре 2014 составляет 176 часов.

Установленный приказом о приеме на работу оклад в соответствие со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению на районный коэффициент, следовательно оплата труда истца в сентябре 2014 должна составить *** руб. х 1,15 : 176 х 160 = *** руб. с учетом НДФЛ. Доказательств для расчета оплаты труда с учетом надбавки за выручку магазина в материалы дела не представлено.

Из установленного следует, что ответчиком нарушены трудовые права работника на оплату труда, в связи с чем в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств существенности последствий нарушения прав работника, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсация морального вреда в *** руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как при обращении с иском, так и при подаче апелляционной жалобы, всего в размере 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года отменить, принять новое решение:

Взыскать в пользу Тарасовой Н.Д. с индивидуального предпринимателя Соловьевой А.В. задолженность по заработной плате ***руб., компенсацию морального вреда *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи