Решение по делу № 2-1717/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1717/2020

61RS0001-01-2020-001216-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ЖСК "Авиатор"о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Авиатор" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ..., находящейся по адресу: ....

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ЖСК "Авиатор".

05.11.2019г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого причинен ущерб.

06.11.2019г. комиссией в составе собственников и сантехника составлен акт № о последствиях залития от 05.11.2019г., которым установлена причина залития: разрыв трубы до затворного вентиля с общедомового стояка горячей воды, бездействие ТСЖ и сантехника. Ответчик ЖСК «Авиатор» на осмотр квартиры приглашен, от участия отказался, своего представителя не направил.

С целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке обратился к нотариусу по вопросу обеспечения доказательств.

Постановлением нотариуса Д.И.А, от .... была назначена строительно-техническая экспертиза ..., находящейся по адресу: ..., производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «КОДЭКС» Г.И.Г.

Согласно заключению эксперта № от .... причиной залития является облом резьбового соединения на ответвлении от внутридомового стояка горячего водоснабжения, в месте соединения с первым запорно-регулировочным краном (облом соединения со стороны внутридомового стояка ГВС до первого запорного устройства), в помещении кухни квартиры, произошедший в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 480872 руб.- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, 570280 руб.-стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений мебели.

Кроме того, .... между К.И.В. и ЖСК "Авиатор" был составлен акт о заливе, согласно которому установлена причина залития-повреждение стояка горячего водоснабжения до первого затворного вентиля, а также установлены повреждения отделочных покрытий (пол, стены, потолок), мебели, дверей, бытовой техники.

30.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений мебели в размере 570280 руб., штраф в размере 285140 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений мебели в размере 417843руб., штраф в размере 208921,50руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000руб.

Представители К.И.В. - К.Е.И., К.А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

    Представитель ЖСК «Авиатор» - П.Н.В. в судебное заседание явилась,

просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду того, что ЖСК является организацией, финансируемой за счет участников кооператива, в связи с чем взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы приведет к значительным финансовым потерям, что непосредственно скажется на платежеспособности кооператива и приведет к возникновению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, К.И.В. является собственником ..., находящейся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРНт.1 (л.д.4-7).

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ЖСК "Авиатор".

05.11.2019г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ... года(т.1 л.д.147-148).

Согласно указанному акту причиной залития явился срыв общедомового имущества трубы до первого запорного вентиля, а также бездействие ЖСК.

Кроме того, ... был составлен акт о залитии ЖСК «Авиатор», из которого следует, что залив ... произошел в результате повреждения стояка горячего водоснабжения до первого затворного вентиля( срыв крана)(т.1 л.д.33).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от .... причиной залития является облом резьбового соединения на ответвлении от внутридомового стояка горячего водоснабжения, в месте соединения с первым запорно-регулировочным краном (облом соединения со стороны внутридомового стояка ГВС до первого запорного устройства), в помещении кухни квартиры, произошедший в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 480872 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, 570280 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений мебели(т.1 л.д.35-60).

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению №-С от ... источником залива ... по адресу: ..., является место присоединения запорного крана (первого отключающего устройства) к ответвлению от стояка горячего водоснабжения, причиной поломки которого является зарастание проходного сечения и износ элементов трубопровода в месте соединения отвода трубы с запорным краном, что в результате воздействия разовой нагрузки, привело к разрушению соединения.

Местом присоединения запорного крана, являющегося первым отключающим устройством к ответвлению от стояка горячего водоснабжения, которое явилось источником залива, произошедшего ..., в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома ЖСК «Авиатор».

Суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах дела, выполнено с непосредственным осмотром квартиры, согласуется с другими, имеющимся в материалах дела доказательствами, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащие содержание общедомового имущества ЖСК «Авиатор», следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам в результате залития было повреждено жилое помещение, вещи, имущество.

Согласно заключению №-С от ... стоимость восстановительного ремонта ..., в ... и имущества(две кровати и кухонный гарнитур) в результате залития квартиры от ... составляет 417 843руб., в том числе стоимость исследуемой ...руб., стоимость восстановительного ремонта кровати «Слэкт» 4 580руб., стоимость восстановительного ремонта кровати «Мальм» 7740руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура 33 336руб.

При определении размера ущерба суд считает возможным исходить из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденной мебели в размере 417 843руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав К.И.В. как потребителя на надлежащее оказание услуги по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются также законными и обоснованными.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

30.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Представителем ЖСК «Авиатор» - П.Н.В. было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду того, что ЖСК является организацией, финансируемой за счет участников кооператива, в связи с чем взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы приведет к значительным финансовым потерям, что непосредственно скажется на платежеспособности кооператива и приведет к возникновению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Между тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 421,50руб.(417843+3000)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ЖСК «Авиатор» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 195руб.(л.д.95, 120).

В то же время суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению постановления о назначении экспертизы в размере 5700руб., поскольку несение данных расходов явилось добровольным волеизъявлением истца, в то время как объективной необходимости в их несении не имелось.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она была выдана исключительно для представления интересов истца по денному делу, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к числу судебных расходов.

Принимая во внимание, что в подтверждение почтовых расходов представлен только кассовый чек на сумму 195 руб., оснований для взыскания почтовых расходов в размере 500руб. не имеется.

Отклонению подлежит и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке по следующему основанию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеназванного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в размере 15 000руб. истцом представлен договор на оказание юридической помощи от .... Согласно п.1.2 выполненная по данному договору работа заключалась в сборе необходимых документов для предъявления досудебной претензии, урегулирование вопроса по факту залития квартиры в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также, что по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы по договору от ... в размере 15 000руб. возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает заявленную сумму расходов завышенной и, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7678,43руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И.В. к ЖСК "Авиатор" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Авиатор" в пользу К.И.В. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 471843руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф в размере 237421,50руб., расходы на производство экспертизы в размере 18 000руб., почтовые расходы 195руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., а всего 755459,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Авиатор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8218,43руб.

Взыскать с ЖСК "Авиатор" в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.