Решение от 28.10.2014 по делу № 2-3461/2014 от 29.05.2014

Дело № 2 – 3461 28 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Удовикове В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.В. к Открытому акционерному обществу "Я.", Щурову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Я.", Щурову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.08.2012 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины НИССАН ТИАНА, государственный номер №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что Щуров А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер № нарушил п.п. 1.3, 6.2., 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ответственность Щурова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Я." по полису №. Истец указывает, что в соответствии с Отчетом №, составленным ООО "П." от 05.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН ТИАНА составляет 194 944 рубля 67 копеек. Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ОАО "Я." в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, неустойку на основании положений Закона "Об ОСАГО" в размере 20 592 рубля; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 120 296 рублей; с ответчика Щурова А.В. в счет возмещения ущерба 74 944 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета 3 000 рублей; с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 158 рублей 70 копеек.

Истец Ковалев И.В. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Линдеру Д.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Я." в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Щуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.08.2012 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Ковалеву И.В. на праве собственности автомашины НИССАН ТИАНА, государственный номер №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что Щуров А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер № нарушил п.п. 1.3, 6.2., 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Ответственность Щурова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Я." по полису № от 04.09.2011 года со сроком действия с 04.09.2011 года по 03.09.2012 года (л.д. 103).

В соответствии с Отчетом №, составленным ООО "П." от 05.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН ТИАНА составляет 194 944 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию со страховой компании причинителя вреда ОАО Я.» в пользу Ковалева В.И. подлежит сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО; с причинителя вреда Щурова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере, превышающем страховую выплату 74944 рубля 67 копеек, а также расходы по составлению Отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО Я.» о том, что полис № был признан утраченным страховщиком уже 04.09.2011 года на основании служебной записки директора СЗРЦ Д. и заявления об утере бланков, поданного в РУВД Невского района СПб, не могут служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку указанный полис и бланк квитанции были переданы ОАО Я.» ООО «С.» на основании заключенного между ними агентского договора для реализации страхователям. Решение об обращении в правоохранительные органы было принято ОАО Я.» на основании того обстоятельства, что ООО «С.» были реализованы страховые полисы ОАО Я.» однако денежные средства по заключенному агентскому договору выплачены не были.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что факт совершения в отношении ОАО Я.» мошеннических действий со стороны контрагента, не освобождает ОАО Я.» от выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица. Доказательств, что на момент заключения договора страхования и выплаты страховой премии, Щурову А.В. было известно о недействительности полиса, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ОАО Я.» не лишено возможности взыскать с ООО «С.» не полученные по агентскому договору денежные суммы, в том числе страховую премию по полису №.

Доводы представителя ОАО Я.» в части того, что Ковалев И.В. в ОАО Я.» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен и Ковалеву И.В. предоставлено право на обращение в суд с соблюдением сроков исковой давности, которые им нарушены не были.

Доводы ОАО Я.» в части того, что в полисе № и квитанции № на получение страхового взноса имеются не оговоренные исправления, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку являются технической ошибкой представителя страховщика, оформившего данные документы и не могут влиять на права, как страхователя, так и третьих лиц в пользу которых страхование осуществляется в силу закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.07.2012 года, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально ОАО Я.» стало известно о претензиях Ковалева И.В. на выплату страхового возмещения на предварительном судебном заседании 06.03.2014 года и обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 09.04.2014 года.

Размер неустойки за период с 09.04.2014 года по 12.09.2014 года, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, 0,11% в день, 156 дней просрочки составит 20592 рубля (120000 : 100 х 0,11 х 156).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, поскольку размер заявленной истцом неустойки, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчику ОАО Я.» о претензиях по выплате страхового возмещения стало известно только в суде и он был лишен возможности выплатить страховое возмещение во внесудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать с ОАО Я.» неустойку в размере 10000 рублей.

Исковые требования Ковалева И.В. в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно к страховщику Ковалев И.В. не обращался, в связи с чем, ОАО Я.» было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в страховую компанию истцом предоставлен не был.

Также суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по возмещению ущерба: с ОАО Я. в размере 3095 рублей 22 копейки, со Щурова А.В. в размере 2063 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 095 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 095 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 944 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 063 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 90 008 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2014 ░░░░.