Решение по делу № 2-3581/2020 от 16.03.2020

    Дело №2-3581/2020                                                            25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истца Краснова Е.В., действующего по доверенности от 10 апреля 2020 года сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сталюкова Андрея Леонидовича к Мыльникову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств, предоставленных в долг по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

Сталюков А.Л., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мыльникову И.В., в котором просил взыскать основную сумму долга в размере 624000 рублей, проценты за период с 02 апреля 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 206000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по займу денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ПГК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2017 года между Сталюковым А.Л. (займодавец) и Мыльниковым И.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 624000 рублей, сроком до 02 апреля 2018 года, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Мыльникову И.В., суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленной расписки.

Записью на расписке от 02 апреля 2017 года ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 624000 рублей.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа; в нем указаны стороны, сумма, получаемая в долг (624000 рублей), возврат денежных средств определен до 02 апреля 2018 года.

23 декабря 2019 года Сталюков А.Л. направил Мыльникову И.В. претензию, в которой просил возвратить денежных средств, претензия получена ответчиком лично, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, ответчик не возвратил истцу 624000 рублей, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать основного долга.

Договором займа предусмотрены проценты в размере 10% годовых, согласно представленному расчету истца договорные проценты составили 206000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, либо уменьшения их размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом в размере 206000 рублей из расчета трех лет невозврата суммы займа с 02 апреля 2017 по 02 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, заключенный с представителем Красновым Е.В., на осуществление юридического сопровождения и представительство интересов истца на сумму 15000 рублей.

Согласно пунктом 4 вышеуказанного договора денежные средства переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, и в полном объеме получены последним, о чем сделан подпись в настоящем договоре.

Представитель истца Краснов Е.В. участвовал в 1 (одном) судебном заседании, составляли и подавал исковое заявление, представлял доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 11500 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером Северо-Западный банк №9055 /7 номер операции 140 от 26 февраля 2020 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 856500 рублей (624000+206000+15000+11500).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Мыльникова Игоря Валерьевича в пользу Сталюкова Андрея Леонидовича основной долг 624000 рублей, проценты за период с 02 апреля 2017 по 02 апреля 2020 года в размере 206000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11500 рублей, а всего 856500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>