Решение по делу № 1-93/2024 от 05.03.2024

                      Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                          12 апреля 2024 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А. А.,

при секретаре Пушкаревой Д. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М. А.,

потерпевшего Талых И. Д., его представителя Кобякова В.А.,

подсудимого Стреженюка Н. А., его защитника – адвоката                    Бабичевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, он 11 ноября 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа              30 минут, находясь на крыльце центрального входа в магазин «Пятерочка», расположенного на <адрес>, используя незначительный повод (ранее потерпевший разговаривал в грубом тоне с посторонним мужчиной), в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя обществу и выражая пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, из хулиганских побуждений, с целью причинения боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно, нанес ему не менее шести ударов рукой и ногой по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

За свое деяние ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – средней тяжести, посягающее на здоровье, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, холост, иждивенцами не обременен, страдает заболеваниями.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Его причастность к нему установлена на основании показаний потерпевшего. После этого в своих объяснениях и последующих показаниях подсудимый лишь подтвердил свое участие в преступлении, при этом сведений, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не представил, получению новых доказательств не содействовал.

Поскольку доказательств того, что алкогольное опьянение оказало какое-либо влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления не представлено, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок) назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд на основании положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим и его представителем заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

ФИО2 не согласился с размером заявленных требований, посчитав их завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе чувство обиды и унижения, вызванные причиненной травмой, ограничения в приеме пищи, а также степень вины нарушителя, суд полагает, что заявленный размер компенсации является разумным, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Вещественное доказательство DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу суд исходит из следующего.

Расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому составили 16 789 рублей 20 копеек.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, составили 50 000 рублей.

Размер выплаченного представителю потерпевшего вознаграждения суд подтверждается кассовыми чеками, является обоснованным, поскольку он участвовал в следственных действиях 26 января, 16 февраля, 19 февраля 2024 года, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 08 и 12 апреля 2024 года.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по делу составил 66 789 рублей 20 копеек, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 66 789 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                                    А. А. Кочин