Решение по делу № 33-23068/2022 от 13.07.2022

Судья    Артемова Е.В.             Дело № 33-23068/2022                            УИД 50RS0010-01-2021-006538-28

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гущиной А.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Е. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года

по иску Горелова Е. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Тулегеновой А.С.,

установила:

Горелов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Гореловым Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К11 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 59,67 кв.м, этаж 2, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 475 250 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 октября 2019 года (п. 2.3). Застройщик взятые на себя обязательства не исполнил, квартира передана ему только 23 января 2020 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Бикетовым Р.Е. составлено экспертное заключение <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 404209,61 рублей. 30 октября 2021 года он направил претензию ответчику об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 410185,81 рублей; взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 410185,81 рублей; неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 19 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 533130 рублей, неустойку с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4101 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 596,38 рублей (л.д. 210-211).

Истец Горелов Е.В., представитель истца Валеев Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что 23 января 2020 года квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявлял. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцом, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требует изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае должны применяться нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил установить новую уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, в отношении требований о взыскании расходов на досудебное исследование просил отказать (л.д. 203-206).

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Магнит» в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Горелова Е. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, указанным решением суда постановлено:

«Уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Гореловым Е. В., на сумму 410185,81 рублей.

Установить новую цену договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Гореловым Е. В., в размере 4 065 064,19 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Горелова Е. В. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 410185,81 рублей, неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 596,38 рублей, всего 535782 рубля 19 копеек.

Иск Горелова Е. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за иной период оставить без удовлетворения».

На решение суда от 12 апреля 2022 года истцом подана апелляционная жалоба.

Горелов Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика Тулегенова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, выразила согласие с решением суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Гореловым Е. В. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К11 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 59,67 кв.м, этаж 2, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 475 250 рублей (п. 3.1) (л.д. 8-18).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была передана Горелову Е.В. по акту приема-передачи 23 января 2020 года (л.д. 19).

В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Бикетову Р.Е. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 404209,61 рублей (л.д. 27-101).

30 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора (л.д. 20-21, 25). Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 11 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (л.д.114-116).

Согласно заключению эксперта № 2-788/2022 от 04 марта 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Отделка, выполненная в квартире по адресу: <данные изъяты>, проектной документации, а также обязательным к применению строительным и техническим нормам и правилам, не соответствует.

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 410185,81 рублей (л.д. 119-199).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании заключения судебной экспертизы установил наличие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 410 185 руб. 81 коп.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 ноября 2021г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость экспертных услуг в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 596 руб. 38 коп., поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы жалобы Горелова Е.В. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда подлежит отмене, в данной части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 01 января 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в сумме 4042 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, возражений на нее, истец обжалует решение суда только в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Горелова Е. В. неустойку с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4101 рублей в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Е. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи