Решение по делу № 2-629/2024 (2-4170/2023;) от 20.11.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-004368-87

Дело № 2-629/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Серова Д.В.,

по иску Шишова Е. В. к Ижевскому линейному МВД России на транспорте, Антропову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

истец Шишов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ижевскому линейному МВД России на транспорте, Антропову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходов по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 на участке акватории реки Кама, расположенном в районе г. Сарапула УР произошло столкновение катера марки Crownline, бортовой номер № под управлением истца, и моторной лодки North Silver Pro 520, бортовой номер №, являющейся служебным транспортным средством Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте, под управлением водителя – сотрудника полиции Антропова А.И. Причиной столкновения катера и моторной лодки явилось нарушение судоводителем Антроповым А.И. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487, и Правил пользования судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19, а именно судоводитель Антропов А.И. не обеспечил катеру возможность прохода. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1120 от 13.07.2021 у Шишова Е.В, обнаружены повреждения характера: одной ушибленной раны и кровоподтека внутренней поверхности правого коленного сустава, одной ушиблено-рваной раны и кровоподтека внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; также ссадин передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, тыльной поверхности 2-го пальца левой стопы, лба слева (два), кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по передне-подмышечной линии, наружно-боковой поверхности левого плеча в средней трети, которые не причинили вред здоровью. От полученных телесных повреждений истец не только испытал физическую боль, ухудшилось его самочувствие, долгое время он испытывал недомогания и болевые ощущения в месте получения повреждений. В связи с ухудшением здоровья истцу пришлось перестать вести привычный образ жизни, заниматься любимыми и привычными делами, снизив свою активность. После вышеуказанных событий передвижение стало доставлять истцу дискомфорт и боль, став причиной пассивности, что привело к моральному и психологическому расстройству, переживаниям по факту произошедших событий и физического состояния. Из-за ухудшения состояния здоровья, истец обращался за медицинской помощью, прошел курс лечения, приобретая медикаменты и предметы медицинского назначения.

Истец Шишов Е.В., ответчик Антропов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Терре Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уровень нравственных и моральных страданий истца обосновываются произошедшими событиями. События произошли с участием ответчика Антропова А.И., который на тот момент являлся сотрудником правоохранительных органов, что увеличивает степень его ответственности, и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется заключение по проверке, произведенной МВД. Наличие телесных повреждений, подтверждается материалами проверки, заключение медицинского эксперта, а также медицинскими документами, из которых следует, что истец продолжительный период времени обращался за медицинской помощью, проходил лечение. Моральные страдания связаны с причинением телесных повреждений, что привело к необходимости прохождения лечения и снижению активности истца, который ранее придерживался активного образа жизни.

Представитель ответчика Ижевского линейного МВД России на транспорте в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, из которого следует, что истцом не представлены в суд какие-либо документы, свидетельствующие о причинении ему каких-либо повреждений в результате указанного столкновения. В связи с чем якобы причиненный истцу моральный вред взысканию не подлежит. В случае установления факта причинения истцу физических и нравственных страданий, полагает, что моральный вред подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е. с Антропова А.И. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и необоснованной, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, и в нарушении ст. 1101 ГК РФ, не справедлива и не разумна. Доказательств подтверждающих факт несения истцом судебных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Антропова А.И. – Батуев Р.Е., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым столкновение произошло вследствие грубой неосторожности Шишова Е.В., что подтверждается заключением эксперта № 781 от 06.09.2021. При этом вина ответчика Антропова А.И. в данном столкновении не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-341/2022 Сарапульского городского суда УР по иску БДВ, к Ижевскому ЛО МВД России на транспорте, Антропову А.И., Шишову Е.В. о возмещении материального ущерба, материалы дела № 12-179/2021 по жалобе Антропова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки № 335пр/У-21 от 11.07.2021 по факту столкновения двух маломерных судов, материал проверки № 372пр-2021 от 09.08.2021 по факту столкновения двух маломерных судов, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, оставившего при этом вопрос о размере компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

11.07.2021 около 00 часов на участке акватории реки Кама, расположенном в районе г. Сарапула УР, произошло столкновение катера марки Crownline, бортовой номер № под управлением Шишова Е.В. с катером North Silver Pro 520, бортовой номер №, являющимся служебным транспортным средством Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте, под управлением Антропова А.И.

В результате столкновения Шишов Е.В. получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1120 от 13.07.2021, выполненному Сарапульским отделением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Шишова Е.В, имеются повреждения характера:

а) <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

б) <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД Уфимского СОТ ЦМСУТ СК России от 07.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Шишова Е.В. состава указанного преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2021 года, в ходе проведенной проверки объективно и достоверно – на основании пояснений опрошенных лицу, изучения и анализа нормативных и нормативно-правовых актов, результатов судебных экспертизы – установлено, что непосредственной причиной столкновения катера Crownline под управлением Шишова Е.В. с моторной лодкой North Silver Pro 520 под управлением Антропова А.И. явилось нарушение судоводителем Антроповым А.И. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 и Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, а именно судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну Crownline, под управлением Шишова Е.В., возможность прохода, так как судно Crownline, двигалось с правого борта судна North Silver Pro 520.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №2930 от 30.08.2021 (материал проверки № 372пр-2021 от 09.09.2021, л.д.100-102) столкновение произошло между носовой частью катера Crownline и задней частью правого борта моторной лодки North Silver Pro 520, при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному.

Согласно заключению технологической судебной экспертизы 781 от 06.09.2021 (материал проверки №372пр-2021от 09.09.2021, л.д.112-125), катер Crownline находился на момент происшествия в технически исправном состоянии, судно было признано годным к эксплуатации в соответствии с «Заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № 1031» от 09.06.2021. Маломерное судно Crownline было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, данное оборудование (бортовые огни) находились в технически исправном состоянии (на момент происшествия). Невозможно сделать однозначный вывод о фактическом техническом состоянии моторной лодки North Silver Pro 520. Однако, можно сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с п. 3.20 Приказа МЧС России от 18 октября 2021 года № 608 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» срок освидетельствования маломерного судна North Silver Pro 520 истек 30.06.2021. Следовательно, эксплуатация указанного судна производилась с нарушением требований п.3.20 указанного Административного регламента. Маломерное судно North Silver Pro 520 было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, находилось ли данное оборудование (бортовые огни) в технически исправном состоянии до столкновения определить не представляется возможным. Непосредственной причиной столкновения является несоблюдение судоводителями п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, а также несоблюдение судоводителем маломерного судна North Silver Pro 520 п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19. Судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну Crownline под управлением Шишова Е.В. возможность прохода, так как судно Crownline двигалось с правого борта судна North Silver Pro 520. Прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных судов имеется в случае, если Антропов А.И. находился в сознании, управляя моторной лодкой.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 частично удовлетворены исковые требования БДВ к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о возмещении материального ущерба. В удовлетворении указанных требований к Антропову А.И., Шишову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.10.2022 решение Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В момент управления судном North Silver Pro 520 Антропов А.И. находился в сознании, потеряв его после столкновения, что следует, в том числе, из его пояснений.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло в темное время суток, Антроповым А.И., Ижевским линейным отделом МВД России на транспорте не представлено доказательств того, что маломерное судно North Silver Pro 520 двигалось с включенными огнями, между тем из пояснений ответчика Шишова Е.В., показаний свидетелей следует, что маломерное судно North Silver Pro 520 двигалось без включенных огней, более того, судоводителями указанного маломерного судна практиковалось движение в темное время суток с выключенными огнями в силу служебной необходимости, что запрещено приведенными выше Правилами.

Кроме того, как установлено судом на дату столкновения маломерное судно North Silver Pro 520 не прошло очередное освидетельствование, в силу чего его эксплуатация также была запрещена. Согласно судовому билету плановый техосмотр катера проведен 30.06.2016 (материал проверки № 335пр/У-21 от 11.07.2021, т.1 л.д.58-62).

Таким образом, судом установлено, что Антропов А.И. в темное время суток не обеспечил судно освещением, не вел визуальное наблюдение в целях оценки ситуации, то есть, не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна Crownline без обмена звуковым и световыми сигналами, уступив ему дорогу. Указанные действия Антропова А.И. свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных маломерных судов.

Совершение ответчиком Шишовым Е.В. каких-либо виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения маломерных судов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Маломерное судно North Silver Pro 520 передано Ижевскому ЛО МВД России на транспорте (акт приема-передачи № 55 от 11.09.2015, договор о безвозмездной передаче, судовой билет) (материал проверки №335пр/У-21 от 11.07.2021, т.1 л.д.156-158, 161, 58-62).

Таким образом, принадлежность ответчику Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте права собственности на North Silver Pro 520, регистрационный номер №, судоводитель которого совершил столкновение с другим маломерным судном, по делу судом установлена.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем маломерного судна являлось иное, конкретное, лицо, возложена на ответчика Ижевский линейный отдел МВД России по УР на транспорте – собственника маломерного судна, который таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, Антропов А.И. на момент происшествия занимал должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского ЛО МВД России на транспорте, имел специальное звание подполковника полиции и в силу служебных обязанностей имел доступ к маломерному судну North Silver Pro 520 с правом управления им (приказ от 21.03.2018 № 277л/с, приказ от 30.04.2021 № 78 материал проверки №335пр/У-21 от 11.07.2021, т.1 л.д.94-98, 115).

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Антроповым А.И. маломерным судном North Silver Pro 520, сам по себе факт использования его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

При рассмотрении дела было установлено, что служебный катер North Silver Pro 520 находился на лодочной станции, куда у сотрудника полиции Антропова А.И. был свободный доступ, ключи от катера находились в катере.

Ответчик Ижевский ЛО МВД России на транспорте маломерное судно North Silver Pro 520 в розыск до совершения столкновения не объявил, доказательств соблюдения порядка ежедневной сдачи судна по окончании рабочего дня также документально не подтвердил.

Установлено, что Антропов А.И., управлявший в момент деликтного события маломерным судном North Silver Pro 520 состоял в служебных отношениях с владельцем этого транспортного средства - Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда Антропов А.И. завладел транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления Антроповым А.И. маломерным судном North Silver Pro 520 на момент исследуемого происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее водным транспортным средством, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате виновных действий сотрудника Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте Антропова А.И., ответственность за действия которого несет Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте, который и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 названного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, отсутствие доказательств вины истца в столкновении маломерных судов, и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 50000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 500000 руб., суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте суд не усматривает в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ижевского линейного МВД России на транспорте в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 249,04 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Шишова Е. В. к Ижевскому линейному МВД России на транспорте о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

В удовлетворении того же иска к Антропову А. И. отказать.

Взыскать с Ижевского линейного МВД России на транспорте (ИНН 1832050502, ОГРН 1061832016070) в пользу Шишова Е. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 249,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 7000 руб. (Всего 57249,04 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

    Судья                 Д.Н. Рябов