Решение по делу № 22-2176/2024 от 10.06.2024

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2176/2024

Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

судей - Бакова Н.Н. и Постарноченко С.В.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., осужденного Третьякова А.О. иадвоката Яновича М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яновича М.В. и потерпевшей Свидетель №2 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ Антон Олегович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, иждивенцами не обремененный, работающийспециалистомсортировочного центра в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

о с у ж д е н : по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения Третьякову А.О. на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, выслушав осужденного Третьякова А.О. иадвоката Яновича М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Первышину Т.А., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьяков А.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении 300.000 рублей денег у Потерпевший №1, 1938 года рождения, путем обмана, совершенном 18-19 февраля 2024 года в г. Новодвинске Архангельской области в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Третьяков А.О. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Янович М.В. и потерпевшая Потерпевший №1.,не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, просят приговор изменить: понизить категорию тяжести совершенного Третьяковым А.О. преступления до преступления средней тяжести и освободить осужденного от назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшей.

При этом:

-адвокат Янович М.В. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактической роли осужденного в совершении преступления, форме его вины, а также его поведению после совершения противоправного деяния.

Ссылаясь на содержание ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года, полагает, что суд первой инстанции, установив смягчающие наказание обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих, фактическую роль осужденного в совершении преступления, не обосновал свой отказ в понижении категории тяжести преступления, о чем ходатайствовали осужденный и защитник.

В прениях защита обращала внимание, что, несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории тяжких, роль Третьякова А.О. в его совершении являлась «крайне незначительной и была сведена лишь к выполнению курьерской функции». Осужденный не разрабатывал план совершения преступления, не подыскивал жертв, пособников и исполнителей, не совершал действий, направленных на введение жертв преступления в заблуждение, не оказывал влияния на размер похищенного, не создавал механизм легализации дохода, получаемого преступным путем.

Фактически роль осужденного была сведена к «техническому» пособничеству, при этом умысла на совершение хищения именно в крупном размере Третьяков А.О. не имел. Ссылаясь на ч.2 ст.25 УК РФ, полагает, что суд недостаточно внимания уделил форме вины осужденного, определив ее как прямой умысел. Полагает, что осужденный, соглашаясь забрать «вещи», имел лишь обобщенное представление об объективной стороне инкриминированного ему преступления, «совершал действия с неконкретизированным (неопределенным) умыслом».

Защитник считает, что поведение осужденного свидетельствует о неопределенном умысле, т.е. в момент совершения противоправного деяния Третьяков А.О. не знал и не мог знать, каков будет размер хищения (куратор сообщил, что нужно забрать «вещи», а не денежные средства в размере 300 тысяч рублей, которые составляют крупный размер). Неопределенность умысла свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, квалификация которого зависит от объема похищенного. Указанное позволяет автору жалобы сделать вывод о том, что преступление было совершено не с прямым, а с косвенным умыслом.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, что не было учтено судом первой инстанции. Понижение категории тяжести преступления позволило бы суду освободить осужденного от уголовного наказания в связи с достижением примирения с потерпевшей.

Третьяков А.О. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, раскаялся в содеянном, принес извинения, полностью возместил причиненный вред, живет в семье, трудится, отрабатывает те средства, которые вернул потерпевшей. Совокупность обозначенных обстоятельств позволяет, по мнению адвоката, сделать вывод об отсутствии потребности наказывать осужденного за содеянное.

Наличие судимости у осужденного будет препятствием для трудоустройства его сестры и тем самым окажет негативное влияние не только на самого осужденного, но и на членов его семьи.

С учетом большого количества аналогичных преступлений, вовлечением в их совершение несознательных подростков, малой вероятностью возмещения вреда, настоящий случаи должен простимулировать других подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по подобного рода делам к полному возмещению причиненного вреда, как позволяющему надеяться на освобождение от уголовного наказания. Отсутствие дифференцированного подхода к лицам, возместившим вред и уклоняющимся от его возмещения, влечет отсутствие мотивации правонарушителей к возмещению причиненного ущерба и тем самым негативно сказывается на правах потерпевших;

-потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что в ходе следствия Третьяков А.О. полностью возместил похищенные у нее денежные средства и через свою маму принес извинения. Она простила осужденного, потому что тот молодой и не понимал, что делает. Сейчас много таких случаев, когда мошенники обманывают пенсионеров, а сами остаются безнаказанными, виновными оказываются те подростки, которых мошенники вовлекают в свои преступления. Считает, что Третьяков А.О. получил наказание, передав полученные от потерпевшей деньги мошенникам, а вернул ей уже свои собственные деньги.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новодвинска Гуменюк А.И. находит приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, потерпевшей, возражения прокурора на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Третьякова А.О. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в частности: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и протоколе ее устного заявления; показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого у осужденного сотового телефона; исследованными в судебном заседании иными документами, а также показаниями Третьякова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности Третьякова А.О. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы защиты о косвенном умысле у осужденного, его «техническом пособничестве» при совершении мошенничества несостоятельны. С субъективной стороны мошенничество характеризуется только прямым умыслом: лицо осознает, что совершает хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желает его причинить. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

О наличии у осужденного прямого умысла при совершении преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами) свидетельствуют, в частности, исследованные в судебном заседании показания Третьякова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.149-152, 157-158, 214-215, т.2 л.д.113 оборот), из которых следует, что он из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заранее договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления по завладению денежными средствами престарелой потерпевшей путем обмана, то есть при мошенничестве, похитив у Потерпевший №1 300000 рублей, в результате чего той был причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, совершая преступление, осужденный, как правильно установил суд первой инстанции, действовал по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, являлся соисполнителем противоправного деяния. О наличии предварительного сговора с неизвестным лицом свидетельствуют также согласованные и последовательные противоправные действия осужденного, конечным результатом которых явилось завладение деньгами потерпевшей и перевод их на банковские счета неизвестных лиц, который был бы невозможен без участия Третьякова А.О. То, что осужденному из похищенной суммы денег досталась лишь часть, на квалификацию действий Третьякова А.О. не влияет, поскольку преступление было совершенно им в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого); данные о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, оказание ей и маме помощи в быту, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Третьякова А.О. и условия жизни его семьи

Также судом учтены требования ст.34 УК РФ о том, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде условного лишения свободы с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53. и 64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Третьякову А.О. наказание в виде условного лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защиты и потерпевшей о необходимости изменения категории тяжести совершенного Третьяковым А.О. преступления до деликта средней тяжести с освобождением от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку способ совершения им преступления, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Антона Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яновича М.В. и потерпевшей Суворовой Н.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Баков Н.Н.

Постарноченко С.В.