Решение по делу № 2-642/2021 от 29.06.2021

                                                                                                       дело №2-642/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                                         г.Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Галичкиной Наталье Александровне и Галичкину Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галичкиной Н.А. и Галичкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Галичкиной Н.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 64000,00 рублей на срок 60 месяцев под 26,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил денежные средства на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Ф1 Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 43 274,11 руб., из них: просроченный основной долг – 29736,41руб., просроченные проценты 11193,17 руб., неустойка за просроченный основной долг 1587,58 руб., неустойка за просроченные проценты 756,95 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в солидарном порядке с Галичкиной Н.А. и Галичкина А.М. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 43271,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498,22 руб.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчики Галичкина Н.А. и Галичкин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Галичкиной Н.А. – Тлегенов Т.К. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Тлегенова Т.К., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком Галичкиной Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 64000,00 руб. на срок 60 месяцев под 26,5% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 4 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора уплата при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Галичкина Н.А. нарушила условия заключенного договора о погашении обязательных платежей.

Из представленного в деле расчета задолженности видно, что с июня 2019 года заемщик не производит оплату по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 43 274,11 руб., из них: просроченный основной долг – 29736,41руб., просроченные проценты 11193,17 руб., неустойка за просроченный основной долг 1587,58 руб., неустойка за просроченные проценты 756,95 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Тлегенов Т.К. не оспаривал, что Галичкина Н.А. не производит оплату кредитных платежей по кредитному договору.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с Галичкиным А.М.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

    При установленных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд признает законным и обоснованным.

     Ответчики надлежащим образом были проинформированы об условиях кредитования, с ними согласились, что подтверждается их подписями в договорах.

    Не согласие с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик Галичкина Н.А. в лице своего представителя мотивирует в том числе и тем, что заключив кредитный договор на получение 64000,00 руб., она фактически на руки получила кредит в меньшем размере. Однако с момента заключения кредитного договора до обращения в суд истца с указанным иском, заемщик об этом ранее не заявляла, с претензиями к банку, либо в суд не обращалась.

    Изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, отчет обо всех операциях по счету (л.д.140) судом установлено, что действительно, истец выполнил условия кредитного договора, и зачислил <дата> кредитные средства в размере 64000,00 руб. на счет заемщика, открытый <дата> на основании оформленного и подписанного Поручения на перечисление денежных средств (л.д.141). Как следует из указанного Отчета, <дата> Банком, после зачисления кредитных средств, произведена оплата со вклада за добровольное страхование жизни на сумму 1792,00 руб., 3 877,97 руб. и 698,03 руб., после чего произведена выдача наличных денежных средств в сумме 57600 руб. (л.д.140).

    Таким образом, ссылка представителя ответчика о том, что истец не в полной мере исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 64000 руб., суд находит несостоятельными.

     Совокупность представленных суду истцом доказательств, суд считает достаточной для разрешения дела.

Обоснованным является и требование о расторжении кредитного договора.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным ответчикам, подтверждено, что они были уведомлены об имеющейся у них задолженности и необходимости досрочного погашения долга. Ответчиками доказательств погашения задолженности не предъявлено.

Выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата> по требованию ПАО Сбербанк судебный приказ о взыскании с Галичкиной Н.А. и Галичкина А.М. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40 173,72 коп. отменен по определению мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими от должником возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ одна сторона имеет право просить суд о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора суд признает не регулярное и длительное, на протяжении нескольких месяцев не внесение платежей по погашению кредита, наличие у заёмщика значительной суммы просроченной задолженности, а также не принятие мер к погашению задолженности в настоящее время, поэтому исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, судом удовлетворяется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат государственная пошлина в размере 7 498,22 руб., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Галичкиной Наталье Александровне и Галичкину Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Галичкиной Натальей Александровной кредитный договор № от <дата>.

    Взыскать в солидарном порядке с Галичкиной Натальи Александровны и Галичкина Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 06.10.2020г. в размере 43274,11 руб., из них: просроченный основной долг – 29736,41руб., просроченные проценты 11193,17 руб., неустойка за просроченный основной долг 1587,58 руб., неустойка за просроченные проценты 756,95 руб.

Взыскать с Галичкиной Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749,11 руб.

Взыскать Галичкина Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749,11 руб.

    Решение может быть в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – 22 июля 2021 года.

Судья                                                                                        Е.П. Сапарова