Решение по делу № 2-82/2023 (2-1372/2022;) от 10.10.2022

18RS0027-01-2022-001910-53                                                             Дело № 2-82/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР                                                                                       27 марта 2023 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицуковой Марины Викторовны к Бардиновой Ольге Викторовне и Бардиновой Екатерине Викторовне о взыскании солидарно денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Мицукова М.В. (далее - истец) первоначально обратилась в Увинский районный суд УР с иском к Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. 18 мая 2021 года истцом на имя Бардиновой О.В. была выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и обязанностью перечислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры Мицуковой М.В. Стоимость квартиры при продаже была определена в размере 5050000 руб. *** Бардинова О.В. в интересах истца заключила договор купли-продажи квартиры, получив от покупателей денежные средства в сумме 5050000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу Бардиновой О.В., вырученные от продажи квартиры, не возвращены, по просьбе Бардиновой О.В. указанные денежные средства переведены Кошкаревым С.А. на счет Бардиновой Е.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просила суд взыскать солидарно с Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 5050000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

    16 января 2023 года к производству суда принято заявление Мицуковой М.В. о признании безденежной расписки от 30 июня 2021 года о получении Мицуковой М.В. денежных средств в сумме 5050000 руб. от Бардиновой О.В.

    В судебном заседании истец Мицукова М.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и ее представители по доверенности исковое заявление просили удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Истец Мицукова М.В. суду пояснила, что после продажи квартиры Бардинова О.В. передала денежные средства Свидетель №1, который перевел денежные средства Бардиновой Е.В. Истец считает Бардинову Е.В. надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были перечислены ей по просьбе Бардиновой О.В. Основанием для написании расписки о получении денежных средств от Бардиновой О.В. в размере 5050000 руб., написанной фактически 14 июня 2022 года в ***, явились угрозы со стороны Бардиновой О.В. истцу и ее близким, а также шантаж. Непосредственно при написании расписки Бардинова О.В. не присутствовала. Расписка была написана и передана ***15 – отцу истца и бывшему супругу Бардиновой О.В. Затем указанной распиской обманным путем завладела Бардинова О.В. с привлечением сотрудников полиции, которые помогли ответчику забрать расписку у Свидетель №2

    Представитель ответчика Бардиновой О.В. в судебном заседании – адвокат Новоселов Е.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства Бардиновой О.В., вырученные от продажи квартиры истца, переданы ей в полном объеме, что подтверждается распиской от 30 июня 2021 года.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Бардинова О.В. его бывшая жена, с которой он в настоящее время вынужден проживать совместно. Мицукова М.В. – его дочь. Бардинова Е.В. – младшая дочь. В 2021 году владелец квартиры в *** Мицукова М.В. нашла покупателя квартиры. На тот момент отношения с Бардиновой О.В. были лояльные. Она предложила оформить на нее доверенность в целях продажи квартиры. Мицукова М.В. оформила доверенность на Бардинову О.В., которая занималась заключением договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства не были переданы Бардиновой О.В. Мицуковой М.В. Свидетель №2 пытался решить вопрос с передачей денег с Бардиновой О.В., однако, с ее стороны в его адрес последовали угрозы и шантаж. Ему был поставлен ультиматум – он должен получить расписку от Мицуковой М.В. о получении денежных средств, после чего денежные средства будут ей переведены. 14 июня 2022 года в *** указанная расписка Мицуковой М.В. была написана, но на другую дату, которая указана в расписке. В последующем Бардинова О.В. указанную расписку выкрала у Свидетель №2 Расписка была написана после угроз Бардиновой О.В., которая обещала, что посадит свидетеля, а Мицуковой М.В. назначит условный срок. Но за что, она не поясняла.

    Свидетель ***6 в судебном заседании показал, что знаком с сестрой Бардиновой О.В. По ее просьбе он передал Бардиновой О.В. денежные средства в сумме 5 млн. руб. в офисе в ***. Передал денежные средства под 10% годовых, о чем составили расписку. Расписку он потом не нашел, ее переписывали в 2023 году, в том числе в связи с частичным возвратом денежных средств в сумме 100000 руб.

    Свидетель ***7, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что в мае-июне 2021 года по просьбе Бардиновой О.В. переводил денежные средства Бардиновой Е.В.: 29 мая 2021 года – 1250000 руб.; 03 июня 2021 года – 3600000 руб.

    Свидетель Свидетель №3, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании показала, что Мицукова М.В. приходится ей двоюродной сестрой. Расписка о получении денежных средств от Бардиновой О.В. Мицуковой М.В. была написана *** в *** в ее присутствии. Бардинова О.В. при написании расписки не присутствовала, деньги не передавала.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

    Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела судом установлено, что Мицукова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

    18 мая 2021 года Мицуковой М.В. на основании доверенности серия ***8 поручено Бардиновой О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (л.д. 37).

    29 мая 2021 года Бардиновой О.В., действующей по доверенности в интересах Мицуковой М.В., с одной стороны, и ***8 и ***9, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 39-42).

    Согласно п. 3 договора стоимость объекта недвижимости составила 2300000 руб., из которых 1435000 руб. оплачены покупателями при подписании договора купли-продажи, 865000 руб. подлежали передаче не позднее 03 июня 2021 года.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Между сторонами имеется спор относительно передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу Мицуковой М.В. и безденежности расписки, написанной Мицуковой М.В.

    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В обоснование ничтожности расписки, датированной 30 июня 2021 года, истец ссылается показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель №2 указывает на то, что расписка является безденежной, написанной под давлением бывшей супруги Бардиновой О.В. под страхом привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель №3 указывает на то, что расписка является безденежной, поскольку непосредственно при ее написании Бардинова О.В. не присутствовала, денежные средства не передавала.

    Суд находит указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

    Расписка от 30 июня 2021 года написана собственноручно Мицуковой М.В. и ей же подписана, что подтверждено истцом в судебном заседании.

    Ответчик Бардинова О.В. как через своего представителя в судебном заседании, так и до начала судебного разбирательства утверждала, что денежные средства ей переданы истцу Мицуковой М.В., что следует, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2022 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного 07 ноября 2022 года к КУСП за ***.

    Из показаний свидетеля ***6 следует, что Бардинова О.В. располагала денежными средствами в объеме, достаточном для передачи истцу, при этом заинтересованность указанного свидетеля в рамках настоящего дела не установлена.

    Между тем, из приобщенных к материалам гражданского дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года, 18 сентября 2022 года следует, что между Свидетель №2 и Бардиновой О.В. сложились личные неприязненные отношения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора, возникшего между Мицуковой М.В. и Бардиновой О.В.

    Однако, несмотря на то, что Бардинова О.В. дважды сообщала о якобы совершенных в отношении нее Свидетель №2 преступлениях, ни в одном из указанных случаев должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования, не было принято соответствующее процессуальное. Сама Бардинова О.В. лицом, имеющим полномочия осуществлять уголовное преследование, в том числе, в отношении Свидетель №2, не является.

    При указанных обстоятельствах доводы Свидетель №2 о том, что Мичуковой М.В. расписка, датированная 30 июня 2021 года, написана под влиянием угроз со стороны Бардиновой О.В., являются надуманными. При этом ни свидетелем Свидетель №2 не сообщено суду, ни истцом не представлено суду доказательств, что подобные угрозы высказывались Бардиновой О.В. в адрес непосредственно истца Мицуковой М.В.

    Написание расписки Мицуковой М.В. в иную дату, относительно указанной в расписке, в отсутствие Бардиновой О.В. не свидетельствует само по себе о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались.

    При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания расписки, датированной 30 июня 2021 года, безденежной.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств Бардиновой О.В. перед Мицуковой М.В. по передаче денежных средств подтверждено распиской, датированной 30 июня 2021 года, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что Бардинова О.В. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в настоящем случае Мицуковой М.В., и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Бардинова Е.В. надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с тем, что каких-либо обязательств перед Мицуковой М.В. о продаже ее квартиры и передаче денежных средств на себя не принимала, ее доверенным лицом не являлась.

    В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворения иска Мицуковой М.В. к Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Мицуковой Марины Викторовны, паспорт серия ***, к Бардиновой Ольге Викторовне, паспорт ***, и Бардиновой Екатерине Викторовне, паспорт серия ***, о взыскании денежных средств в размере 5050000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33450 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

    Судья                                                                               С.Н. Торхов