Решение по делу № 33-347/2024 (33-30061/2023;) от 21.08.2023

Судья Дошин П.А.                                               дело <данные изъяты> (33-30061/2023)

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности возвратить договор,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО, его представителя по доверенности ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения, возложении обязанности вернуть договор дарения на земельный участок с расположенным на нем домом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО, представитель ответчиков ФИО и ФИО в судебном заседании иск не признали, представили возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, постановлено признать ФИО, ФИО, ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселить ФИО, ФИО, ФИО из указанного дома, без предоставления иного помещения; в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть договор дарения на земельный участок с расположенным на нем домом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель по доверенности ФИО доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на основании договора дарения земельного участка с жилым домом является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080401:297 с расположенным на нем домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения был заключен между ФИО и ФИО <данные изъяты>

В 2018 г. после улучшения жилищных условий вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно утепление дома, проведение и улучшение коммуникаций, газа, канализации, в доме стали постоянно проживать ответчики, истец пользовалась данным объектом как дачей до 2019 г.

С 2019 г. ФИО не может пользоваться данным недвижимым имуществом в связи с конфликтной ситуацией, на участок и в дом ее не пускают.

Истец предупреждала ответчиков о принудительном выселении и просила освободить указанный объект недвижимого имущества.

ФИО, П.С., С.В. недвижимое имущество не освободили, в коммунальных и иных затратах на содержание имущества участия не принимают.

Ответчики имеют на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/3 доли, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, в которой зарегистрированы по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО требований частично, поскольку ответчики собственниками жилого помещения, членами семьи истца не являются, проживают в жилом доме вопреки воле истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков законных оснований для сохранения права проживания в жилом помещении и права пользования им, в том числе и на какой-либо определенный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав собственника на владение принадлежащим ему имуществом и распоряжению им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ответчики занимают жилое помещение на законных основаниях, поскольку ранее собственником жилого помещения являлся ФИО, ответчики вселены в жилое помещение собственником жилого дома, являются несостоятельными.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО к ФИО о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> по иску ФИО, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024