Решение по делу № 33-152/2013 от 09.01.2013

Судья Костин А.Н. дело № 33-185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2012 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайловой А. А.вны компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска было указано, что Михайлова А.А. с ... года работала управляющим ... отделением СБ РФ №... в .... 00.00.00 в отношении нее СЧ СУ при МВД РМЭ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ... - бывшего управляющего отделением Марий Эл СБ РФ. 00.00.00 в отношении Михайловой А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, она была реабилитирована и извещена о праве на реабилитацию. За период расследования уголовного дела истец понесла материальные и моральные издержки, была вынуждена уволиться с работы. В результате понесенных страданий и переживаний был причинен существенный вред здоровью истицы, она перенесла инсульт и стала инвалидом ... группы. Считает, что действиями органов предварительного следствия в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 1000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий и не соответствует судебной практике, сложившейся по данной категории дел.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Михайлова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Учаевой Е.Н., помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовного дела №..., 00.00.00 старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Марий Эл в отношении Михайловой А.А., являвшейся руководителем ... отделения №... ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ (т. ...). 00.00.00 и 00.00.00 Михайлова А.А. была допрошена в качестве подозреваемой (т. ...). 00.00.00 на основании постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Марий Эл был произведен осмотр жилища по месту жительства Михайловой А.А. в присутствии понятых ..., с участием подозреваемой Михайловой А.А. (т. ...). 00.00.00 и 00.00.00 в отношении Михайловой А.А. проводились очные ставки со свидетелями (т. ...). 00.00.00 постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Марий Эл уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Михайловой А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. ...). За Михайловой А.А. признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия 00.00.00 в отношении Михайловой А.А. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (т. ...). Указанная мера принуждения была отменена 00.00.00 в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны в таких случаях выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вынесение в отношении Михайловой А.А. постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) 00.00.00, срок уголовного преследования (с 00.00.00 по 00.00.00), избрание в отношении истицы меры принуждения в виде обязательства о явке (с 00.00.00 по 00.00.00), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени тяжести нравственных страданий истицы, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, индивидуальные особенности личности истицы, ее морально - психические переживания в связи с незаконным уголовным преследованием и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

При этом судом правильно указано, что доводы истицы о том, что перенесенный инсульт и ухудшение здоровья истца возникли в результате уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку суду не было представлено соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В жалобе указывается, что переживания, страдания и стресс, перенесенные в связи с возбуждением в отношении Михайловой А.А. уголовного дела, стали причиной инсульта и наступившей в результате этого инвалидности. В обоснование своих доводов истица ссылается на показания свидетеля ... данные ею в судебном заседании при исследовании медицинской амбулаторной карты Михайловой А.А. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 00.00.00, показания ... работающей врачом-неврологом ... городской больницы, не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья Михайловой А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, судом учтено, что ишемический инсульт Михайлова А.А. перенесла спустя 2 месяца 10 дней после того, как уголовное преследование в отношении нее было прекращено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит судебной практике, сложившейся в Волжском городском суде, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу ст. 3 ГК РФ судебные решения не относятся к источникам гражданского права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Попов Г.В.

Судьи                                                                     Братухин В.В.

Медведева И.А.