Решение по делу № 5-260/2024 от 08.10.2024

Дело ..... октября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-008790-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Ермилова Анна Сергеевна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинский городской суд Архангельской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив протокол и другие материалы дела, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьёй Северодвинского городского суда Архангельской области.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Ростелеком», зарегистрировано в <адрес>

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» вменено бездействие.

Судьи районных судов согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 ..... установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено в отношении ПАО «Ростелеком постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате изучения материалов уголовного дела. Каких-либо из действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные прокурором обстоятельства-необходимость получения заключения специалиста-представителя Роскомнадзора, сведений из ФГУП «Главный радиочастотный центр», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», ПАО «МегаФон», не являются обстоятельствами для получения которых требуется значительные временные затраты.

Все необходимые по делу обстоятельства были установлены прокурором в короткий промежуток времени.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» определения о проведении административного расследования, в представленных материалах отсутствуют сведения о проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, а равно административного расследования.

В связи с чем, данное административное дело не относится к компетенции судей судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного данное административное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Ермилова