Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-24360/2024 [88-22712/2024] от 12.08.2024

УИД № 69RS0037-02-2023-003156-05

№ 88-22712/2024

Мотивированное определение изготовлено

23.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-125/2024 по иску Васильевой М.А. к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Попадейкиной Н.М., Седовой (Попадейкиной) Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок,

по кассационной жалобе Васильевой М.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Васильевой М. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева М. А. обратилась в суд с иском к наследникам Попадейкина А.Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - ЗУ :46) в порядке приобретательной давности, ссылаясь на обстоятельства открытого и добросовестного владения спорным земельным участком (№ 46) являющимся смежным по отношению к принадлежащему ей земельному участку № 45 по адресу <адрес> (далее - ЗУ :45); устранения собственника (наследников собственника) от исполнения правомочий владения и пользования участком.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», наследники Поподейкина А.Ф. - Попадейкина Н.М., Седова (Попадейкина) Н.А.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой М. А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела обстоятельств свидетельствующих об отказе собственника (наследников) от имущества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗУ:46 расположенный по адресу: <адрес>», по данным Единого государственного реестра недвижимости не стоит на кадастровом учёте, права на него не зарегистрированы.

Постановлением администрации Калининского района Тверской области от 06.10.1992 № 424 этот земельный участок площадью 690 кв.м был предоставлен на праве собственности согласно списку членов садоводческого товарищества «Радуга» Попадейкину А.Ф.

Книга учёта выдачи свидетельств на право собственности на землю за период с 13.10.1992 по 27.10.1998 содержит запись № 142 о выдаче Попадейкину А.Ф. свидетельства на право собственности на землю от 30.10.1992 № 142.

В списке членов садоводческого общества «Радуга» прядильно-ткацкой фабрики им. А.П. Вагжанова в д. Александровка за номером участка 46 имеется запись о членстве Попадейкина А.Ф.

В соответствии со справкой ООО «УК Старт» от 19.10.2023 Попадейкин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения проживал на февраль 1986 по адресу: <адрес>, на день смерти вместе с ним также проживали Попадейкина Н.М. (жена), Попадейкина (Седова) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь).

Согласно актовой записи от 04.02.1986 № № Попадейкин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Актовой записью от 05.08.1961 за № подтверждено заключение брака между Попадейкиным А.Ф. и Бенедиктовой (до брака) Попадейкиной (после брака) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Актовой записью о рождении Попадейкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения подтверждено, что её родителями являются Попадейкин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Попадейкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сменившая в дальнейшем после заключения брака фамилию на Седову.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возникновении права собственности в силу приобретиательной давности подтверждения материалами дела не нашли; постановлением от 06.10.1992 № 424 было принято решение о предоставлении ЗУ:46 Попадейкину А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до возникновения частной собственности (до осуществления земельной реформы в РСФСР), так и до принятия 06.10.1992 постановления № 424 о предоставления ему этого земельного участка и оформления на его имя свидетельства, удостоверяющего право собственности на ЗУ46; спорный земельный участок не мог войти и не вошёл в состав наследства после смерти Попадейкина А.Ф. ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на момент открытия наследства (03.02.1986) и прекращения гражданской правосубъектности Попадейкина А.Ф. в связи с его смертью; оснований для отнесения спорного земельного участка к бесхозяйному имуществу не имеется; спорный земельный участок является государственной собственностью, и только один факт пользования истцом этим земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, тогда как требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 215, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 16, ст. 39.1, 39.2 (до 01.03.2015 – п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 29) Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░