Решение по делу № 33-5916/2023 от 23.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5916/2023    Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2021-005910-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Сухаревой С.И. Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по иску <...> к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по осмотру и замене электрического кабеля от распределительного щита, расположенного в парадной (лестница №...) дома по адресу: <адрес> до электрического счетчика, расположенного в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» – <...> действующей по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по осмотру и замене электрического кабеля от распределительного щита, расположенного в парадной (лестница №...) дома по адресу: <адрес> до электрического счетчика, расположенного в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование иска указали, что 27 июля 2021 г<...> направила в адрес ответчика заявление с просьбой провести работы по замене электрического кабеля. <дата> истцу дан ответ, что услуга по замене внутриквартирных инженерных сетей электроснабжения является платной. <дата> <...> повторно направила заявление в адрес ответчика, указав, что электрический кабель, нуждающийся в замене, является общедомовым имуществом, в связи с чем просила осмотреть указанный кабель и составить соответствующий акт. Ответа на обращение не последовало. В связи с длительным бездействием ответчика, которому было известно о требованиях истцов по замене кабеля, но который уклонялся от выполнения этих работ, замена кабеля была произведена силами самих истцов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления <...> к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по осмотру и замене электрического кабеля от распределительного щита, расположенного в парадной (лестница №...) дома по адресу: <адрес> до электрического счетчика, расположенного в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, <...> обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе <...> просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Истец <...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>

<дата> <...> направила в адрес ответчика заявление с просьбой провести работы по замене электрического кабеля.

<дата> истцу дан ответ, что услуга по замене внутриквартирных инженерных сетей электроснабжения является платной.

<дата> <...> повторно направила заявление в адрес ответчика, указав, что электрический кабель, нуждающийся в замене, является общедомовым имуществом, в связи с чем просила осмотреть указанный кабель и составить соответствующий акт. Ответа на обращение не последовало.

В связи с длительным бездействием ответчика, которому было известно о требованиях истцов по замене кабеля, но который уклонялся от выполнения этих работ, замена кабеля была произведена силами самих истцов.

В первоначальном исковом заявлении, поданным в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истцы просили обязать ответчика провести работы по замене электрического кабеля от распределительного щита, расположенного в парадной (лестница №...) <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.1-3).

Также истцы обратились в мировой суд судебного участка № 208 Санкт-Петербурга и просили взыскать с того же ответчика убытки в размере 9591 руб. по замене истцами самостоятельно из-за бездействия ответчика вышеназванного электрического кабеля от распределительного щита, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за нарушение прав истцов как потребителей бездействием ответчика по не выполнению работ по замене электрического кабеля, почтовые расходы и штраф за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> <...> направила в адрес ответчика заявление с просьбой провести работы по замене электрического кабеля. <дата> истцу дан ответ, что услуга по замене внутриквартирных инженерных сетей электроснабжения является платной. <дата> <...> повторно направила заявление в адрес ответчика, указав, что электрический кабель, нуждающийся в замене, является общедомовым имуществом, в связи с чем просила осмотреть указанный кабель и составить соответствующий акт. Ответа на обращение не последовало. И поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по замене вышеназванного электрического кабеля от распределительного щита, данная работа была произведена истцами самостоятельно за свой счет.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по делу № 2-1207/2022-208 частично удовлетворены исковые требования <...> к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», с последнего в пользу <...> взысканы убытки в размере 9 591 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., штраф в размере 5 295 руб. 50 коп., в пользу <...> – компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в остальной части иска отказано (л.д.134-142).

    При этом мировой судья в рамках рассмотрения дела № 2-1207/2022-208 установил, что ответчиком были ненадлежащее исполнены свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, а именно услуга по замене инженерных сетей электроснабжения, указанных истцами, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов за вышеназванное нарушение компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года « 2300-1.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцами требования уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик <...> указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции ввиду того, что требования, заявленные суду, не являлись тождественными требованиям, заявленным мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы стороны ответчика согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по делу № 2-1207/2022-208 частично удовлетворены исковые требования <...> к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», с последнего в пользу <...> взысканы убытки в размере 9 591 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., штраф в размере 5 295 руб. 50 коп., в пользу <...> – компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы уже разрешены другим судом на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о преюдициальности указанного решения мирового судьи, поскольку из решения мирового судьи следует, что предметом оценки суда являлись, в том числе, действия и бездействия ответчика по замене электрического кабеля.

Довод апелляционной жалобы истца о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неразрешения требований о признании бездействия ответчика незаконным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по делу № 2-1207/2022-208 указано, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (абз. 8 стр. 7 решения).

Требования, заявленные истца в настоящем иске и в мировой суд в обоих спорах имели одно фактическое основание – неисполнение обязанностей по замене электрического кабеля, следовательно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа в настоящем деле при наличии решения мирового судьи судебного участка № 208 с ответчика приведен к двойному взысканию, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, вытекающему из смысла ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и может привести к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика, что нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцы повторно заявили требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на бездействие ответчика по замене электрического кабеля, вместе с тем, данные обстоятельства уже являлись предметом исследования мирового суда и по данным основаниям мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истцов, ссылавшихся на бездействие ответчика по замене электрического кабеля, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда и штраф, судебная коллегия полагает, что в данном случае повторное взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов при формальном установлении неправомерности бездействия ответчика за то же самое бездействие ответчика может привести к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе <...> не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.