Решение по делу № 2-161/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-161/2018 07 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Антона Сергеевича к Сулакову Михаилу Семеновичу о взыскании расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Соколов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулакову М.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 176 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 августа 2013 года заключил с ответчиком договор № 77 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-94/2015, которым ответчик признан предпринимателем, на возникшие между сторонами правоотношения распространены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». После окончания судебного разбирательства по делу № 2-94/2015 и начала эксплуатации квартиры истцом был обнаружен новый недостаток работы – под плиткой в кухне и коридоре были обнаружены пустоты. Такой же недостаток ранее был установлен в другом помещении квартиры – санузле, при проведении судебной экспертизы по делу № 2-94/2015 эксперт не исследовал и не отразил в своем заключении дефект укладки плитки в кухне и коридоре. В результате некачественных работ, выполненных ответчиком, напольное покрытие в квартире существенно снизило свои прочностные характеристики, в одном месте на кухне напольное покрытие провалилось из-за наличия пустоты под ним. Стоимость работ по устранению дефекта выполненной ответчиком работы составляет 176 487 рублей.

Истец Соколов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сулаков М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на то обстоятельство, что вопрос о наличии дефектов выполненной работы являлся предметом оценки в рамках гражданского дела № 2-94/2015, в ходе которого указанные истцом дефекты работы не были установлены, указанные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работы либо в последующем при рассмотрении дела № 2-94/2015, кроме того ответчиком указано на пропуск истцом срока для предъявления требований относительно качества выполненных работ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между Соколовым А.С. и Сулаковым М.С. был заключен договор подряда № 77 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> /л.д. 15-20/.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений общей площадью 67,1 м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Срок выполнения работ был предусмотрен п. 4.2 договора с 07 августа 2013 по 07 ноября 2013 года.

17 января 2014 года Сулаковым М.С. был составлен односторонний акт приемки-сдачи работ, в котором указано на выполнение подрядчиком работ по договору № 77 от 05 августа 2013 года, в том числе работ по выравниванию пола, устройству теплых полов, укладке пробки и ламината, установке пластикового плинтуса, облицовке пола плиткой, также указано на отказ заказчика от подписания акта и составление одностороннего акта в порядке п. 7.5 договора /л.д. 148-149/.

Из материалов гражданского дела № 2-94/2015, находившегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что первоначально с претензией относительно качества выполненных ответчиком работ истец обратился 29 ноября 2013 года, претензия была получена ответчиком 17 декабря 2013 года /л.д. 12,18 дела № 2-94/2015/.

20 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств за фактически невыполненные работы, расходы по устранения недостатков работ, указанное требование было получено ответчиком 29 марта 2014 года /л.д. 17, 19-20 дела № 2-94/2015/.

Также из материалов гражданского дела № 2-94/2015 следует, что 14 мая 2014 года Соколов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулакову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки по договору, денежных средств за устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору подряда № 77 от 05 августа 2013 года не в полном объеме и некачественно. При рассмотрении указанного иска Соколова А.С. судом к производству был принят встречный иск Сулакова М.С. о взыскании недоплаченных истцом денежных средств по договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу № 2-94/2015 исковые требования Соколова А.С. были удовлетворены в части со взысканием с Сулакова М.С. стоимости устранения недостатков ремонта в размере 262 875,58 рублей, неустойки в размере 16 095 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 37-42/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года было отменено с принятием нового решения о взыскании с Сулакова М.С. в пользу Соколова А.С. убытков в размере 341 404,58 рублей, неустойки в размере 536 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 441 452,29 рублей, судебных расходов в размере 58 379,92 рублей, в удовлетворении исковых требований Сулакова М.С. отказано /л.д. 43-50/.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору подряда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-94/2015 следует, что при определении размера убытков, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствовалась результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № 118/20 от 01 декабря 2014 года объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры и качество не соответствуют условиям договора, стоимость устранения недостатков составляет 413 331,61 рублей /л.д. 86/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-94/2015 установлено, что согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта С. недостаток - отклонение полов от горизонтальной плоскости во всех комнатах 10-15 мм является следствием усадки дома, но не является следствием некачественно выполненной работы ответчика, так как ответчик не выполнял работы по устройству стяжки, стоимость устранения данных дефектов пола составляет 73 797,98 рублей, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 339 533,65 рублей (413 331,61 -73 797,98) /л.д. 47/.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на недостатки работы ответчика, обнаруженные после рассмотрения дела № 2-94/2015, и не исследованные, по его мнению, экспертом, проводившим судебную экспертизу, и судом, а именно пустоты под плиткой в кухне и коридоре, в результате которых на кухне образовалась выбоина в напольном покрытии.

С целью проверки указанных доводов истца судом по ходатайству последнего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», со следующими вопросами к эксперту: соответствуют ли работы по укладке напольного покрытия в помещении кухни и коридора в квартире по адресу: <адрес> условиям договора №77 от 05 августа 2013 года и смете, имеются ли дефекты, являются ли выявленные дефекты следствием некачественной работы по укладке плитки либо носят эксплуатационный характер, являются ли выявленные дефекты скрытыми, могли ли проявиться со временем после проведения в рамках гражданского дела № 2-94/2015, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, судебных экспертиз, какова стоимость устранения выявленных недостатков работы?

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-706-Р-2-3330/2017 от 12 января 2018 года работы по укладке напольного покрытия в помещении кухни и коридора в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора №77 от 05 августа 2013 года, в ходе исследования выявлены следующие дефекты отделочного покрытия: при простукивании облицовочной поверхности пола определяется изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии полостей под поверхностью керамогранитной плитки в связующем составе, на облицовочной поверхности покрытия пола обнаружена выбоина, размерами 36х13 мм, глубиной 15мм.

Дефекты в виде полостей являются следствием нарушения технологии монтажа напольного покрытия. Дефект в виде выбоины в напольном покрытии образовался в результате внешнего воздействия на участок плитки, под которым располагалась полость в связующем составе. Все указанные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по укладке плитки.

Выявленные дефекты не относятся к категории скрытых, так как в нормативной документации предусмотрены методы их выявления. Группа дефектов, выразившихся в виде полостей под керамогранитной плиткой, образовались в ходе производства работ по устройству облицовочного покрытия, и, как следствие, не могли образоваться со временем после проведения в рамках гражданского дела № 2-94/2015, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, судебных экспертиз. Дефект облицовочного покрытия, выразившийся в виде выбоины в напольном покрытии, мог образоваться со временем после проведения судебных экспертиз по делу № 2-94/2015.

Стоимость устранения выявленных дефектов напольных покрытий в помещении кухни и коридора в квартире по адресу: <адрес> определена сметой и составляет 176 487 рублей /л.д. 113-137/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно показаниям допрошенного судом эксперта С.., проводившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-94/2015, объектом исследования была жилая квартира, в которой исследовались стены, потолки, полы во всех помещениях, производилось простукивание пола во всех помещениях, где была выложена керамическая плитка, во время проведения исследования обращалось внимание на конкретные места по указания заказчика, простукивалась не каждая плитка отдельно, а частями, установленными по методике проведения подобных исследований, выявленные в полу дефекты вошли в стоимость восстановительных работ /л.д. 93-94/.

Оснований к признанию показаний эксперта С.. недопустимым доказательством не имеется, его квалификация и объективность по делу не вызывают сомнений, фактических данных об обратном истцом представлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того показания эксперта С. о том, что при производстве в рамках гражданского дела № 2-94/2015 исследовались все помещения квартиры истца на предмет наличия дефектов выполненной ответчиком работы подтверждается мотивировочной частью заключения судебной экспертизы и приложенных к нему фотографиями /л.д. 82-74/.

Таким образом, доводы истца о том, что при производстве судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-94/2015 экспертом не исследовались помещения кухни и коридора на наличие дефектов полов, не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что выявленные дефекты работы по укладке напольного покрытия в помещении кухни и коридора в квартире истца не относятся к категории скрытых, дефекты в виде полостей под керамогранитной плиткой образовались в ходе производства работ по устройству облицовочного покрытия, и, как следствие, не могли образоваться со временем после проведения в рамках гражданского дела № 2-94/2015 судебных экспертиз, а дефект облицовочного покрытия, выразившийся в виде выбоины в напольном покрытии, образовался в результате внешнего воздействия на участок плитки, под которым располагалась полость в связующем составе, суд приходит к выводу о том, что заявленные истом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-94/2015, принятой в качестве доказательства по делу и положенной в основу при определении судом размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 12.1 заключенного между сторонами договора подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по договору, срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Таким образом, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, доказательств существенности недостатков работы не представлено, то с учетом положений п. 5 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявить требования относительно качества выполненных работ ответчику в пределах двухлетнего срока.

Как было указано выше, с претензией относительно качества выполненных ответчиком работ истец обратился 29 ноября 2013 года, односторонний акт приемки-сдачи работ был подписан ответчиком 17 января 2014 года, 14 мая 2014 года истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, тогда как с настоящим иском Соколов А.С. обратился в суд лишь 03 мая 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков работ не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика, в рамках настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 700 рублей, представлен счет № 2127/1 от 15 января 2018 года на сумму 19 700 рублей /л.д. 111-112/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму в размере 19 700 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова Антона Сергеевича к Сулакову Михаилу Семеновичу о взыскании расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Соколова Антона Сергеевича в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.