Решение по делу № 2-931/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1-931/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001162-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при секретаре Волковой О.М.,

    с участием истца Сизова А.А., представителя истца Юсупова Т.А., ответчиков Красногиревой О.В., Свинцова В.Ю., представителя ответчиков Должикова С.Н.

    рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Сизова А. А. к Красногиревой О. В., Бобикову А. А., Свинцову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сизов А.А. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Красногиревой О.В., Бобикову А.А., Свинцову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 29 ноября 2014 года около 17 часов на 79 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, регистрационный знак №, с полуприцепом KRON, регистрационный знак №, под управлением Свинцова В.Ю., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №, под управлением Сизова А.А. Постановлением следователя СГ ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от 20.11.2017 года в действиях водителя Свинцова В.Ю. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №, составила 916 558 рублей. 11.12.2017 года указанный выше автомобиль был продан им К. без ремонта за 220 000 рублей. 25.12.2017 года им подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба составила 576 558 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы от 12 декабря 2014 года истцом оплачено 6 000 рублей, что также относится к убыткам.

В связи с чем истец просил взыскать с Красногиревой О.В., Бобикова А.А., Свинцова В.Ю. в солидарном порядке убытки в сумме 582 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 325,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать сумму убытков в размере 373 883 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Сизов А.А. пояснил, что 29 ноября 2014 года он с супругой и своим другом возвращался с горнолыжного курорта <адрес> домой. Было темное время суток. Он двигался на автомобиле марки VOLKSWAGEN TIGUAN со скоростью примерно 90-95 км/ч. В какой-то момент он увидел на его полосе движения ближний свет фар автомобиля, после чего резко нажал на тормоза и начал замедлять движение. В самый последний момент (перед ударом) он вывернул руль в левую сторону. После удара он потерял сознание и очнулся в автомобиле на встречной полосе движения. На полосу встречного движения он не выезжал, при обнаружении опасности он осуществил экстренное торможение. После дорожно-транспортного происшествия транспортные средства располагались под углом по направлению его движения, на обочине встречной полосы движения. За защитой нарушенного права он обращался в 2015 году, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Автомобиль он приобрел в 2012 или 2013 году, ранее он не участвовал ни в каких дорожно-транспортных происшествиях. Моральный вред был причинен ему тем, что он перенес нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он до настоящего времени боится передвигаться в темное время суток на транспортном средстве, а также был лишен возможностью пользоваться транспортным средством в связи с его отсутствием. Вреда здоровью в результате дорожно-транспортного ему причинено не было.

Представитель истца Юсупов Т.А. требования поддержал, указывая, что при определении стоимости ущерба, нужно руководствоваться экспертизой, проведенной Сизовым А.А. самостоятельно, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал само транспортное средство, а вывод был сделан на основании документов. При этом полагал, что срок давности не пропущен, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано 20.11.2017 года, начало срока давности исчисляет с этой даты, с которой был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Красногирева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежал тягач марки DAF. Данный тягач ей был сдан в аренду Бобикову А.А., водителя на данный тягач у нее также не было. О дорожно-транспортном происшествии она узнала со слов Свинцова В.Ю. Тягач DAF после дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Свинцов В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль марки DAF с прицепом под его управлением двигался по трассе Сызрань-Саратов со стороны <адрес>. Со стороны <адрес> навстречу ему двигался автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, под управлением Сизова А.А. Дорога с обоих направлений идет под гору и образует яму. На дороге образовалась наледь. Прицеп у автомобиля марки DAF начал складываться из-за гололеда на дороге и выехал на полосу встречного движения. Он видел, что на его полову движения выехал автомобиль марки DAF. Однако, согласно ПДД п.10.1, водитель этого автомобиля предпринять все меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Сизов А.А. данный пункт правил нарушил и выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения. На полосе встречного движения указанный автомобиль столкнулся с автомобилем марки DAF. Истец нарушил скоростной режим и двигался со скоростью 98 км/ч, вместо положенных 90 км/ч. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Бобиков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки, проведенной органами внутренних дел, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 года около 17 часов на 79 километров автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, регистрационный знак №, с полуприцепом KRON, регистрационный знак №, под управлением Свинцова В.Ю., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №, под управлением Сизова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Свинцовым В.Ю. п. 10.1, 7.1 и п. 9.4 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем «DAF» с полуприцепом марки «Kron SD», не справился с управлением автопоезда и допустил занос полуприцепа, выехав на полосу встречного движения. Данный вывод суд делает на основании протоколов осмотра места происшествия от 29 ноября 2014 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, данных в судебном заседании и при проведении проверки сотрудниками полиции, заключении эксперта № от 07 апреля 2017 года, проведенной в ходе проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственной группы ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» от 20 ноября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Свинцова В.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - грузовой тягач DAF № года выпуска, г/н № являлась Красногирева О.В., собственником транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, г/н № являлся Бобиков А.А. /т. 1, л.д. 53-55, 61/.

Согласно договора аренды транспортного средства от 01.01.2014 года Красногирева О.В. передала во владение и пользование ИП Бобикову А.А. грузовой тягач DAF № года выпуска, г/н № на срок 11 месяцев. /т. 1, л.д. 62/.

Договором субаренды транспортного средства и прицепа без экипажа от 15 января 2014 года индивидуальный предприниматель Бобиков А.А. передал во временное владение и пользование Свинцову В.Ю. автомобиль DAF № года выпуска, г/н № и полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, г/н №. Согласно п. 3.4. договора субаренды субарендатор несет полную материальную ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля с прицепом, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. /т. 1, л.д. 58-60/.Таким образом, исходя из изученных доказательств на момент дорожно-транспортного происшествия Свинцов В.Ю. являлся законным владельцем транспортных средств: автомобиля DAF № года выпуска, г/н № и полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, г/н №, так как пользовался транспортным средством на основании договора аренды. Учитывая, что ответчик Свинцов В.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства и управлял данными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Сизова А.А.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда истцу на ответчиков Красногирева О.В. и Бобикова А.А. не имеется, так как данные ответчики не являлись причинителями вреда, а право пользования и владения на момент дорожно-транспортного происшествия было передано Свинцову В.Ю.

Ответчицей в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума), В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сизова А.А. поступило в Вольский районный суд Саратовской области 17.07.2018 года, которое было направлено по почте 10.07.2018 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Ранее 02 марта 2015 года Сизов А.А. обращался в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК», Свинцову В.Ю. и Бобикову А.А., Автозаводским районным судом <адрес> поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 27 апреля 2015 года.

Учитывая, что ущерб Сизову А.А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2014 года, с этого же времени истец имел право обратится в суд для защиты нарушенных имущественных прав, предъявив соответствующие требования к ответчикам.

Таким образом, истцом Сизовым А.А. пропущен срок давности обращения в суд по взысканию имущественного вреда, о чем было заявлено ответчиками в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания имущественного вреда к ответчикам должно быть отказано.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2017 года, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как действующее законодательство не связывает право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, с моментом принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом процессуальные решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия принимались и в 2015 году, в связи с чем Сизов А.А. имел возможность ранее обратиться в суд для защиты своих прав и установить виновника дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании исследованных доказательств.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцу был причинен только имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав Сизова А.А. в суд предоставлено не было, при этом ответчики не совершили действий, нарушающими личные неимущественные права истца, и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции за оказание юридических услуг ответчицей Красногиревой О.В. оплачено 25 000 рублей. /т. 2, л.д. 5/.

Представитель принимал участие в предварительном и четырех судебных заседаниях, подготовил заявления, при этом в судебных заседаниях представлял интересы не только Красногиревой О.В., но и Бобикова А.А. и Свинцова В.Ю. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано, в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств была проведена экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». За проведенную экспертизу ответчиком Бобиковым А.А. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2018 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Бобикову А.А. было отказано, уплаченная сумма за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░