Решение по делу № 2-86/2021 от 01.02.2021

Дело №	2-86/2021
УИД 33RS0007-01-2020-000770-52

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Николиной Я.М., с участием истца Кабановой Р.И., представителя истца Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Кабановой Раисы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабанова Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда имуществу в размере 220500 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховщиком суммы 220500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Кабановой Р.И. также предъявлены требования к ООО "Proflogistika" о взыскании вреда имуществу в сумме 127500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

Кабанова Р.И. по результатам проведения судебной экспертизы отказалась от иска к ООО "Proflogistika" и уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 58500 руб., неустойку в 1% в сумме 241605 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3089 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., и по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., поддержала требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности и оплаты досудебной экспертизы.

Кабанова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не использовала автомобиль в момент ДТП для коммерческой деятельности, а перевозила на нем свои личные вещи. Автомобиль в результате ДТП получил повреждения. Страховщик не выплатил в полном объеме возмещение, в связи с чем Кабанова просила удовлетворить иск, применив при его разрешении нормы Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца Фролов А.А. просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, указал, что страховщиком необоснованно снижено страховое возмещение.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Proflogistika" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены судебными повестками.

Третье лицо Лукашов И.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судебной повесткой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2019 г. на 406 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием грузового автомобиля «ГАЗ А24R32» государственный номерной знак №, принадлежащего Кабановой Р.И.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению к данным правоотношениям материальный закон было возможно установить только при разрешении спора по существу.

На момент принятия к производству суда иска Кабановой Р.И. в деле отсутствовали доказательства тому, что транспортное средство Кабановой Р.И. использовалось в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что транспортное средство перевозило коммерческий груз, так как копии накладных на груз в деле отсутствуют. Истцом даны пояснения о том, что грузовое транспортное средство использовалось в личных целях для перевозки своих вещей. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд признает доказанными доводы истца о том, что она не использовала грузовое транспортное средство в коммерческих целях.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что иск Кабановой Р.И., мотивированный несоблюдением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона о защите прав потребителей (требование о взыскании компенсации морального вреда) принят к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, спор подлежит рассмотрению Гороховецким районным судом.

Учитывая то, что Кабанова Р.И. обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, письмом уполномоченного Писаревского Е.Л. от 05.08.2020 г. в разрешении обращения было отказано в связи с использованием транспортного средства в коммерческих целях, суд находит выполненными требования п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом при подаче иска и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения и считает необходимым разрешить спор по существу.

Постановлением от 5.02.2020 установлена вина Лукашова И.К. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что Лукашов в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ А24R32» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортным средством «ГАЗ А24R32» государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

Вина Лукашова И.К. в возникновении ДТП сторонами не оспаривалась и признается судом доказанной.

Копией ПТС и СТС подтверждено, что на момент ДТП Кабанова Р.И. являлась собственником транспортного средства «ГАЗ А24R32» государственный регистрационный знак Р621СУ102 (л.д.32-33).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.137). Гражданская ответственность Лукашова И.К. застрахована по полису № СК «Согаз» (л.д.35).

Таким образом, Кабановой Р.И. в результате ДТП причинен ущерб, который подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Судебной автотехнической экспертизой № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А24R32» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 238000 рублей. Экспертом установлено, что гибель транспортного средства не наступила.

В связи с выводами экспертизы истцом снижены исковые требования, заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 238000 руб.

Платежным поручением 11.03.2020 г. подтверждена выплата Кабановой Р.И. страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 179500 руб.

Таким образом, Кабановой Р.И. не выплачена часть страхового возмещения в сумме 58500 руб. (238000-179500). Не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком не заявлено о вине потерпевшего в несвоевременной выплате всей суммы возмещения. Из материалов дела видно, что размер возмещения занижен страховщиком вследствие проведенной им оценки повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кабановой Р.И. о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховщиком страховое возмещение выплачено 11.03.2020 г. в неполном объеме.

19.12.2019 г. Кабанова Р.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.132). Соответственно неустойка подлежит исчислению с 16.01.2020
Сумма неустойки по момент разрешения спора составляет 274365 руб. (58500 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*469 (количество дней просрочки)= 274365.00 руб.)

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.128).

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения обязательства, размер необоснованно удержанного возмещения, наступившие последствия неисполнения обязательства, суд находит возможным применить в настоящем споре ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 274365 руб. до 100000 руб., находя данный размер неустойки обоснованным, разумным и отвечающим последствиям правонарушения.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 80). В связи с этим требования о взыскании процентов в сумме 3089 руб. 18 коп. в порядке ст.395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите право потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда со снижением до размера 1000 руб., что согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 29250 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом и представителем заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.08.2020 г. Квитанцией от 9.09.2020 подтверждена уплата представителю истца 5000 руб. Квитанцией от 1.03.2021 подтверждена уплата представителю истца 10000 руб. (л.д.54).

Оплата судебной экспертизы подтверждена квитанцией от 09.04.2021 г. в сумме 15000 руб.

Оплата внесудебного исследования стоимости восстановительного ремонта подтверждена квитанцией от 10.06.2020 г. на сумму 9500 руб. (л.д.37). Данные расходы суд признает необходимыми для разрешения спора, так как проведение досудебного исследования было необходимо для предъявления иска в суд.

Расходы по оплате услуг нотариуса оплачены в сумме 2200 руб. (л.д.53) Данные расходы суд также признает необходимыми для ведения дела через представителя.

Учитывая то, что не подлежат удовлетворению требования истца только в размере 3089 руб. 18 коп., требования истца удовлетворены в размере 99 %. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет снижения возмещения судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 41283 руб. ((15000+15000+2200+9500*99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабановой Раисы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабановой Раисы Ивановны страховое возмещение в сумме 58500 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 29250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 41283 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.	.		.
.		.
.
председательствующий			В.Р. Мустафин
.			.