Решение по делу № 12-675/2021 от 28.06.2021

31RS0016-01-2021-006350-70

№ 12-675/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

г. Белгород 27 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терновского ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000015324 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Терновского В.В.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода № 0314889805310000000015324 от 03.06.2021 года Терновский В.В. - собственник автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № рус, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках муниципального контроля главой управы департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, с применением фотофиксации.

Согласно данным материалам, 01.05.2021 года в период времени с 11 час. 48 мин. до 11 час. 53 мин. на участке с зелеными насаждениями по адресу: г. Белгород ул. Садовая, в районе д.69 (координаты: широта 50.6310234, долгота 36.5829353) было размещено транспортное средство «Форд Фокус» гос. номер № рус, собственником которого является Терновский В.В.

В жалобе, поданной в суд, Терновский В.В. ссылается на тот факт, что на момент выявленного административного правонарушения, данным транспортным средством управляло иное лицо.

В связи с чем, заявитель просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Терновский В.В. не явился, извещен надлежащим образом, путем заказной почты с уведомлением, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.

В связи с этим, неявка Терновского В.В. признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года, запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в запрете размещения транспортных средств на территории, являющейся элементами благоустройства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, по рассматриваемой категории дел событие правонарушения и виновность собственника (владельца) транспортного средства должна быть подтверждена фото-видеоматериалом.

Как установлено судом, основанием для отмены обжалуемого постановления по мнению заявителя, является тот факт, что на момент выявленного административного правонарушения, данным транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды от 25.04.2021 года и акта приемки передачи транспортного средства.

Данный довод заявителя, по мнению суда, несостоятельный по следующим основаниям.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что арендатор в лице Вороновой З.В. не приобрела право владения (пользования) транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из полученного с использованием технического средства, фотоматериала усматривается, что автомобиль размещен на земельном участке, который не является объектом озеленения.

Сведений о нарушении правил стоянки на объекте благоустройства материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что Терновский В.В. не мог быть привлечен к административной ответственности по Закону Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую не распространяется действие п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года.

Кроме того, согласно постановлению административной комиссии при администрации города Белгорода от 03.06.2021 указанное административное правонарушение зафиксировано техническим средством: Датчик: КФ-01 серийный номер 000213, свидетельство о поверке действительно до 01.07.2021.

На основании данных, полученных в результате работы названного датчика собственник автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № рус Терновский В.В. привлечен к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ коллегиальный административный орган не проверил, относится ли Датчик: КФ-01 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный Датчик: КФ-01 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление об административной ответственности по делу также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000015324 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Терновского В.В., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Терновского ФИО5, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000015324 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Терновского В.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков