Решение по делу № 2-792/2018 от 06.11.2018

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

        19 декабря 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии Лизинга и Финансы» к ООО «ТД Строймаркет», Шишелову А. В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, затрат по истребованию предмета лизинга

установил:

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Строймаркет», Шишелову А.В. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения расходов по изъятию предмета лизинга; 11 132 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (лизингодатель) и ООО « ТД Строймаркет» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел транспортное средство – автомобиль <...> (VIN №) и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передало лизингополучателю предмет лизинга; срок лизинга составляет 24 месяца; оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком (не позднее 10 числа текущего месяца); в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей у него образовалась задолженность за май и июнь 2018г. в размере 553807,41 рублей; за допущенную просрочку согласно п.14.2 договора лизинга начислены пени в размере 39 370,88 рублей; лизингополучатель в добровольном порядке направленную ему претензию о погашении задолженности не удовлетворил; ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, расходы по изъятию предмета лизинга составили 200 000 рублей; исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются поручительством Шишелова А.В. солидарно с лизингополучателем в соответствии с заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Шишелов А.В., он же генеральный директор ООО «ТД Строймаркет», имеющий право действовать от имени Общества без доверенности \л.д.62-69\, в судебном заседании, не оспаривая заключение вышеуказанных договоров лизинга и поручительства, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что фактически руководство Обществом осуществлял Оборин Р., который допустил просрочку лизинговых платежей; размер перечисленного истцу авансового платежа по договору лизинга превышает размер задолженности по указанным платежам за май, июнь ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу общего правила ст.665 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ООО «Технологии лизинга и финансы» (лизингодатель) и ООО «ТД Строймаркет» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № \л.д.12-23\.

Согласно указанному договору истец приобрел и передал ООО «ТД Строймаркет» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль <...> (VIN №) \л.д.24\.

Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю во владение и пользование сроком на 36 месяцев; лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в п.1 Приложения №, согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости Приложения №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технологии лизинга и Финансы» и Шишеловым А.В. заключен договор поручительства №; согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед лизингодателем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТД Строймаркет» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем, в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, суммы неустоек, судебных издержек и других убытков лизингополучателя \л.д.41-43\.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Строймаркет» перечислил истцу авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 304 325 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.33\.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД Строймаркет» перечислил истцу 580,59 рублей в счет оплаты лизингового платежа \л.д.32\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «ТД Строймаркет» претензию с указанием на то, что лизингополучателем не перечислены лизинговые платежи за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553808 рублей, одновременно истец предложил погасить имеющуюся основную задолженность и пени, в противном случае истец ссылался на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, иных платежей, кроме вышеперечисленных, лизингополучателем не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Строймаркет» условий договора финансовой аренды (лизинга) по внесению лизинговых платежей указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца с 13.06.2018г. \л.д.48\.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Персонал Сервис» был заключен агентский договор, предметом которого являлось изъятие предмета лизинга у лизингополучателя; предмет лизинга возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями представителя истца в судебном заседании \л.д.35-39\; оплата по агентскому договору составила для истца 200 000 рублей \л.д.40\.

Таким образом, ООО «ТД Строймаркет» пользовался предметом лизинга – автомобилем Chevrolet Tahoe (VIN №) в период с ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи предмета лизинга лизингополучателю) и по 18.06.2018г. (день поступления предмета лизинга в распоряжение лизингодателя).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заявленная к взысканию задолженность в размере 553807,41 рублей, определена как сумма лизингового платежа за май ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283904 рубля и лизингового платежа за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 484 рубля за вычетом 580,59 рублей, перечисленных истцу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктов 1.4-1.6 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в п.1 Приложения №, согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение №); все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга составляют общую сумму настоящего договора в размере, указанном в п.3 Приложения №.

При этом, согласно п.1 Приложения № сумма лизинговых платежей – 5 244 499 рублей; согласно п.3 Приложения № сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости – 5 245 679 рублей \л.д.22\.

В разделе 8 договора «Лизинговые платежи» в пункте 8.2. указано, что лизингополучатель уплачивает аванс (предварительную оплату) согласно Графику (Приложение №); согласно п.8.3. договора, аванс (предварительная оплата) учитывается в соответствии с Приложением № к настоящему Договору \л.д.15\.

При этом, Приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен аванс (предварительная оплата) в размере 1 304 325 рублей в счет оплаты лизинговых платежей, который оплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Также в Приложении № приведен График лизинговых платежей и выкупной стоимости, согласно которому лизингополучатель обязан оплатить ежемесячный лизинговый платеж 10 числа каждого месяца; при этом на ДД.ММ.ГГГГ. к оплате определен платеж в размере 283 904 рубля, исходя из размера лизингового платежа в сумме 1 588 229 рублей с зачетом аванса (1 304 325 рублей); на ДД.ММ.ГГГГ. размер лизингового платежа определен в размере 270 484 рубля \л.д.23\.

Таким образом, в Приложении № к договору лизинга, аванс в сумме 1 304 325 рублей определен как предварительная оплата в счет оплаты лизинговых платежей; одновременно в Графике платежей аванс засчитывается в счет стоимости лизингового платежа единовременно в первый месяц.

Вместе с тем, сумма лизинговых платежей в п.1 Приложения № определена в размере 5 244 499 рублей ; согласно графика лизинговых платежей, лизингополучатель в период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты лизинговых платежей обязан внести 3 940 174 рубля, что при сложении с суммой авансового платежа и образует общую сумму лизинговых платежей 5 244 499 рублей, указанную в п.1 Приложения № (3 940 174 рубля + 1 304 325 рублей = 5 244 499 рублей), в связи с чем считать, что авансовый платеж не входит в систему ежемесячных лизинговых платежей и подлежит единовременному зачету лизингодателем, оснований не имеется.

Как указано выше, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата авансового платежа в сумме 1 304 325 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислен лизинговый платеж на сумму 580,59 рублей \л.д.32,33\; таким образом, общая сумма лизинговых платежей, внесенных ООО «ТД Строймаркет» по оспариваемому договору составила на момент изъятия предмета лизинга 1 304 905,59 рублей, что превышает размер указанных платежей за период пользования предметом лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор лизинга был расторгнут, то есть встречное предоставление прекратилось, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, суд приходит к выводу о том, что сумма авансового платежа, оплаченная ООО «ТД Строймаркет» при заключении договора, подлежит зачету в счет лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 553 807 рублей 41 копейку за май и июнь 2018г. подлежат отклонению.

Одновременно подлежат отклонению и производные от них исковые требования о взыскании пени в размере 39370,88 рублей.

           Также подлежат отклонению и исковые требования о возмещении убытков в размере 200 000 рублей, связанных с изъятием предмета лизинга, поскольку полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодический) на общую сумму 1 304 905,59 рублей, с учетом размера лизинговых платежей за май и июнь 2018г., покрывают убытки лизингодателя по возвращению в свое владение предмета лизинга, доказательств обратному истцом не представлено.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 11132 рубля \л.д.7\.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии Лизинга и Финансы» о взыскании с ООО «ТД Строймаркет», Шишелова А. В. солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 553 807 рублей 41 копейку; пени в размере 39 370 рублей 88 копеек ; 200 000 рублей в счет возмещения расходов по изъятию предмета лизинга; 11 132 рубля – в счет возврата госпошлины, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий