Решение по делу № 33-1877/2020 от 21.04.2020

Судья Кожевников Ю.А.                       Дело № 33-1877/2020

УИД 18RS0013-01-2019-001915-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Теплогазводапроектмонтаж» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Кибардин Д. О. обратился в суд с иском к ООО «Теплогазводапроектмонтаж» (далее - ТГВПроектМонтаж», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            Требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 года между Кибардиным Д.О. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставил Кибардину Д.О. кредит в сумме 80 000 рублей для приобретения товара у ООО «ТГВПроектМонтаж» в соответствие со спецификацией, а именно: «разрешение на присоединение». В соответствии с договором кредитования на основании заявления Кибардина Д.О. на перевод денежных средств АО «Альфа-Банк» 23.06.2016 года осуществило списание денежных средств в размере 80 000 руб. с текущего кредитного счета, открытого Кибардиным Д.О. в АО «Альфа-Банк». Несмотря на перечисление денежных средств ООО «ТГВПроектМонтаж» не предприняло никаких действий по заключению договора с Кибардиным Д.О. по присоединению к газораспределению, само присоединение не осуществило, перечисленные денежные средства Кибардину Д.О. не вернуло. При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 20 231,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 205 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Кибардина Д.О. – Вострокнутова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Лопашов А.В., Мукминов М.Р. возражали против заявленных требований, ссылаясь на получение ООО «ТГВПроектМонтаж» 80000 рублей за согласование с Тайгановым И.А. разрешения на присоединение газопровода по адресу: <адрес>, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец Кибардин Д.О., третье лицо Тайганов И.А. не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица, и постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования Кибардина Д.О. к ООО «ТГВПроектМонтаж» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

С ООО «ТГВПроектМонтаж» в пользу Кибардина Д.О. взысканы 80 000 руб. неосновательного обогащения, 20 231,01 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2016 года по 24 июня 2019 года.

С ООО «ТГВПроектМонтаж» в пользу Кибардина Д.О. взыскана государственная пошлина в размере 3 205 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТГВПроектМонтаж» Прыткова Л.В. просит решение отменить, ссылается на то, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям. Суд не указал в водной части решения лиц, участвующих в деле, их представителей, а именно истца Кибардина Д.О. и представителя третьего лица по доверенности Тайганова И.И. Вместе с тем, в судебное заседание явился и участвовал сам истец Кибардин Д.О. и представитель третьего лица по доверенности Тайганов И.И., в описательной части решения не содержатся объяснения указанных лиц. Также полагает, что суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял и отверг доказательства: доверенность от 15 июня 2018 года, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10 марта 2019 года, расписку от 27 августа 2015 года и договор № от 27 августа 2015 года, заявку о подключении и технологическом присоединении к сети газораспределения объекта капитального строительства от 19.07.2016 года, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, наличие установленных договором оснований для передачи взыскиваемых денежных сумм ответчику во исполнение обязательства. Указывает, что суд в решении не указал мотивы, по которым не принял и отверг возражения ответчика на доводы истца и не исследовал обстоятельства получения ООО «ТГВПроектМонтаж» 80 000 руб. за согласование с Тайгановым И.А. на разрешение газопровода. Между тем, в июне 2016 года между истцом, ответчиком и собственником газопровода Тайгановым И.А. был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг, а именно необходимо было получить у собственника газопровода разрешение на присоединение к газопроводу необходимое для получения технических условий и заполнить необходимые документы для предоставления ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» для получения технических условий. Была определена цена оказания услуг в размере 80 000 руб. 15 июня 2016 года истец выдал доверенность Прытковой Л.В. для действий и поручил от своего имени представлять интересы, необходимые для газификации объекта в полном объеме. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, где сторонами были определены сроки оказания услуг. 23 июня 2016 года АО «Альфа-Банк» произвел перевод ООО «ТГВПроектМонтаж» денежных средств в размере 80 000 руб. по договору № АП 18011630 о сотрудничестве с торговой организацией. Согласно заявки от 19.07.2016г. о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства Тайганов И.А. поручает выдачу технических условий ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» и не возражает в подключении к газопроводу. 19 июля 2016 года Прыткова Л.В. подала заявку о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства. Таким образом ответчик фактически исполнил все договорные обязанности на основании поручения истца, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом и об отсутствии оснований для перечисления 80 000 руб. не состоятельны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между Кибардиным Д.О. (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (банк) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 35,99% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.8-11).

На основании заявления Кибардина Д.О. от 15.06.2016 года на перевод денежных средств, АО «Альфа-Банк» 23.06.2016 года (платежное поручение №) осуществило перевод денежных средств в размере 80000 с текущего кредитного счета Кибардина Д.О. в пользу ООО «ТГВПроектМонтаж» для приобретения товара в соответствии со спецификацией (разрешение на присоединение) (л.д.12).

Ответчиком ООО «ТГВПроектМонтаж» факт получения от Кибрадина Д.О. денежных средств в указанном размере не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 23.06.2016 года (л.д.16).

01 июля 2016 года между ООО «ТГВПроектМонтаж» (исполнитель) и Кибардиным Д.О. (заказчик) заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации по газоснабжению объекта, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Цена договора составляет 4 200 руб. (л.д.25-26).

Актом приема-передачи документации от 22.11.2016 года подтверждается выполнение работ по указанному договору в полном объеме и в срок. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет (л.д. 27).

Согласно доверенности от 15 июля 2016 года, сроком на 6 месяцев, Кибардин Д.О. уполномочивает Прыткову Л.В. от своего имени представлять интересы в ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», связанные с газификацией объекта, расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д.54).

    Согласно заявки Кибардина Д.О. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Ижевск» утверждены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от 27.12.2017 года (л.д.38-41).

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 328, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали встречные обязательства в рамках договорных отношений, в связи с чем переданные ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с этим и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части не соглашается в связи со следующим.

Истцом в исковом заявлении, при рассмотрении дела заявлялось о поручении ответчику выполнения действий по присоединению объекта Кибардина Д.О. к сетям газораспределения. Ответчиком данный факт признавался. Позиция ответчика заключается в полном исполнении возложенного на него истцом поручения, а именно получение у собственника газопровода разрешения на присоединение к газопроводу и заполнение необходимых документов для предоставления ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» технических условий.

Поскольку сторонами признается наличие соглашения в рамках договора поручения, судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя по доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 80000 рублей за оформление договора присоединения с ОАО «Газпрогазораспределение Ижевск» для газоснабжения своего дома по адресу: УР, <адрес>.

15 июля 2016 года истец выдала доверенность руководителю ООО «ТГВПроектМонтаж» Прытковой Л.В., сроком на 6 месяцев, с правом от имени истца представлять интересы в ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», связанные с газификацией объекта, расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д.54).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанная доверенность была выдана в рамках ранее заключенного между сторонами договора от 01.07.2016, предметом которого являлось выполнение проектной документации по газоснабжению объекта. Только после получения проектной документации было возможно осуществить непосредственное присоединение к газораспределительной системе.

Данные пояснения согласуются с предметом договора от 01.07.2016, в рамках которого на истца была возложена обязанность предоставить исполнителю, то есть ответчику, в том числе и технические условия, выданные предприятием АО «Газпром газораспределение Ижевск» (п. 4.1.1 договора).

Также данные пояснения подтверждаются ответом АО «Газпром газораспределение Ижевск» на судебный запрос, согласно которого договор подключения был заключен с истцом на основании заявки от 25.12.2017, а не заявки от 19.07.2016, которая и подавалась, по утверждению стороны ответчика, в рамках исполнения поручения Кибардина Д.О. и была оплачена спорными денежными средствами.

Представитель третьего лица Тайганова И.А. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства за согласие к подключению к его газораспределительной системе он получал от Кибардина Д.О., а не от ООО «ТГВПроектМонтаж», согласие, соответственно давал непосредственно истцу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается позиция ответчика о полном выполнении поручения Кибардина Д.О., выразившегося в получении согласия от собственника Тайганова И.А. и сдаче документов в АО «Газпром газораспределение Ижевск».

ООО «ТГВПроектМонтаж» обязательства по заключению договора присоединения и выполнению оплаченных Кибардиным Д.О. услуг не исполнило.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как правовых последствий реализации прав доверителя на прекращение поручения в связи с его длительным неисполнением, расторжения договора поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу ч. 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Поскольку соответствующие действия во исполнение договора поручения ответчиком выполнены не были, ответчик длительное время не выполнял взятые на себя обязательства, истец утратил интерес к возникшим между сторонами отношениям и отказался от услуг ответчика, направив соответствующее требование о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что истец, с учетом положений п. 2 ст. 977 ГК РФ отказался от исполнения договора, он вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Поскольку договор поручения прекращен в установленном законом порядке, полученные ответчиком, но не возвращенные истцу денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 80000 руб. обоснованно взысканы с ООО «ТГВПроектМонтаж» в пользу Кибардина Д.О.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2016 – с даты их получения ответчиком, поскольку переданные денежные средства являлись платой в рамках исполнения поручения. Обязательства ответчиком не были выполнены в установленный срок и до момента прекращения поручения, в связи с чем незаконность пользования денежными средствами истца возникла у ответчика с момента предъявления требования истцом о возврате денежных средств, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

01.06.2018 Кибардиным Д.О. направлено ответчику требование в течение 10 суток с даты получения претензии произвести возврат полученной денежной суммы. Данное уведомление получено ответчиком 13.06.2018 (л.д. 17), соответственно до 25.06.2018 года (поскольку 23.06.2018 приходился на субботу) денежные средства должны были быть возвращены.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату 24.09.2019 (согласно приложенного к иску расчета (л.д.18)), в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 26.06.2018 по 24.06.2016 в размере 6037,81 руб.

Задолженность:	80 000,00 р.	Период просрочки:	с 26.06.2018 по 24.06.2019
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
80 000,00 р.	26.06.2018	16.09.2018	83	7,25	80 000,00 ? 83 ? 7.25% / 365	1 318,90 р.
80 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	80 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	1 495,89 р.
80 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	80 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	3 091,51 р.
80 000,00 р.	17.06.2019	24.06.2019	8	7,50	80 000,00 ? 8 ? 7.5% / 365	131,51 р.
Сумма основного долга: 80 000,00 р.
Сумма процентов: 6 037,81 р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в водной части решения лиц, участвующих в деле, их представителей; не отразил в описательной части решения объяснения указанных лиц, на законность выводов суда не влияют, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял и отверг доказательства: доверенность от 15 июня 2018 года, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10 марта 2019 года, расписку от 27 августа 2015 года и договор № от 27 августа 2015 года, заявку о подключении и технологическом присоединении к сети газораспределения объекта капитального строительства от 19.07.2016 года, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, наличие установленных договором оснований для передачи взыскиваемых денежных сумм ответчику во исполнение обязательства, являются необоснованными, поскольку судебной коллегией установлено наличие между сторонами отношений в рамках договора поручения, которые подтверждены иными доказательствами. Перечисленные апеллянтом документы к спорным правоотношениям сторон не относятся.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебной коллегией определена к взысканию сумма 86037,81 руб. руб. (80000 руб. + 6037,81 руб.), что составляет 85,84% от заявленных истцом при обращении в суд (100 231,01 руб.). В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2751 руб. (85,84% от 3205 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года изменить.

Исковые требования Кибардина Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазводапроектмонтаж» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплогазводапроектмонтаж» в пользу Кибардина Д. О. неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 6037,81 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2751 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Теплогазводапроектмонтаж» удовлетворить частично.

Председательствующий:                                             А.В. Гулящих

Судьи:                                                       А.А. Рогозин

М.А. Иванова