Решение по делу № 11-1029/2018 от 11.10.2018

Дело № 11-1029/2018                                              мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                           город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца Банникова С.В.,

представителя ответчика Соткиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банникова Сергея Владимировича к Васильевой Вере Алексеевне о возврате денежных средств в размере 2262,6 рублей, взыскании неустойки в размере 20765,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей отказать»,

установил:

Банников С.В. обратился в суд с иском к ИП Васильевой В.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2016 года истцом в магазине «Керамическая плитка» ИП Васильева В.А. был приобретен керамический гранит размером 20*80 Дувр серый обрезной и коричневый обрезной на общую сумму 21 720 рублей 96 копеек. При покупке продавец предложил купить весь остаток данного керамогранита в магазине и тогда ему будет сделана скидка. На вопрос о том, сможет ли он вернуть запечатанные упаковки, если часть останется, продавец ответил, что такая возможность есть. После проведения работ по укладке плитки у истца остались две запечатанные коробки керамогранита. С заявлением о просьбе принять остаток он обратился 21 июня 2016 года. 22 июня 2016 года он получил отказ от ИП Васильевой со ссылкой на то, что керамический гранит продается на метраж и возврату и обмену не подлежит. 23 июня 2016 года (24 июня 2016 года продублировал отправкой по почте) он обратился к ИП Васильевой с предложением обменять две коробки керамогранита на такой же, только зеленого цвета. На следующий день продавец связалась с ним по телефону и сказала, что зеленого цвета у них нет и возвращать стоимость двух коробок продавец не будет, по тем же основаниям, что и в ответе от 22 июня 2016 года. Считает, что ему отказано незаконно, так как цена на данный товар установлена за квадратный метр, а фактически товар продают кратное целой упаковке. Приобрести в магазине две плитки невозможно, предложат купить упаковку. На основании изложенного просил взыскать неустойку в размере 20 765 рублей 25 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление к Васильевой В.А., в котором он просит произвести частичный возврат денежных средств в размере 2 262 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 20 765 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи от 26 июня 2018 года к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец Банников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Соткина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что согласно условиям договора купли-продажи истец приобрел у ответчика керамический гранит 20*80 Дувр серый и коричневый обрезной, на общую сумму 21 720 рублей 96 копеек. Расчет плитки был составлен сотрудником магазина по представленным истцом размерам, носил рекомендательный характер, о чем покупатель был проинформирован путем размещения письменной информации в общедоступном месте. Купленный товар был передан заказчику, при приемке товара каких-либо претензий со стороны заказчика по факту несоответствия ассортимента, качества не поступило. Таким образом, фирма выполнила условия договора в полном объеме. По завершению работ по укладке плитки у истца осталось две коробки керамической плитки. 23 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять излишки плитки на другую керамическую плитку либо вернуть денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения. Правительством РФ утвержден перечень товаров, которые обмену не подлежат, к ним относится и такой отделочный материал как керамическая плитка, продаваемый не в штуках, а в метрах. Так же прием неизрасходованных остатков не производится, так как партия меняется, а каждая партия имеет определенный тон и калибр. Действующее законодательство не предусматривает возможности возврата части товара надлежащего качества, приобретенной покупателем, но им невостребованной (излишек). Истец в своих требованиях указывает, что он произвел укладку керамического гранита, цвет, габариты, фасон, расцветка, размер его полностью устроили и претензий по данному поводу он не имеет, в связи с чем ответчик не находит оснований для приема остатков товара назад. Возврат по причине остатков керамической плитки законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрен обмен товара в течении 14 дней со дня покупки, только лишь если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону и т.п.

Ответчик Васильева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указывает, что решение, принятое мировым судьей, незаконно и необоснованно. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что при продаже керамогранита между истцом и ответчиком было заключено устное дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым условия продажи, оговоренные в товарном чеке были изменены: продавец произвел расчет необходимого количества керамогранита; покупатель приобрел керамогранит больше необходимого количества, весь остаток партии; продавцом сделана скидка на покупку в размере 10 %; покупатель имеет право вернуть часть товара в нераспечатанных упаковках. Указанные условия продажи подтверждаются свидетельскими показаниями Банниковой Н.А., к которым суд отнесся критически, поскольку свидетель является супругой истца, в то время как в ГПК РФ не содержится понятия «заинтересованный свидетель». Продавец ФИО7, данные которого содержатся в материалах дела, в качестве свидетеля судом вызван не был. Суд счел недоказанным довод истца о том, что им был приобретен остаток керамогранита, что соответствует представленным ответчиком ведомостям. Довод истца о том, что ему было предложено приобрести весь остаток керамогранита, за что была обещана скидка, подтверждается п.5.1.12 трудового договора продавца ФИО7 В ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос истца пояснила, что упаковку для приобретения керамогранита в количестве 1 квадратного метра никто разрывать не будет, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания. Истец полагает, что сделка купли-продажи керамогранита осуществлялась на специальных условиях, которые были оговорены устно. Ссылка на п.4 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, в данном случае не имеет доказательной силы, так как в перечне указаны товары, которые при покупке отрезают от целого куска по размерам, необходимым покупателю и после этого товар имеет покупательскую ценность только для конкретного покупателя. При покупке керамогранита подобных действий не производилось.

Ответчик Васильева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, выслушав объяснения истца Банникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Соткиной М.Б., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между ИП Васильевой В.А. и Банниковым С.В. был заключен договор розничной купли-продажи, в рамках которого истец приобрел в магазине «Керамическая плитка» керамический гранит 20x80 Дувр серый обрезной (С1,50Т) в количестве 8,64 кв.м на сумму 9 774 рублей 43 копеек и керамический гранит 20x80 Дувр коричневый обрезной (С1,50Т) в количестве 10,56 кв.м на сумму 11 946 рублей 53 копеек, на общую сумму 21 720 рублей 96 копеек.

В чеке № 8281 от 13 июня 2016 года указано «Возврат и обмен керамического гранита не осуществляется (Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащий возврату и обмену на аналогичный товар, утвержденный постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55 06.02.2002) товар, отпускаемый на метраж. Расчет необходимого количества продавцом носит рекомендательный характер.

21 июня 2016 года Банников С.В. обратился к продавцу с заявлением о возврате двух упаковок плитки, оставшихся после проведения строительных работ.

На приведенное выше заявление ответчиком ИП Васильевой В.А. 22 июня 2016 года дан ответ о том, что приобретенный истцом товар обмену и возврату не подлежит. Указанный ответ дан со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

24 июня 2016 года Банников С.В. почтовой корреспонденцией в адрес ИП Васильевой В.А. направил претензию с требованием об обмене двух упаковок плитки на аналогичную, зеленого цвета, а в случае отсутствия такого товара у продавца просил принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении данного требования было отказано.

Судом также установлено, что Васильева В.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 14 мая 2004 года и прекратила свою деятельность 11 мая 2018 года. Основным видом деятельности значилась торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как указывалось выше, на заявление Банникова С.В. от 21 июня 2016 года о возврате двух упаковок плитки, оставшихся после проведения строительных работ, ответчик со ссылкой на положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, указал на невозможность возврата и обмена товара, поскольку плитка керамическая и керамический гранит относятся к строительным и отделочным материалам, продающимся на метраж.

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Пунктом 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, возврату или обмену не подлежат текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от целого рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина и т.д.) теряет свои потребительские свойства для других покупателей. Соответственно, керамическая плитка, хоть и продается в квадратных метрах, после продажи не теряет своих потребительских свойств и не входит в указанный перечень.

Вместе с тем, обязанности по приему у истца части неиспользованного товара в виде двух упаковок плитки и возврату денежных средств за данный товар у ответчика не имелось ввиду следующего.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают возможности возврата покупателем продавцу товара надлежащего качества. Положения приведенной выше ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают лишь право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; и только в случае отсутствия у продавца аналогичного товара предусматривают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Обращаясь к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок (21 июня 2016 года) с заявлением о принятии остатка товара в виде двух коробок керамического гранита и возврате уплаченных за данный товар денежных средств, истец в своем письменном заявлении не указывал на то, что данный товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, размеру и т.п. и не просил обменять данный товар на аналогичный, подходящий ему. Напротив, из указанного заявления и объяснений истца следует, что у последнего имелось намерение вернуть часть товара надлежащего качества, которая у него осталась после производства работ по укладке керамической плитки. Вместе с тем, как указывалось выше, такого основания для возврата товара надлежащего качества законом не предусмотрено. Соответственно, при изложенных обстоятельствах у продавца не возникло обязанности принять у истца товар надлежащего качества и вернуть уплаченные за данный товар денежные средства.

Довод истца о том, что при покупке товара с продавцом было достигнуто соглашение о возможности вернуть часть неиспользованного товара, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно не принят последним, поскольку достоверных доказательств наличия между сторонами такого соглашения истцом не представлено. При этом имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Обращение к ответчику с претензией от 23 июня 2016 года с просьбой обменять указанный выше товар, не подошедший по расцветке, на аналогичный товар другого цвета, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, как следует из материалов дела, такая претензия была подана ответчику после отказа последнего принять указанный товар как остаток. При этом, как указывалось выше, первое обращение к ответчику было вызвано желанием истца вернуть остаток товара; в своем первом обращении истец не ссылался на то, что данный товар не подошел ему по цвету.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банниковым С.В. исковых требований.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

    Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      И.И. Дмитриева