Решение от 20.07.2021 по делу № 33-7311/2021 от 05.07.2021

УИД № 54RS0002-01-2020-002623-53

Судья Пуляева О.В.      № 13-391/2021 (2-1168/2017)

№ 33-7311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20.07.2021

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев частную жалобу Корженко Нины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.04.2021 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Корженко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Корженко Н.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3839088,51 руб., судебные расходы в размере 27395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» в суд поступило заявление о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «СКМ» на основании заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 заявление ООО «СКМ» удовлетворено.

В частной жалобе Корженко Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось лишь в феврале 2021 г.

Кроме того, не представлены доказательства обращения к Банку ВТБ по вопросу передачи исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, уступка права требования от Банка ВТБ к ООО «СКМ» произошла на законных основания, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 с Корженко Н.В. в пользу ПАО ВТБ Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3839088,51 руб., судебные расходы в размере 27 395 руб.

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно сведений с сайта ФССП, исполнительное производство № в отношении должника Корженко Н.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если отсутствует имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Заявление о правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа (с учетом прерывания срока) не истек.

Довод жалобы о том, что ООО «СКМ» не представлено доказательств обращения в ПАО Банк ВТБ по вопросу передачи исполнительного листа, отклоняется, поскольку правового значения по делу не имеет

Каких-либо правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░