Решение по делу № 2-1711/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. С. к ООО СК «Диамант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Диамант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Сокальского Ю.Т. и автомобиля Opel Insignia, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП признан Сокальский Ю.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в представительство страховщика ООО СК «Диамант» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, в том числе договор о проведении оценки № и отчет №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418400 рублей, оплата услуг эксперта – 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией. Ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ООО СК «Диамант» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта 6000 рублей, сумму, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почты в сумме 547,31 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>%, моральный вред в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Диамант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 361 115 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 547,31 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, сумму штрафа в размере <данные изъяты>%, сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант» за нарушение требований по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО СК «Диамант».

В судебное заседание истец Федоров В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, представленное экспертное заключение истца свидетельствует о том, что осмотр назначен в отношении транспортного средства, по которому страховщиком направлялось приглашение на осмотр, но истец уклонился от предоставления транспортного средства страховщику и провел экспертизу самостоятельно, без вызова страховщика и согласования с ним даты и времени. Представленный истцом отчет № об оценке ущерба содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба, а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах ДТП, и положениях действующего законодательства РФ, так как истец не доказал наличие страхового случая и размер убытков, причиненных ему в результате указанного ДТП, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сокальский Ю.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Opel Insignia, г/н № является Федоров В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Сакальского Ю.Т. и автомобиля Опель Инсигниа, г/н №, под управлением Федорова В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сокальский Ю.Т. в нарушении п. 8.5. ПДД, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД : заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом направо.

Сокальский Ю.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сокальского Ю.Т. и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Федорова В.С. застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность третьего лица Сокальского Ю.Т. застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Диамант» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом документы были приняты представителем страховой компании ФИО 4

Выплата истцу Федорову В.С. не была произведена, в связи с чем он обратился к эксперту-технику ФИО 1 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Insignia, г/н № составляет 418400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Диамант» была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, ответа на которую он не получил. ДД.ММ.ГГГГ претензия обществом была получена.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО 3 повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери (также имеются повреждения не относящиеся к исследуемому ДТП), капота, накладки и корпуса левого бокового зеркала заднего вида, облицовки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, хромированной накладки левой противотуманной фары, диска переднего левого колеса (также имеются повреждения не относящиеся к исследуемому ДТП), левого и правого спойлера переднего бампера, левого и правого защитного кожуха двигателя, порога левого, стойки кузова передней левой, блок фары левой, подрамника передней подсветки, радиатора охлаждения двигателя, левого нижнего кронштейна радиатора, корпуса АКПП, глушителя переднего (также имеются повреждения не относящиеся к исследуемом ДТП), экрана теплоизолирующего среднего глушителя, панели пола кузова средней, порога правого на автомобиле Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением экрана теплоизолирующего топливного бака, интеркулера, переднего кроншрейна двигатреля, среднего глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (с учетом округления) 361100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак Е 423 ВМ 134, без учета износа составляет 559072 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО не были исполнены, суд взыскивает в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 абз.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), то есть за 175 дня: 361 115 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 175 дня = 631951,25 рублей.

Суд не соглашается расчетом истца, поскольку он является математически не верным, в связи с тем, что истцом за основу взята сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 361115 рублей, указанная в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верным нужно считать сумму указанную выводах судебной экспертизы, а именно 361100 рублей.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), то есть за 175 дня: 361 100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 175 дня = 631925 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 631925 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд снижает сумму неустойки, до суммы 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 180 550 рублей, из расчета: 361 100 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) *50%.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство для осмотра и оценки ущерба в установленные законом сроки страховщику не предоставлялось, в связи с чем они освобождаются от выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что страховщиком выдавалось направление, либо предлагалось истцу предоставить транспортное средство на осмотр, не имеется. Кроме того, истец был лишен возможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, поскольку страховщик находится за пределами г. Оренбурга, а именно в г. Москва. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и оценку ущерба транспортного средства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федоров В.С. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО СК «Диамант» в пользу Федорова В.С. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 000 рублей.

Также, Федоров В.С. просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, а также сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг по отправке претензии в размере 547,31 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547,31 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 547,31 рублей.

Истец Федоров В.С. просит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО 2 на сумму 1300 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на длительный срок на представление интересов истца по все делам, в том числе по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не исключая представления интересов по прочим делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. оплатил ФИО 3 за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Диамант» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 294 рубля.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В. С. к ООО СК «Диамант» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу Федорова В. С. страховое возмещение в размере 361 100 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 547, 31 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 680 697 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, 31 (тридцать одна) копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.