Решение по делу № 2-475/2023 от 01.02.2023

Гр.дело №

УИД 21RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Спиридонова С.С.,

представителя истца - Смирнова Д.Г.,

представителя ответчика - ООО «БАМ» ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО82 к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ», Губайдуллиной ФИО83 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Спиридонов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ», Губайдуллиной С.У. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> Республики ( л.д. №).

В обоснование требований Спиридонов С.С. указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об имеющемся у ответчика протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. Указанный протокол скрывали от собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес>, протокол не был размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как указывает в своем исковом заявлении Спиридонов С.С., в нарушение требований закона в ДД.ММ.ГГГГ года собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> не проводилось, сообщения о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений, не получал; сообщения о проведении общего собрания, повестке дня собрания, формы проведения голосования, дате и месте проведения собрания, не были размещены в доступном для всех собственников месте и не доведены до сведения собственников помещений. Решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. На указанном собрании были приняты, в том числе, следующие решения: по 5 вопросу - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества; по 6 вопросу - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; по 7 вопросу - об утверждении сроков проведения капитального ремонта; по 8 вопросу - об утверждении источников финансирования капитального ремонта; по 9 вопросу - об утверждении уполномоченного от имени собственников лица, участвующего в приемке работ, подписании актов выполненных работ, подписании договора строительного подряда; по 10 вопросу - выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта. Ранее принятым решением собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> ( от ДД.ММ.ГГГГ) избран способ формирования фонда капремонта на спецсчете, открытом управляющей компанией ООО «БАМ» в банке, а также наделении управляющей компании полномочиями по открытию специального счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Управляющей компанией ООО «БАМ» был открыт специальный счет № в Дополнительном офисе № в <адрес> АО «Россельхозбанк». На указанный счет истец, а также другие жильцы дома уплачивают взносы на капитальный ремонт дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ с указанного счета производились списания денежных средств.

Принятые на собрании решения нарушают права истца, так как он ежемесячно оплачивает взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Спиридонов С.С. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Россельхозбанк с заявлением о предоставлении ему выписки по спецсчету, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт общего имущества дома. Из этой выписки он узнал о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Считает, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, по 5-10 вопросам, нарушают его права, так как на указанном собрании было принято решение провести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> за счет средств, находящихся на специальном счете. Между тем, он считает, что капитальный ремонт кровли не требовался, ремонт кровли можно было произвести в рамках текущего ремонта. Кроме того, он не согласен со сметой расходов на капитальный ремонт кровли, подрядной организацией, которая будет проводить капитальный ремонт кровли, а также лицом, уполномоченным от имени собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ, поскольку у этого лица нет строительного образования.

Представитель истца - Смирнов Д.Г. исковые требования Спиридонова С.С. поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что решения по вопросам, рассматриваемым ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного домка №А по <адрес>, приняты при отсутствии необходимого кворума (2/3 голосов).

Представитель ответчика - ООО «БАМ» Исмагилов И.З. иск Спиридонова С.С. не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> был соблюден. Не оспаривает, что при проведении собрания лица, принимавшие участие в голосовании, не имели при себе документов, удостоверяющих личность, правоустанавливающих документов на занимаемые ими жилые помещения.

Ответчик Губайдуллина С.У., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснение истца Спиридонова С.С., его представителя - Смирнова Д.Г., представителя ответчика - ООО «БАМ» Исмагилова Р.З., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец Спиридонов С.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.№).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно согласованы вопросы: 1 - об избрании председателя и секретаря комиссии, 2 - об избрании счетной комиссии, 3 - об определении места хранения протокола собрания собственников помещений, 4 - о порядке извещения собственников помещений о принятых на собрании решениях, 5 - о ремонте кровли многоквартирного дома, 6 - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт кровли (№,00 руб.), 7 - о сроках проведения капитального ремонта кровли ( ДД.ММ.ГГГГ гг.), 8- об источнике финансирования капитального ремонта кровли (из средств фонда на специальном счете №, открытом в дополнительном офисе Чувашского РФ АО «Россельхозбанк» №), сформированном за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 9 - о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать соответствующие акты, договор строительного подряда, и представлять интересы собственников в вопросах проведения капитального ремонта кровли (ФИО3), 10 - о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному строительству ( л.д.№).

Вышеуказанные решения приняты собственниками помещений, обладающими 67,00% голосов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения капитального ремонта общего имущества, а надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46Жилищного кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> был открыт специальный счет для накопления денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу вышеприведенных норм решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 189ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Представитель истца Спиридонова С.С. - Смирнов Д.Г., прося признать недействительным решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня №№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истец Спиридонов С.С. и его представитель Смирнов Д.Г. ссылаются на голосование на собрании лиц, не имеющих полномочий на голосование.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола собрания собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> составляет 5970,8 кв.м. В голосовании по вопросам 5-10 приняли участие собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет 4050,0 кв.м, то есть в голосовании приняли участие 4050,0 голоса. По всем вопросам собственники помещений проголосовали единогласно.

Из копии реестра регистрации собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принимавших решения на внеочередном общем собрании (в очной форме) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании принимали участие собственники квартир №- (ФИО8), № - ФИО9, № - ФИО10, №- ФИО11, № - ФИО12, № - ФИО3, №А - ФИО13, № -ФИО14, № - ФИО15, №- ФИО16, № - ФИО17, № -ФИО18, № - ФИО19, №- ФИО20, №- ФИО21, № - ФИО22, № - ФИО23, № - ФИО24, № - ФИО25, № - ФИО26, № - ФИО27, № - ФИО28, № - ФИО29, №-ФИО30, № - ФИО31, № - ФИО32, №-ФИО33, №-ФИО34, № - ФИО35, №-ФИО36, №-ФИО37, № - ФИО38, № - ФИО39, № -ФИО40, № - ФИО41, № - ФИО42, № - ФИО43, № - ФИО44, № - ФИО45, №-ФИО46, № - ФИО47, №- ФИО48, №-ФИО28, № - ФИО49, №-ФИО50, №-ФИО51, а также собственники нежилых помещений №№ (фамилии которых не указаны ( л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО52, ФИО55, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ( л.д.№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО9, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в совместной собственности ФИО56 и ФИО57 ( л.д№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО23, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д.№

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО58 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО24, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО59 ( л.д.№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО27, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО60 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО29, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО61 и ФИО62 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО30, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО63 и ФИО64 ( л.д№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО33, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д.№

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО24 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО34, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО65 и ФИО66 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО35, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в ФИО67 ( л.№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО36, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в ФИО67 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО37, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО38, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО69 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО40, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д№

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в ФИО70 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО44, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО71 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО46, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в совместной собственности ФИО74 и ФИО75 ( л.д. №).

Следовательно, 65,30 кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО48, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д.59).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на момент проведения собрания <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, находилась в собственности ФИО76 ( л.д. №).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие ФИО49, который полномочиями на голосование не обладал ( л.д.№).

Следовательно, № кв.м необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие ФИО51, которая полномочиями на голосование не обладала ( л.д.№).

Таким образом, совокупная площадь помещений, необоснованно учтенных при голосовании, составляет №,2 кв.м (№).

Из протокола собрания следует, что на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие №% собственников (или №,0 кв.м), при общем числе голосов собственников в №,8 кв. м.

Следовательно, при исключении необоснованно учтенных №,2 голосов в собрании приняло участие №,8 голоса (№,2), что составляет лишь №% (№).

Таким образом, при решении вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и других вопросов, связанных с капитальным ремонтом, кворум, предусмотренный часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) не соблюден.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, так как он, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, вносит плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия необходимого кворума), то решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ по 5-10 вопросам, являются недействительными в силу их ничтожности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика - ООО «БАМ» ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как показал в судебном заседании Спиридонов С.С. о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в августе 2022 года.

Эти доводы Спиридонова С.С. ответчиком не опровергнуты.

В суд с настоящим иском Спиридонов С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

В судебном заседании истец Спиридонов С.С., уточняя свои исковые требования, показал, что его права нарушены принятыми на собрании решениями по 5-10 вопросам.

Действительно, принятыми ДД.ММ.ГГГГ на собрании решениями по 1-4 вопросам права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются, поскольку данные вопросы касаются исключительно проведения процедуры собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> следует, что собрание проведено по инициативе управляющей компании - ООО «БАМ».

По смыслу положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, по инициативе которого было созвано общее собрание.

ФИО78 (собственник <адрес> А по <адрес>) в протоколе в качестве инициатора собрания не указана; доказательств того, что собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось по инициативе ФИО3, в связи с чем она бы проводила все необходимые процедуры, связанные с созывом и проведением собрания, не имеется.

Следовательно, ФИО3 надлежащим ответчиком не является.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Спиридонова С.С. к ООО «БАМ» о недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> Республики, принятые по 5-10 вопросам, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление Спиридонова С.С. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд Спиридоновым С.С. была уплачена государственная пошлина в размере № руб. ( л.д№

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «БАМ» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым С.С. (заказчик) и Смирновым Д.Г. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг ( л.д.№ в соответствии с которым исполнитель обязуется составить исковое заявление к ООО «БАМ» о признании недействительным решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить документы для приложения к исковому заявлению, представлять интересы Спиридонова С.С. в суде. В день подписания договора Спиридонов С.С. уплатил Смирнову Д.Г. № руб. ( п.3.1 договора).

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг ( л.д. №), участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «БАМ» расходы на оплату услуг представителя в пользу Спиридонова С.С. в сумме № руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиридонова ФИО82 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> Республики, принятые по 5-10 вопросам, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» ( ОГРН №, ИНН №) в пользу Спиридонова ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ( паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 №) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.