Решение по делу № 2-1088/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепленичевой Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил :

Тепленичева Е.Ю., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30328,80 рублей; неустойки в размере 30328,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление экспертного заключения; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, а именно 2100 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебного требования, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Афанасовского О.И., принадлежащей истцу автомашине Вольво р\з <...> причинены механические повреждения; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не выплатил \л.д.2-4, 62\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований в полном объеме, вместе с тем просит суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо – представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.55,56\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Афанасовского О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки Вольво р\з <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Афанасовского О.И. – в ООО СК «Согласие» \л.д.33\.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика в обоснование возражений по иску каких-либо доводов не привел, вместе с тем, как следует из квитанции службы доставки, ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику от истицы поступили заявление, извещение о ДТП, иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также уведомление об организации осмотра \л.д.7,28, 29-38\, при этом из текста данного уведомления следует, что истица уведомляла ответчика об организации осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ. в том случае, если ответчик не организует свой осмотр в пятидневный срок \л.д.28\.

Таким образом, факт поступления к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заявления истицы о выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 данной правовой нормы установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истицы, а она уклонилась от него, ответчиком не представлено, равно как и доказательств о направлении истице уведомления о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов с указанием их конкретного перечня.

При таких обстоятельствах, истица обоснованно воспользовалась правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставила ДД.ММ.ГГГГ. поврежденную автомашину для осмотра в ООО «Автооценка 36», при этом, согласно отчета, составленного ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 30328,80 рублей \л.д.11-13-27\. Указанное экспертное заключение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией службы доставки \л.д.8,9\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истицы, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение, состоящее из расходов по восстановительному ремонту автомашины в размере 30328,8 рублей, расходов по составлению экспертного заключения, неустойку \л.д.5,7\.

Сведений о добровольном удовлетворении претензии истицы в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы о выплате страхового возмещения, а в последствии и отчет об оценке ущерба, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, притом, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что предоставленные истицей документы подтверждали факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Автооценка 36» и равного 30328,8 рублям.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, не представлено, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истицей доказательств, а именно - заключения ООО «Автооценка 36» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы и взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 30328,8 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.(102 дня), как об этом просит истица; таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 30935,37 рублей (30328,8 х 1% х 102 (кол-во дней просрочки)=30935,37).

Вместе с тем, истицей данный размер неустойки самостоятельно уменьшен до 30 328,8 рублей \л.д.62\, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Однако, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 13.07.2015г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, а размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет 30328,8 рублей, размер штрафа составляет 15164,4 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 15 000 рублей \л.д.6,44, 45-47\, согласно договоров оказания юридических услуг, однако учитывая фактические временные затраты представителей истца, составивших исковое заявление, принимавших участие в одном судебном заседании, объем оказанных истцу услуг со стороны представителей, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 5 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчетов об ущербе, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела \л.д.10\; одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1700 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителей, поскольку именно указанная сумма была затрачена истицей на оформление собственно доверенности \л.д.39\.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» госпошлина в размере 1745 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тепленичевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тепленичевой Е. Ю. страховое возмещение в размере 30328 рублей 80 копеек; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 15164 рублей 40 копеек; 10000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; 1700 рублей в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий