Решение по делу № 33-5339/2019 от 21.02.2019

Судья Крицкая Н.А. Дело № 33-5339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,

судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.01.2019 о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Кульпиной Светлане Викторовне, Рыжкову Андрею Викторовичу, Рыжковой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Тугулымского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Кульпиной С.В., Рыжкову А.В., Рыжковой Е.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2018 указанное судебное постановление отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.01.2019 удовлетворено заявление Рыжкова А.В. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела; с ООО «Апгрейд Авто Плюс» в пользу Рыжкова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении заявления по существу, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, при участии представителя заявителя в трех судебных заседаниях, подготовке письменных возражений и апелляционной жалобы, просит оспариваемое судебное постановление изменить в части, снизить величину расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Тугулымского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Кульпиной С.В., Рыжкову А.В., Рыжковой Е.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.08.2018 исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Кульпиной С.В., Рыжкову А.В., Рыжковой Е.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2018 указанное судебное постановление отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.12.2018 Рыжков А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела и взыскании с ООО «Апгрейд Авто Плюс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование ходатайства заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг № 2-23/2018 от 07.06.2018 (том 2 л.д. 204), заключенный между ИП Пичугиным В.В. и Рыжковым А.В. по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг: подготовить письменные возражения относительно заявленных требований, произвести контррасчет задолженности, представлять интересы заказчика в суде в выездом из г.Челябинска в р.п. Тугулым Свердловской области (туда обратно 900 км), по необходимости изготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подать ее в срок предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции с выездом из г.Челябинска в г.Екатеринбург (туда обратно 400 км), по необходимости изготовить заявление о возмещении судебных расходов (п.1.1 договора).

В подтверждение факта исполнения указанного договора, оплаты юридических услуг в материалы дела предоставлены: акт от 23.12.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 2-23/2018 от 07.06.2018 (том 2 л.д. 205), квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 07.06.2018 (в основание оплаты указано: договор об оказании юридических услуг № 25 от 07.06.2018) на сумму 50000 руб. (том 2 л.д. 206).

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя Пичугин В.В. в материалы дела предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 157-163), дополнительные возражения относительно заявленных требований (том 2 л.д. 20-22); принял участие в трех судебных заседаниях (18.06.2018 (том 2 л.д. 28-31), 06.07.2018 (том 2 л.д. 72-74), 29.08.2018 (том 2 л.д. 106-110)); подготовил и подал апелляционную жалобу (том 2 л.д. 132-133).

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие со стороны заинтересованного лица доказательств в обоснование возражений относительно величины заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание правовой результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы по существу, факт несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая существо заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Апгрейд Авто Плюс» в пользу Рыжкова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о необоснованно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным поскольку доказательств в подтверждение указанного факта заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Л.П. Юсупова