Решение по делу № 2-1891/2015 от 17.02.2015

Дело №2-1891/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Меграбян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яминовой М.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яминова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС»), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день принятия судом решения, начиная с <данные изъяты> года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> года на пересечении ул. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Мищерякова Д.А., управлявшегося автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Яминовой М.В. автомобилю <данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Яминова М.В. обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, которым произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать недополученное страховое возмещение на основании экспертного заключения <данные изъяты>, по которому величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб.

Истец Яминова М.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении данного дела без своего участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Яминовой М.В. по доверенности Ермилова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований изложенным в тексте исковых заявлений основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скутина О.Г. в судебном заседании просила уменьшить размер заявленного штрафа до разумных пределов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Мищеряков Д.А., ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Как следует из материалов, <данные изъяты>. на пересечении ул. <данные изъяты> 3-е лицо Мищеряков Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Чистик Д.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Яминова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортных средств.

3-им лицом Мищеряковым Д.А. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, согласно которому Мищеряков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Поскольку нарушение Мищеряковым Д.А. п. <данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Мищерякова Д.А. застрахован в ОАО «РСТК» на срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (полис <данные изъяты>).

Истец Яминова М.В. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», срок действия полиса ОСАГО с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (полис <данные изъяты>).

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком ЗАО «МАКС» произведена <данные изъяты> года выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец реализовал свое право на обращение к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении <данные изъяты>, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение <данные изъяты>, представленное истцом, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место быть на транспортном средстве истца.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную страховщиком выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (ущерб) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста, которые истец понес, в размере 8500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобиля, представленного в суд в качестве обоснования своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Согласно данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между истцом Яминовой М.В. и ответчиком ЗАО «МАКС», а также договор страхования между 3-ими лицами Мищериковым Д.А. и ОАО «РСТК» были заключены до <данные изъяты> года, то обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков <данные изъяты> года, а страховщиком выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., то у страховщика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с полученным им размером страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией <данные изъяты> года, требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования страховщиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, просрочка по рассмотрению возникших с потерпевшим разногласий подлежит исчислению по истечению пяти календарных дней со дня поступления претензии, то есть с 21 ноября 2014 года.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> день) составит <данные изъяты>

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, то в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от <данные изъяты>.) размер штрафа составит <данные изъяты> который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием просрочек в выплате страховщиком неоспоримой части страхового возмещения, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яминовой М.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Яминовой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>