Решение по делу № 33-139/2022 от 11.02.2022

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2021-004516-97

Дело № 2-2986/2021

№ 33-139/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бежевцовой Н.В., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Карасевич С.В. к Астапенко В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Карасевич С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение представителя истца Захарова И.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – адвоката Сокаль Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасевич С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Астапенко В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <№...02> расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. В этом же доме, на одном этаже с истцом расположена квартира <№...01>, собственником которой является ответчик Астапенко В.В.

В общем коридоре, относящемся к общему имуществу, между квартирами <№...01> и <№...02> возведена перегородка (с обустроенным дверным проемом и установленной в нем металлической дверью), вследствие чего часть общего коридора (площадью 4,5 кв.м) примыкающая к квартире <№...01> изолирована и может использоваться только ответчиком, поскольку дверь входа в помещение закрыта на запирающее устройство, ключи от которого имеются только у ответчика и членов его семьи.

Обращала внимание, что наличие у изолированной ответчиком части общего коридора статуса помещения общего пользования подтверждается выводами суда апелляционной инстанции отраженными в определении Магаданского областного суда, принятом по гражданскому делу № 2-1440/2020 по иску Астапенко В.В. к ТСЖ «Апартамент» о признании права собственности на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРН и документами МОУТИ.

Обстоятельство установления ответчиком перегородки в помещении общего пользования и незаконного использования данного помещения исключительно в личных целях, также установлены апелляционным определением Магаданского областного суда, принятым по гражданскому делу № 2-1440/2020.

Ссылаясь на положения статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считала, что неправомерные действия ответчика привели к уменьшению площади общего имущества (коридора), в отсутствие согласия всех собственников помещений в указанном доме, что повлекло нарушение прав и законных интересов Карасевич С.В. и других собственников на использование общего имущества в многоквартирном доме.

Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании коридором многоквартирного дома <адрес>, являющимся помещением общего пользования, путем демонтажа перегородки, установленной в общем коридоре второго этажа перед квартирой <№...01>.

В ходе рассмотрения дела определением Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ТСЖ «Апартамент», собственники квартир, расположенных в доме <адрес>: Сиденко Н.В., Карасёва А.Я., Еловикова Д.А., Еловиков А.В., Абдулов О.Р., Голубцова И.В., Ч., Лихманова Т.А., Хожило В.А., К., Тихонов А.И., П., Четвертаков М.М., Батиевский В.С., Милотворский В.Э., Беличенко Е.А., Беличенко Г.С., Данилишина З.В., Милотворская Л.А., Лях А.В., Е., Гладкова Н.И., Кравцова Е.Н., Мордовина М.П., ООО «Северовостокхолод», Лобко В.Н., Чистякова Н.К., Кружко Т.Л., Емельянов Н.Ф.

Определением Магаданского городского суда от 12 ноября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники квартир в доме <адрес> в городе Магадане – Иванов С.В. и ЗАО «Полярная звезда», в связи с отчуждением квартир, расположенных в названном доме освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ч. и Е.

Определениями Магаданского городского суда от 26 и 30 ноября 2021 года в связи со смертью третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К. и П. произведена их замена на правопреемников соответственно Карагодина В.Л. и Боеву Н.В.

Решением Магаданского городского суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что судом не в полной мере установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Приводя положения жилищного законодательства (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, полагает, что возведение перегородки было бы возможным исключительно при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего по настоящему делу не установлено.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что по существу права и законные интересы кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома, факт наличия либо отсутствия перегородки, исключившей из общего пользования часть помещения общего коридора, а также использование этой части общего имущества исключительно ответчиком, не затрагивает, что предопределило результаты рассмотрения данного вопроса на общем собрании собственников.

Указывает, что общим собранием собственников вопрос о возведении перегородки, оборудовании дверного проема, установки двери, не рассматривался и соответственно принятое на общем собрании решение этих вопросов не разрешило.

Обращает внимание, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого принято в качестве средства обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении иска, инициировано ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик акцентирует внимание на том, что, вопреки утверждению истца, не является лицом, осуществившим возведение перегородки и оборудование её дверью, что установлено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу (№ 2-1440/2020) в связи с чем оснований возлагать на него обязанность по её демонтажу, как о том заявлено в иске, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленное стороной истца ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на положения пункта 5 статьи 215 ГПК РФ в связи с принятием 22 февраля 2022 года к производству Магаданского городского суда иска Карасевич С.В. к Астапенко В.В. об оспаривании решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое проводилось в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оставлено без удовлетворения, поскольку эти обстоятельства возникли после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, данное судебное постановление может послужить основанием для пересмотра судебного постановления по настоящему делу по правилам главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <№...02> многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ответчик, в свою очередь, является собственником квартиры <№...01> в указанном многоквартирном доме.

Обе квартиры расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ранее Магаданским городским судом в рамках гражданского судопроизводства был рассмотрен иск Астапенко В.В. к собственникам помещений данного многоквартирного дома, включая и истца по настоящему делу, о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4,5 кв.м, примыкающий к квартире <№...01> (гражданское дело № 2-1440/2020).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска Астапенко В.В. отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что по инициативе истца Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (ГЖИ) в период с 27 августа по 1 сентября 2021 года проводилась внеплановая, документарная проверка, в отношении ТСЖ «Апартамент» кондоминиума дома <адрес>, в ходе которой установлено, что помещение общего пользования, расположенное на 2-м этаже разделено перегородкой (с обустроенным дверным проемом и установленной дверью). Часть помещения общего пользования (площадью 4,5 кв.м) примыкает к квартире <№...01>. Собственники квартиры <№...01> используют часть помещения общего пользования (площадью 4, 5 кв.м) для личных нужд. Собственники иных помещений, расположенных в доме по указанному адресу не имеют возможности пользоваться помещением (площадью 4,5 кв.м), поскольку дверь входа в помещение закрыта на запирающее устройство.

В ходе проводимой ГЖИ проверки установлено, что по сведениям ТСЖ «Апартамент», обращений граждан, проживающих в доме <адрес> по вопросу невозможности использования помещения, примыкающего к квартире <№...01> и входящего в состав общего имущества дома <адрес> не поступали.

Вместе с тем, ГЖИ пришла к выводу о том, что ТСЖ «Апартамент» не приняты меры к обеспечению доступности пользования собственниками всеми помещениями общего пользования дома <адрес>, чем нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 2 статьи 138 ЖК РФ, частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил 491, что повлекло выдачу ТСЖ «Апартамент» предписания ГЖИ от 1 сентября 2021 года № 264/20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено решение внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, в соответствии с которым собственнику квартиры <№...01> Астапенко В.В. в возмездное бессрочное пользование предоставлено недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный при строительстве дома из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающий к квартире <№...01> согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества.

Указанные обстоятельства повлекли 2 декабря 2021 года издание Государственной жилищной инспекцией Магаданской области приказа № 337 об отзыве предписания от 1 сентября 2021 года № 264/20 внесенного в адрес ТСЖ «Апартамент» о необходимости в срок до 20 января 2022 года обеспечить доступность пользования помещением (площадью 4,5 кв.м), расположенным на втором этаже дома <адрес>, входящим в состав общего имущества, собственникам и пользователям помещений дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ регламентирующими порядок и компетенцию по принятию решений о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, установил, что в принятии решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 31 октября 2021 по 21 ноября 2021 года, приняли участие собственники 25 квартир, владеющие 2410,3 кв.м (77,17 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме).

За принятие решения о передаче ответчику в возмездное бессрочное пользование недвижимого имущества – дополнительного коридора, выгороженного при строительстве дома из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4,5 кв.м и примыкающего к квартире <№...01> согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества проголосовали 24 собственника квартир, владеющие 2269,3 кв.м из 3123,2 кв.м, что составило 72,66 % голосов, или более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанным решением общего собрания собственников спорная часть общего имущества изъята (передана) из общего пользования в пользование ответчика, что учитывая компетенцию общего собрания собственников на принятие данного решения, фактически устранило нарушение права истца, за защитой которого последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросом, который разрешало общее собрание, являлось не уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос использования общего имущества, которое принимается квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Часть 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривающая возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержит каких-либо изъятий в части возможности передачи таких объектов в пользование кому-либо из собственников помещений данного многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы отношения, урегулированные частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в рамках настоящего дела отсутствовали, поскольку вопросы реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества (спорной части общего коридора) судом не рассматривались.

В качестве способа, который, по мнению истца, обеспечивал защиту нарушенного права, последняя просила возложить на ответчика обязанность по демонтажу перегородки, установленной в общем коридоре 2-го этажа перед квартирой <№...01>.

В указанной части коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения, как настоящего иска, так и ранее рассмотренного гражданского дела, в котором участвовали те же лица (№ 2-1440/2020), не установлено, что действия по возведению (установлению) указанной перегородки осуществил непосредственно ответчик Астапенко В.В.. Утверждение истца об этих обстоятельствах основано исключительно на предположении последней и факте её использования ответчиком, однако какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено, не содержит ссылок на их наличие и апелляционная жалоба.

Напротив, из материалов дела усматривается, что данная перегородка возведена и обустроена при строительстве многоквартирного дома его застройщиком «МЗКПД» в 1997 году.

При этом коллегия принимает во внимание и то, что право собственности истца на жилое помещение квартиру <№...02> дома <адрес>, и, соответственно, на общее имущество данного многоквартирного дома, пропорционально площади жилого помещения, возникло 24 апреля 2018 года, т.е. спустя более чем 20 лет со дня окончания строительства данного дома, в связи с чем обстоятельства возведения перегородки не могли быть известны истцу и в силу этих причин.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу перегородки, установленной в общем коридоре 2-го этажа перед квартирой <№...01>, у суда первой инстанции не имелось, вне зависимости от факта принятия общим собранием собственников решения о передаче ответчику части помещения общего пользования в возмездное бессрочное пользование.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права и ответчик, к которому предъявлен настоящий иск, не обеспечивали достижения цели обращения в суд.

То обстоятельство, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого принято в качестве средства обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении иска, инициировано ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая результаты голосования собственников помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Однако, эти обстоятельства (отсутствие указанного решения общего собрания собственников на момент предъявления настоящего иска) подлежат учёту судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (в случае если такое ходатайство будет заявлено сторонами).

По изложенным причинам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевич С.В., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года