Решение по делу № 33-2421/2017 от 18.04.2017

Судья Филиппова И.В. дело № 33-2421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам ОАО «Тепловая сервисная компания» и П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования С. к ОАО «Тепловая сервисная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате за отопление, произвести отключение подачи отопления, взыскании судебных расходов, удовлетворены;

на ОАО «Тепловая сервисная компания» возложена обязанность аннулировать задолженность по отоплению по адресу: <Адрес обезличен> по лицевому счету С. в размере ...;

на ОАО «Тепловая сервисная компания» возложена обязанность произвести отключение подачи отопления в жилой <Адрес обезличен> Республики Коми;

с ОАО «Тепловая сервисная компания» в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

сОАО «Тепловая сервисная компания» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ОАО «Тепловая сервисная компания» – П.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к ОАО «Тепловая сервисная компания» о признании незаконными действий по отключению жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от центральной системы отопления, просила суд возложить на ответчика обязанность совершить соответствующие действия, а также аннулировать начисленную ей к оплате задолженность за тепловую энергию. В обоснование иска С. указала, что без ее ведома и согласия участник общей с ней долевой собственности на дом -П. совершила действия по обращению к ответчику и подключению дома к централизованному теплоснабжению. Несмотря на отсутствие согласования предоставляемой услуги с истцом и заключенного с ней договора, начиная с 2012 года ОАО «Тепловая сервисная компания» предоставляет по указанному дому тепловой ресурс и производит начисление истцу за это платы, отказываясь от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П. и постановил приведенное решение, об отмене которого просят ОАО «Тепловая сервисная компания» и П.

П. в своей жалобе выражает несогласие с отказом суда в применении по делу пропуска истцом срока на обращение в суд.

ОАО «Тепловая сервисная компания», помимо тех же доводов, что и у П., указывает также на отсутствие правовых оснований для прекращения в настоящее время подачи тепла на объект по адресу: <Адрес обезличен> по негаторному иску.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Тепловая сервисная компания», проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, индивидуальный жилой дом, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности С. ( ... доля в праве), П. ( ... доля в праве ) и несовершеннолетнему П.Н. ( ... доля в праве). Право собственности П. и П.Н. на доли в доме возникло в результате раздела имущества истца с бывшим супругом и отчуждением последним полученной в результате такого раздела своей доли по договору от <Дата обезличена>.

Семья П. фактически использует жилой дом для своего проживания, истец по указанному адресу не проживает.

Как утверждала С. при обращении в суд, до 2012 года отопление дома производилось через устроенную в нем автономную систему. В 2012 году П. без ее ведома и согласия произвела самовольное подключение жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> центральной системе отопления путем присоединения ( врезки) к теплотрассе, проходящей в непосредственной близости от дома.

П. факт самовольного подключения жилого <Адрес обезличен> к централизованным сетям ОАО «Тепловая сервисная компания» отрицала, поясняя, что подача тепла на дом через централизованную систему произошла осенью 2012 года по инициативе и в результате действий работников ОАО «Тепловая сервисная компания».

Суду были представлены: акт УТС на бездоговорное потребление тепловой энергии от <Дата обезличена> по <Адрес обезличен>; заявление С. от <Дата обезличена> о проведении проверки незаконного подключения жилого дома по <Адрес обезличен> к отоплению, заявление С. от <Дата обезличена> об отключении системы отопления по <Адрес обезличен> доли дома в связи с ее непроживанием по указанному адресу, заявление С. от <Дата обезличена> об отключении ее от системы отопления и переводе задолженности за тепловую энергию на П.; акт ОАО «Тепловая сервисная компания» от <Дата обезличена> по рассмотрению заявления С. от <Дата обезличена> и невозможности частичного отключения объекта от централизованной системы отопления; договор ОАО «Тепловая сервисная компания» с П. от <Дата обезличена> на предоставление технического обслуживания тепловых сетей; акт Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от <Дата обезличена>, согласно которого жилой <Адрес обезличен> подключен к системе центрального отопления, приборы отопления в доме находятся в рабочем состоянии, коллектора отопления подключены к внутридомовой системе отопления, ввод отопления находится на кухне дома, проверить работоспособность автономной системы отопления не представилось возможным по причине отключения трубопроводов, идущих из котла автономной системы отопления; акт проверки Государственной жилищной инспекции от <Дата обезличена>, согласно которому по состоянию на момент проверки отопление к жилому дому <Адрес обезличен> подключено, приборы отопления подключены последовательно к коллекторам, коллекторы проходят транзитом из кухни через комнаты, при данной схеме подключения отсутствует техническая возможность не подавать теплоноситель в отдельные жилые помещения дома.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, суд первой инстанции счел установленным факт незаконного подключения осенью 2012 года жилого <Адрес обезличен> к системе центрального отопления, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска С. в полном объеме.

При этом суд применил положения ст.25-26, 29 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части регламентации правил и порядка подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения, Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354 и посчитал, что поскольку работниками ресурсоснабжающей организации был установлен факт осуществленного с нарушением установленного порядка подключения <Адрес обезличен> к системе отопления, следовательно, данная организация обязана была произвести отключение данной коммунальной услуги, поскольку второй собственник возражал против пользования услугой ОАО «Тепловая сервисная компания» по отоплению.

Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления С. и ее последовательных объяснений в ходе судебного разбирательства, с чем согласился суд и указал об этом в принятом по делу решении, требования истца по делу были основаны на факте неправомерного подключения жилого <Адрес обезличен> к системе центрального отопления.

Исходя из обозначенных оснований иска С., судебная коллегия находит вывод суда о невозможности применения к заявленным С. требованиям срока исковой давности ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При рассмотрении дела суд установил, что письменный договор поставки тепловой энергии между собственниками <Адрес обезличен> не заключался, однако данный жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «Тепловая сервисная компания» и тепловая энергия с осени 2012 года фактически на указанный объект предоставлялась.

О факте подключения дома к системе центрального отопления истцу стало известно, самое позднее, <Дата обезличена> ( первое письменно обращение в ОАО «Тепловая сервисная компания»).

При таких обстоятельствах, не смотря на длящиеся правоотношения сторон, основанные на предоставлении в дом истца тепловой энергии из централизованной сети, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из утверждения С. о незаконном подключении ее жилого дома к центральному отоплению, то есть о незаконности заключения с ней договора энергоснабжения, подлежали исчислению с момента, когда истцу стало об этом известно, то есть с <Дата обезличена>.

Исковое заявление С. подано <Дата обезличена>, то есть спустя более, чем через три года со дня обнаружения ею своего предполагаемо нарушенного ответчиками права и обращения в ОАО «Тепловая сервисная компания» в досудебном порядке с требованиями о его устранении.

Поскольку к моменту обращения С. в суд с требованиями о признании действий ОАО «Тепловая сервисная компания» по отказу в отключении <Адрес обезличен> от теплоснабжения в связи с его незаконным подключением к центральной системе, возложении обязанности произвести такое отключение и аннулировать задолженность по оплате тепловой энергии срок исковой давности истцом был пропущен, в силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ сделанное об этом заявление ответчиков являлось основанием для отказа в удовлетворении судом заявленного иска.

При рассмотрении требований С. как основанных на ее праве предъявления негаторного иска с указанием на наличие в доме автономной системы теплоснабжения и отсутствие заинтересованности в сохранении теплоснабжения дома ОАО «Тепловая сервисная компания» через центральные сети, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции в обстоятельствах дела также не имелось.

Как установил суд, С. и П. пользуются изолированными друг от друга частями дома и не имеют доступа в помещения друг друга.

В настоящее время смонтированная в доме система отопления не позволяет подавать ( или не подавать) теплоноситель в отдельные жилые помещения дома ( схема «закольцована»).

ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» не исключает переход на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, однако ставит это в зависимость от наличия необходимых технических условий в порядке, установленном законом.

Отключение отдельных помещений в жилом доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Как следует из существующей схемы теплоснабжения <Адрес обезличен>, в настоящее время такая техническая возможность отсутствует.

Поскольку центральная система отопления дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия иных собственников ( пункт 1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.36 ЖК РФ).

Обращаясь в суд, С. волеизъявления на изменение устроенной в доме центральной системы отопления не выразила, проектных решений и сведений о согласовании реконструкции этой системы с П. суду не представила.

Расторжение же заключенного с ОАО «Тепловая сервисная компания» договора энергоснабжения при установленных по делу обстоятельствах приведет к нарушению прав П. и ее несовершеннолетнего сына, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось по настоящему делу правовых оснований для удовлетворения иска С. к ОАО «Тепловая сервисная компания» и П., постановленное по делу решение на основании части 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе С. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований С. к ОАО «Тепловая сервисная компания» и П. о признании незаконными действий по отключению жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от системы центрального отопления, отключении жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от системы центрального отопления и аннулировании начисленной ей к оплате задолженности за тепловую энергию отказать.

Председательствующий –

Судьи -