Решение по делу № 33-818/2018 от 07.02.2018

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О. и В.С.О, к ООО «Смоленские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Волощук Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О. и В.С.О, на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителей Волощук Н.Э. – Темнова К.А., Волощука О.А., судебная коллегия

установила:

Волощук Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О. В.С.О обратилась в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние <данные изъяты> В.П.О.. и В.С.О. С 05.07.2017 по 24.09.2017 в доме отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Исполнителем коммунальной услуги является ответчик. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 10000 руб., в пользу В.П.О.. и В.С.О по 8000 руб. каждому, а также штраф в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истицы Волощук Н.Э. - Волощук О.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Смоленские коммунальные системы», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО «Смоленские коммунальные системы» взыскана компенсация морального вреда в пользу Волощук Н.Э. 7000 руб., в пользу В.П.О.., В.С.О по 2000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Волощук Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О.., В.С.О., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, полагая решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волощук Н.Э. – Темнов К.А., Волощук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «Смоленские коммунальные системы», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежаще, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей стороны истца, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волощук Н.Э. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... в которой зарегистрированы истица и ее несовершеннолетние сыновья В.П.О.. (дата) г.р., В.С.О. (дата) г.р. (л.д. 5-7, 10, 13-17).

В период с 05.07.2017 по 24.09.2017 в вышеуказанном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение по причине проведения ПАО «Квадра» ремонтных работ магистральных тепловых сетей, что подтверждается графиком капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2017 год, опубликованном в сети Интернет, ответом ООО «Смоленские коммунальные системы» на претензию истца (л.д. 11-12, 21).

Исполнителем соответствующей коммунальной услуги в указанный период выступало ООО «Смоленские коммунальные системы», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждено документально, никем не оспаривалось (л.д.9).

11.10.2017 Волощук Н.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением услуги горячего водоснабжения свыше предусмотренного законом возможного периода 14 суток, в удовлетворении которой письмом ООО «Смоленские коммунальные системы» от 30.10.2017 № № отказано (л.д. 18-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв предоставления истцам услуги горячего водоснабжения за заявленный в иске период превысил установленный законодательством 14-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с ответчика как исполнителя этой коммунальной услуги, определив размер компенсации морального вреда (Волощук Н.Э. 7000 руб., В.П.О.. и В.С.О. по 2000 руб. каждому) по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, продолжительности периода отсутствия горячего водоснабжения, требований разумности.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом, а закон не обязывает исполнителя в добровольном порядке выплатить потребителю компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истица в своих интересах и в интересах детей обращалась с претензией в адрес ответчика о компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, в ответ на которую ответчик в удовлетворении претензии отказал, после чего подан настоящий иск в порядке защиты прав потребителей.

Поскольку ответчиком права Волощук Н.Э., В.П.О.., В.С.О как потребителей были нарушены, что установлено судом и признано в качестве предусмотренного Законом о защите прав потребителей основания для взыскания компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, истцы от иска не отказались, поэтому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены в указанной части (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования о взыскании штрафа, который взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Волощук Н.Э. в размере 3500 руб. (7000 х 50 %), в пользу В.П.О. и В.С.О. - по 1000 руб. каждому (2000 х 50 %).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2017 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей:

- в пользу Волощук Н.Э. 3500 руб.,

- в пользу В.П.О. и В.С.О по 1000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: