Решение по делу № 33-1632/2018 от 12.02.2018

Судья Воронцов А.В.                             Дело 33-1632/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г.                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Любови Михайловны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными договоров поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатов Дмитрий Анатольевич,

по апелляционной жалобе истца Шатовой Л.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шатовой Любови Михайловны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договоров поручительства №(номер) от 20 июня 2014 г., № (номер) от 23 июня 2014 г., № (номер) от 29 июля 2014 г., № (номер) от 28 августа 2014 г., заключенных между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шатовой Любовью Михайловной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца, третье лицо Шатова Д.А., судебная коллегия

установила:

Шатова Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО Банк «ФК Открытие». В обоснование требований указала, что между истцом и ОАО «Ханты-Мансийский банк» были заключены договоры поручительства № (номер) от 20 июня 2014 г., № (номер) от 23 июня 2014 г., №(номер) от 29 июля 2014 г., №(номер) от 28 августа 2014 г. Просила признать перечисленные договоры недействительными, поскольку в нарушение п. 4.3, 4.1.5 этих договоров поручительства изменение организационно-правовой формы банка с поручителем не согласовано, срок действия договоров не определен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шатов Д.А., являясь одновременно третьим лицом по делу, на удовлетворении иска настаивал.

Истец Шатова Л.М. в суде не явилась, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направил. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое истец Шатова Л.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, последствия пропуска срока исковой давности применены судом неправильно, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» стороной договора не являлось и иск предъявить было не к кому. Указанный банк должен был представить доказательства извещения участников договоров о переходе к нему прав.

В обращении в суд апелляционной инстанции, названном «отзывом», третье лицо Шатов Д.А. выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Шатов Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 г. индивидуальным предпринимателем Шатовым Д.А. в ОАО «Ханты-Мансийский банк» по договору № (номер) был получен кредит в размере 665 500 руб. под 16,5 % годовых на срок по 19 июня 2019 г. с целью приобретения транспортного средства ГАЗ-2705, грузовой фургон на 7 мест, 2014 год выпуска (л.д. 34 – 42).

23 июня 2014 г. Шатов Д.А. заключил с ОАО «Ханты-Мансийский банк» договор кредитной линии № (номер) с лимитом в 1 000 000 руб. с целью осуществления текущей деятельности (л.д. 61 – 67).

29 июля 2014 г. Шатов Д.А. заключил с ОАО «Ханты-Мансийский банк» договор кредитной линии № (номер) с лимитом в 1 928 500 руб. с целью приобретения автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031, 2014 года выпуска (л.д. 45 – 50).

28 августа 2014 г. Шатов Д.А. заключил с ОАО «Ханты-Мансийский банк» договор кредитной линии № (номер) с лимитом в 1 315 000 руб. с целью приобретения прицепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2013 года выпуска (л.д. 53 – 58).

Во исполнение обязательств заемщиком между Шатовой Л.М. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» были заключены договоры поручительства: от 20 июня 2014 г. № (номер), 29 июля 2014 г. №(номер), 28 августа 2014 г. №(номер), 23 июня 2014 г. № (номер), которые оспаривает истец.

Из объяснений третьего лица Шатова Д.А. в суде первой инстанции следует, что он не согласен с тем, что на Шатову Л.М. возложены обязанности поручителя. Она своего имущества не имеет. Имеется только совместно нажитое имущество (л.д. 149).

По мнению ответчика в возражениях, иск предъявлен с целью воспрепятствовать взысканию денежных средств с Шатова Д.А. и Шатовой Л.М., к которым предъявлены требования в судебном порядке.

Ответчик просил применить к спору годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности оспариваемых договоров поручительства, а приводимые доводы на недействительность договоров не указывают, применив кроме того срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждение подателя жалобы о том, что последствия пропуска срока исковой давности применены судом неправильно, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» стороной договора не являлось и иск предъявить было не к кому, не может влечь отмену судебного решения, поскольку сведения о правопреемстве общедоступны, а ответчик исходя их иска заявителю известен.

Законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                                     Антонов Д.А.

Воронин С.Н.