Решение по делу № 8Г-17857/2021 [88-20539/2021] от 01.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20539/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого говарищества «Динамо», оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в части недействительными,

по кассационной жалобе представителя СНТ «Динамо» по доверенности ФИО34 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» (далее - СНТ «Динамо») о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Динамо», на котором принято решение, оформленное протоколом №. Истцы не согласны с принятым решением, считают его ничтожным. Кроме того, истцы полагают, что принятый на собрании Устав СНТ «Динамо» в части отдельных положений должен быть также признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 являются членами СНТ «Динамо». Положениями статьи 17 Закона № 217-ФЗ урегулированы правила созыва, проведения, принятия решений общих собраний членов товарищества. Тем не менее не ясна форма проведения указанного собрания, поскольку решение по каждому вопросу, подлежащих рассмотрению на данном собрании, принималось как путем поднятия руки голосующего, так и путем заполнения бюллетеней. Вместе с тем, статья 17 Закона № 217-ФЗ четко разделяет очное и очно-заочное, заочное голосование. В силу части 21 указанной статьи решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования только в случаях, определенных правлением товарищества. Более того, согласно части 22 по вопросам, указанным в пунктах 1,2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается. Таким образом, при проведении общего собрания нарушена процедура голосования, выразившаяся в неопределенности формы проведения собрания, что могло повлечь за собой задвоение и дублирование голосов.

Кроме того, правление товарищества в установленный законом срок не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а именно по первому, второму, четвертому, пятому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня. Указанные вопросы и конкретные решения заблаговременно не предлагались, но в бюллетень голосования включены до начала процедуры проведения собрания, из чего следует, что данные кандидатуры предложены правлением товарищества, а, следовательно, с предложением об избрании данных кандидатур и принятия решения по обозначенным вопросам все участники собрания имели право ознакомиться не позднее, чем за 7 дней до его проведения. На сайте был размещен только проект Устава для ознакомления, о чем указано и на странице 3 протокола оспариваемого решения. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, что не позволяет определить наличие или отсутствие кворума. Также в приложении к протоколу оспариваемого решения отсутствует список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества.

О нарушении кворума свидетельствует и то, что истцы голосовали против ряда вопросов, однако согласно протоколу оспариваемого решения они голосовали «за».

Инициировавшее собрание правление являлось нелегитимным органом и не имеющим полномочий на организацию проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просили суд решение общего собрания членов СНТ «Динамо», оформленное протоколом №    1 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; устав СНТ «Динамо», принятый решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части.

Решением Кировский районный суд г. Волгограда от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к СНТ «Динамо» о признании решения общего собрания членов СНТ «Динамо», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании в части Устава СНТ «Динамо», принятого решением общего собрания членов СНТ «Динамо», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части восьмого вопроса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2021 года вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Динамо», оформленного протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции незаконно была применена преюдиция решения суда от 30 января 2020 года, поскольку ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 были приняты на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ уже являлись членами СНТ «Динамо», то есть на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о незаконности собрания от ДД.ММ.ГГГГ еще не было вынесено. Таким образом, реестр членов СНТ составляет 468 человек, на спорном общем собрании членов присутствовало 236 человек, что соответствует установленному законом кворуму.

Представитель товарищества обращает внимание на то, что истцы по закону не имеют право заявлять суду требования о недействительности доверенности, выданной ФИО31, поскольку в данном случае такими полномочиями обладает лишь собственник, выдавший такую доверенность. Из данного вывода следует, что и голос представителей, уполномоченного доверителем, не подлежит исключению из реестра членов и списков голосующих СНТ «Динамо, на собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, закон не требует обязательного разъединения вопросов по однородной теме. Таким образом, правлением СНТ «Динамо» в один пункт № повестки дня были включены на утверждение приходно-расходная смета за 2019-2020 года, а также размер членских и утверждение целевых взносов, в силу чего голосование проводилось по двум подпунктам в одной бюллетене по вопросу №.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком при подготовке и проведении спорного общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников и правообладателей земельных участков СНТ «Динамо». По результатам голосования составлен протокол №.

В повестку собрания включены следующие вопросы: отчет адвоката ФИО34 о проделанной работе; избрание председательствующего, секретаря, счетной комиссии собрания; принятие Устава СНТ «Динамо» в новой редакции; утверждение нового наименования СНТ «Динамо»; принятие в члены СНТ «Динамо»; выборы Правления; выборы председателя Правления; утверждение приходно-расходной сметы на 2019 г. и 2020 г.; утверждение размера платы за изготовление копий документов; утверждение официального сайта; об освобождении от уплаты членских и целевых взносов; о заключении договора на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции установил, что поскольку согласно повестке собрания, размещенной на Интернет-сайте товарищества, к рассмотрению заявлен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, а голосование на собрании одновременно с рассмотрением данного вопроса было проведено также по вопросам утверждения размеров целевого и членского взносов, что не соответствует заявленной повестке собрания, решение собрания по вопросам утверждения размера взносов, оформленное в пункте 8 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Не соглашаясь с решением районного суда в части наличия кворума, апелляционная инстанция со ссылкой на положение статьи 181.5 ГК РФ указала на сопоставление сведений указанного Реестра членов СНТ со списком лиц, принимаемых в члены СНТ «Динамо» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что 29 человек, которые на момент открытия собрания, то есть решения вопроса о возможности его проведения, членами СНТ «Динамо» не являлись. Указанные лица были приняты в состав товарищества только по итогам голосования по 5 вопросу.

Также суд обратил внимание на то, что на основании решения Кировского районного суда города Волгограда от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Следовательно, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о принятии в члены товарищества 20 человек, является недействительным, указанные граждане не подлежат включению в число членов СНТ «Динамо», образующих кворум для оспариваемого в настоящем деле собрания также по основанию признания их приема в члены СНТ недействительным.

Учитывая изложенное, на момент открытия собрания 29 граждан, указанных в списке лиц, принимаемых в члены СНТ «Динамо» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых ФИО35, избранный на оспариваемом собрании председательствующим (вопрос 2 повестки и пункт 2 протокола собрания) в условиях, когда фактически вопрос о принятии его в члены СНТ «Динамо» был разрешен только по итогам голосования по 5-му вопросу, не подлежали учету в качестве членов СНТ «Динамо» при определении кворума, как и ФИО32, которая по утверждениям истцов также не является членом СНТ.

Вышеизложенное послужило основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, и удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) всех принятых на общем собрании решений.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки кассаторов на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу части 3 статьи. 390 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности признания доверенности ФИО31 ничтожной основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, были предметом проверки нижестоящего суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба в своей совокупности направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судом нижестоящей инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшего по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ «Динамо» по доверенности ФИО34 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи