Решение от 26.09.2024 по делу № 22-4239/2024 от 02.09.2024

Судья: Молокоедова М.Н.                      Дело № 22-4239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 26 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2024 года, которым

Горчакова Е. В., <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию в дни и часы, им установленные;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горчакова Е.В. признана виновной в том, что в период с 22 часов до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире <адрес> Алтайского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 два удара кухонным ножом в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Горчакова Е.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Горчаковой Е.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    Считает, что суд в приговоре не указал, какие фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы и как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления.

    Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необходимость соблюдения судом строго индивидуального подхода к назначению наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не привел в приговоре мотивы принятого решения. Отмечает, что признание обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть направлено на реализацию принципа справедливости уголовного наказания, на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Полагает, что при назначении Горчаковой Е.В. наказания суд лишь формально учел характер общественной опасности совершенного ею преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, обращает внимание на то, что инициатором конфликта явилась Горчакова Е.В., нанесшая ФИО1, не только не посягавшему на ее жизнь и здоровье, но и пытавшемуся предотвратить конфликт, два удара ножом в область расположения жизненно важных органов. Полагает, что назначенное Горчаковой Е.В. условное наказание является несправедливым, несоразмерным обстоятельствам дела и личности осужденной.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Горчаковой Е.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Горчаковой Е.В. совершено преступление, описанное в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Горчаковой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении Горчаковой Е.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья Горчаковой Е.В., ее пенсионный возраст, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, считает, что совершение осужденной иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из показаний, данных потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, а также на этапе предварительного следствия в ходе очной ставки, следует, что непосредственно после нанесения ему ударов ножом Горчакова Е.В. пыталась остановить кровь, впоследствии каждый день навещала его в больнице, приносила вещи и продукты, ухаживала за ним после выписки, содержала его на свою пенсию.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Горчаковой Е.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в этой части, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

Назначая Горчаковой Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, среди прочего, на учет характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не учел в должной мере данные обстоятельства, в связи с чем назначенное с применение указанной нормы закона наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на осужденную обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию общего режима.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░