Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3044/2022 от 09.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4 М.Г.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Запировича к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе третьего лица ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 Р.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №; применении последствий их недействительности и аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и записи № от <дата> и № от <дата>; восстановлении права собственности на спорные земельные участки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Махачкалы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, третье лицо ФИО6 <дата> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в части восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование частной жалобы и дополнениях к ней ФИО6 указывает, что основанием для отмены заочного решения является совокупность обстоятельств, а именно уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, отсутствие у ответчика возможности своевременно сообщить о таких причинах и наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о конкретной дате, когда ФИО2 стало известно о вынесенном заочном решении. Считает, что ФИО2 был извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, так как судебные извещения и копии судебных актов направлялись по адресу его регистрации, в том числе, указанному в имеющейся в материалах дела доверенности.

Полагает, что ФИО2 сознательно уклоняется от получения судебной корреспонденции, не проявляя должной степени заботливости и предусмотрительности, что является с его стороны недобросовестным поведением.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1-З. к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, при предъявлении иска была приложена копия заочного решения от <дата> и соответственно ФИО7 получил копию заочного решения еще в 2019 <адрес> того, в материалах указанного дела имеется заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, датированное <дата>, из которого следует, что <дата> представитель ФИО2 – ФИО8 ознакомился с материалами дела, то есть ФИО2 о наличии заочного решения стало известно в апреле-мае 2021 г. С заявлением же об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 обратился только <дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В своем отзыве на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и удовлетворить жалобу ФИО6

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и отзывая на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При этом заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы (в настоящем случае заявления об отмене заочного решения) он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на <дата>, в котором было принято заочное решение, мотивированное решение изготовлено судом <дата>, копия мотивированного заочного решения от <дата> направлена ответчику лишь <дата> (т. 1 л.д. 59), то есть несвоевременно, сведений о получении ФИО2 копии заочного решения материалы дела не содержат, с материалами дела представитель ответчика ознакомился в июле 2021 г., с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения обратился <дата>, то есть с незначительным пропуском семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в разумный срок с момента получения копии мотивированного заочного решения и ознакомления с материалами дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Более того, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными отказано. На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в ином предусмотренном законом порядке.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>