Решение по делу № 33-400/2021 (33-21561/2020;) от 19.08.2020

Судья: Гордеев И.И.                                      дело №33-400/2021 (33-21561/2020)

50RS0045-01-2015-005540-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу №2-3409/19 по иску Сюндюкова В. В. к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Администрации г.о. Солнечногорск – Алеповой О.Н., представителя Сюндюкова В.В. – Ржевской Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сюндюков В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установить границы указанного земельного участка по геоданным, указанным в межевом плане, составленным кадастровым инженером Бондаренко А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., по вышеуказанному адресу. Земельный участок огорожен, фактические границы сформированы с 2000 года. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1 000 кв.м, а также определены его фактические границы.

Заочным решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18.04.2019 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая границы земельного участка истца по фактическому пользованию большей площадью, суд исходил из того, что истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельных участков в частную собственность отсутствует.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), и при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сюндюков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 15.03.2000 г.

Земельный участок огорожен, фактические границы сформированы с 2000 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1 000 кв.м.

21.01.2016 г. Солнечногорским городским судом вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Сюндюкова В.В. были удовлетворены, установлены границы его земельного участка по фактическому пользованию площадью 1000 кв.м.

В соответствии с указанным заочным решением суда в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка истца.

Определением суда от 18.04.2019 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Также из материалов дела следует, что 18.12.2014 г. за Сюндюковым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН от 03.10.2021 г. площадь строения увеличилась до 96,5 кв.м., назначение строения – жилое.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка закреплены на местности ограждениями. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1013 кв.м. В фактических границах земельного участка расположено жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственные постройки.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> с границам отраженными в картографическом материале, отображающем границы земельного участка СНТ «Берсеневка», установлено, что часть земельного участка Сюндюкова В.В. расположена за пределами границ земельного участка СНТ «Берсеневка». Ориентировочная площадь части земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного за пределами граю земельного участка СНТ «Берсеневка» составляет 348 кв.м. В границах части земельного участка Сюндюкова В.В., выходящие за пределы границ по картографическому материалу расположены: жилое строение К<данные изъяты> и хозяйственные постройки, принадлежащие Сюндюкову В.В.

При сопоставлении границ земельного участка К<данные изъяты> с Картой градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселен Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденных Решением совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017г. № 443/66, установлено, что карте градостроительного зонирования исследуемый земельный участок расположен границах зоны СХ-2 - зоны предназначенной для ведения садоводства и ведения дачного хозяйства. Следовательно расположение земельного участка соответствует Карте градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденных Решением совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области 29.12.2017г. №443/66.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка истца.

Первый вариант предусматривает установление границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 1000 кв.м., а также в соответствии с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и с учетом Карты градостроительного зонирования.

Второй вариант предусматривает установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. с учетом фактического расположения жилого строения с К<данные изъяты>, а также в соответствии с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и с учетом Карты градостроительного зонирования.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Горный А.П. пояснил, что часть земельного участка площадью 348 кв.м., на которой расположены принадлежащие истцу постройки, выходит за границы землеотвода СНТ «Берсеневка», однако находится в границах земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с картой градостроительного зонирования.

Представитель Администрации г.о. Солнечногорск Московской области Алепова О.Н. в судебном заседании пояснила, что при составлении Карты градостроительного зонирования были учтены границы земельного участка истца, внесенные в ЕГРН на основании заочного решения суда от 21.01.2016 г., которое впоследствии было отменено. Также указала, что истец не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении ему запользованного земельного участка в аренду или в собственность.

При таких обстоятельствах, экспертом был разработан третий вариант установления границ земельного участка истца площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м., с учетом границ СНТ «Берсеневка», смежных земельных участков и без учета фактического расположения жилого строения и хозяйственных построек, принадлежащих истцу.

Поскольку часть земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 348 кв.м. выходит за границы землеотвода СНТ, судебная коллегия полагает, что наиболее оптимальным и отвечающим интересам сторон является вариант №3 установления границ спорного земельного участка, учитывающий площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам, границы СНТ «Берсеневка» и смежных земельных участков, без учета фактического расположения жилого строения и хозяйственных построек, принадлежащих истцу. При этом, судебная коллегия исходит также из того, что стороной истца не представлено доказательств предоставления земельного участка большей площадью.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в администрацию с целью предоставления ему запользованного земельного участка в аренду или бесплатно в собственность в порядке м, установленном действующим земельным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области 27 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Сюндюкова В.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Сюндюкову В. В., площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственной назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, в границах в координатах согласно дополнения к заключению экспертов 1528-Б по землеустроительной экспертизе проведенной ООО «БИОН» таблица №1 Вариант №3.

номер точки    координаты    длина линии м.    на точку

    X    Y

1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сюндюкова В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м и внесении сведений в ГКН отказать.

Председательствующий

Судьи