Решение по делу № 33-1335/2023 от 20.03.2023

    УИД 71RS0029-01-2021-001714-67

    Дело № 33-1335                                судья Рыбина Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лисьих В.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Лисьих Виктории Викторовны к Корыстовой Галине Владимировне, Корыстову Илье Юрьевичу о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Корыстовой Галины Владимировны к Лисьих Виктории Викторовне о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ответчик, истец по встречному иску, Корыстова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Лисьих Виктории Викторовны к Корыстовой Галине Владимировне, Корыстову Илье Юрьевичу о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Корыстовой Галины Владимировны к Лисьих Виктории Викторовне о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении указанного дела судом были назначены две экспертизы, заключения которых составлены при предоставлении одинаковых материалов медицинских документов, в обоих заключениях комиссии указаны одни и те же обстоятельства и причины психологического состояния ФИО10, но выводы противоположные.

Указала, что после вынесения решения по делу, Корыстовой Г.В. были установлены данные того врача, который сделал записи в амбулаторной карте, им является врач – психиатр ФИО2, работающий в первом отделении «Тульской областной клинической психиатрической больницы № 1 им. Н.П. Каменева».

Полагает, что пояснения врача – психиатра ФИО2 относительно психического состояния ФИО10 и пояснения по записям, сделанным в ее амбулаторной карте, будут являться обстоятельствами, которые ранее не были известны суду и не могли быть представлены сторонами.

По изложенным основаниям просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 г. по делу №2-6/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Корыстова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Лисьих В.В. по доверенности Трунов С.С. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что Корыстова Г.В. лишь затягивает судебный процесс.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2023 г. заявление Корыстовой Г.В. удовлетворено. Постановлено пересмотреть решение суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Лисьих Виктории Викторовны к Корыстовой Галине Владимировне, Корыстову Илье Юрьевичу о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Корыстовой Галины Владимировны к Лисьих Виктории Викторовне о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Лисьих В.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Сослался, что приведенные Корыстовой Г.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

В суде апелляционной инстанции представитель Лисьих В.В. по доверенности Трунова Н.Н. поддержала доводы частной жалобы, полагала, что определение Центрального районного суда от 26.12.2022 подлежит отмене, поскольку довод ответчика Корыстовой Г.В. о необходимости допросить врача, делавшего записи в медицинской карте ФИО10, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Названные положения процессуального законодательства предусматривают процедуру рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 от Корыстовой Г.В. в Центральный районный суд г. Тулы поступили апелляционная жалоба на решение суда от 20 апреля 2022 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.3 л.д.51-54).

29 ноября 2022 от Корыстовой Г.В. поступило заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3 л.д.106). Указанное заявление принято к производству суда определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2022, по делу назначено судебное заседание на 11 часов 20 декабря 2022, в ходе данного судебного заседания, в целях предоставления сторонам времени для формирования правовой позиции, объявлен перерыв до 16 часов 26 декабря 2022. Продолжив судебное заседание по рассмотрению заявления Корыстовой Г.В. в 16 час., суд в 16 час.25 мин. постановил обжалуемое определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Лисьих В.В. к Корыстовой Г.В., Корыстову И.Ю. о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Корыстовой Г.В. к Лисьих В.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными.

Судебное заседание объявлено закрытым в 16 часов 25 минут 26 декабря 2022. (т. 3 л.д.147-153).

Тогда же Корыстовой Г.В. подано заявление, в котором содержится просьба – не рассматривать поданную ею апелляционную жалобу от 19.09.22 в связи с отменой решения суда от 20.04.22 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление рассмотрено 26 декабря 2022, определением суда апелляционная жалоба Корыстовой Г.В. по основаниям ч. 2 ст.324 ГПК РФ возвращена последней, судебное заседание закрыто в 17 часов. (т.3 л.д.157-158).

Таким образом, суд первой инстанции, не обеспечив стороне по делу возможность реализовать право на обжалование судебного акта, располагая поданной на него апелляционной жалобой, не разрешив вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, либо о его восстановлении, при наличии таких оснований, и проверки судебного постановления в апелляционном порядке, рассмотрел заявление Корыстовой Г.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения, не вступившего в законную силу.

В этой связи, суд не мог принять данное заявление к производству и постановить по нему определение до разрешения судьбы апелляционной жалобы Корыстовой Г.В., а именно реализации прав на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Корыстовой Г.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.22 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебный акт не вступил в законную силу, то производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, применительно к приведенным нормам процессуального Закона, без рассмотрения по существу.

В дальнейшем при реализации права на апелляционное обжалование названного судебного решения и его вступлении в законную силу, Корыстова Г.В. не лишена возможности обращения с соответствующим заявлением в суд, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.22 года по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Лисьих Виктории Викторовны к Корыстовой Галине Владимировне, Корыстову Илье Юрьевичу о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Корыстовой Галины Владимировны к Лисьих Виктории Викторовне о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными, - отменить.

Производство по заявлению Корыстовой Галины Владимировны о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.22 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Председательствующий

Судьи