Решение по делу № 2-328/2019 от 23.04.2019

К делу № 2-328/2019 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя истца Аджамоглян Ю.В.

представителя ОАО «Марьинское» и ответчиков Абраменко П.С., Алексеенко Р.М., Андреева А.Ф., Андрусову Л.И., Архипова Ю.И., Аршину В.Н., Барсукову З.А., Бекетову Л.П., Беляеву А.П., Беляеву Ю.О., Бирюкова А.А., Богушева А.Ю., Буланову А.Н., Буркот Л.П., Бурменко А.Б., Бурменко В.И., Быхкало Г.В., Васенину С.А., ВасильеваВ.П., Виниченко В.А., Волкова В.В., Волкова Л.К., Гнедых В.И., Гнутова А.П., Гнутову М.С., Гоюк А.Н., Грибанова Н.А., Грибанову Е.Е., Грибанову Н.В., Гусакова В.А., Гусакову Г.И., Данько В.М., Должена А.В., Должену В.М., Донского С.Н.,Дудкину В.К., Дурникина П.И., Ермичева А.А., ЖелевскогоМ.А., Жураковскую С.П.,Жураковскую Л.П.,Зурнаджян М.С., Дядя Н.Ф., Иванилову В.И., Иванилову О.И., Иванова П.И., Иванова С.В., Иванову Л.Н., Игнатченко Т.А., Ильина Н.В., Калиниченко А.М., Калиниченко В.А., Калиниченко Ю.М., Караблину С.Ю., Караченцева А.Т., Касьянова А.П., Касьянову Е.П., Касьянову Л.В., Кашинцеву А.П., Кирилюк Л.В., Кишко Г.Д., Кишко Е.С., Климова И.Н., Козелкову Т.С., Коковихину Т.Н., Колтунову З.П., Компанийцева Н.В., Корнееву Т.П., Коробчак М.А., Косицина Г.А., Котикову Л.С., Кравцову Н.П., Кульбидюк А.В., Кутового А.Н., Лаптеву Н.Я., Лелюхову Т.С., Лескова Г.В., Логарева Н.П., ЛогаревуТ.М., Лоенко О.С., Лукашова П.А., Лукашова С.П., Малихина А.А., Маршалкина М.И., Маршалкина Н.А., Маскунову И.П., Масликова А.В., Маслова А.А., Маслова С.П., Матяш Н.В., Мишустина А.В., Моргунова Ю.И., Мясоедову А.Г., Набиеву В.А., Невежину Н.И., Неверовскую Г.Д., Некрасову Г.В., Нетбай О.М., НовиковаВ.Г., Новикову Е.Н., Новиченко Е.М., Ноздринова А.А., Огреба Н.А., Павлова Н.Е., Павлову Л.В., Павлову Н.Н., Панарина В.Н., Панарину М.И., Панасенко А.Н., Панасенко С.Н., Пастушкова А.М., Петросова В.Г., Петросову Г.Н., Петросову Е.С., Пилюгину Н.П., Погожева А.Н., Погожева Н.П., Покатилова Н.Я., ПолубояровуЕ.М., Полубоярову Н.П., Пономаренко В.Н., Пономаренко Е.В., Попову Н.Н., Посеву Н.И., Рогачеву А.И., Роженко В.Т., Русанова А.П., Русанову В.С., Русанову С.А., Рунова Я.В., Савину Л.П., Сазанову М.П., Сазонову Н.Н., Самойленко В.В., Самойлову Е.В., Сафарова Ю.И., Сачкову Л.Д., Селиванова М.В., СеменихинаИ.В., Сергиенко В.Н., Серикову Л.Г., Серова В.П., Серову Н.В., Сибилева А.В., Сибилева Е.И., Сибиркина В.П., Скороход Н.П., Смолового Н.П., Соловьеву Н.И., Сомову Л.В., Степанян Е.В., Суворова Е.А., Сухацкого С.И., Тарасова В.В., Тарасову Е.Б., Тарасову О.М., Тарасову Т.М., Терещенко В.Н., ТолстолуцкуюЛ.Я., Толстолуцкую О.И.,Толстолуцкого А.М., Толстолуцкого А.М., Третьякова А.А., Третьякову К.И., Трохину Е.Г., Турулину Н.Г., Устименко А.Л., Федорова А.В., Филеву Т.А., Французова В.Г., Французова С.В., Французову А.В., Французову З.П., Харламову Н.П., Харченко З.Д., Хачатурову Т.Д., Хулапову В.А., Цапенко Н.И., ЧаплыгинаА.Г., Чебан С.А., Чечина В.А., Чечина П.А., Шабанова В.Н., Шабанову В.П., Шабурову Л.П., Шатохина С.В., Шваб А.А., Шваб О.И., Шевцову В.П., Шевцову З.К., Шевченко Л.П., Шершневу К.М., Шлянина В.И., Шлянина Г.Е., Шнель Н.А., Шнель С.А., Шумову Н.Н., Юдина Ю.В., Юдину Т.Н., Яцко Н.Н., Яцко Н.П. - Попова А.В.

ответчиков Фильчакова Ю.Я., Тарасовой Г.Н., Попова А.С.

представителя ответчика Шматковой Л.А. – Жиляева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Отрадненская» к Абрамову Николаю Николаевичу, Алькаер Николаю Усмановичу, Аппаевой Татьяне Алексеевне, Бабковой Людмиле Михайловне, Бабушкиной Надежде Ивановне, Бакуменко Василию Ивановичц, Барсукову Анатолию Валентиновичу, Белоусову Павлу Андреевичу, Белоусовой Валентине Стефановне, Бирюкове Василию Ивановичу, Бондаренко Виктору Михайловичу, Бородину Ивану Васильевичу, Василенко Любови Семеновне, Волковой Елене Владимировне, Воробьевой Анне Васильевне, Газимагомедову Магомеду Магомедгаджиевичу, Газимагомедовой Ольге Дмитриевне, Головлеву Александру Владимировичу, Гончаровой Валентине Ивановне, Гуриненко Дмитрию Петровичу, Гуриненко Марии Сергеевне, Гусевой Галине Леонидовне, Данилейко Екатерине Леонидовне, Жураковскому Виктору Александровичу, Жураковскому Владимиру Викторовичу, Зурнаджян Степану Сарибековичу, Иванилову Семену Сергеевичу, Ивановой Зое Павловне, Ильиной Анне Ивановне, Илюшину Виктору Ивановичу, Инцкирвели Зурабу Валерьяновичу, Ищенко Наталье Сергеевне, Карачеву Владимиру Николаевичу, Кароль Юрию Павловичу, Касьяновой Евгении Евгеньевне, Каунову Николаю Ивановичу, Каунову Сергею Ивановичу, Кибальниковой Ольге Александровне, Клименко Андрею Викторовичу, Клименко Виктору Васильевичу, Клименко Любови Николаевне, Клименко Марии Васильевне, Коноваловой Антонине Владимировне, Коробчак Елене Сергеевне, Костенко Евгению Михайловичу, Костенко Надежде Владимировне, Костыреву Алексею Александровичу, Костыревой Свет-лане Петровне, Котлярову Юрию Сергеевичу, Баклыковой (Котляровой) Татьяне Сергеевне, Кошеварову Константину Александровичу, Алтунян Виктории Александровне, Кошеваровой Ларисе Николаевне, Кравцовой Валентине Михайловне, Кряжевой Галине Ивановне, Кряжевой НадеждеВалентиновне, Кузнецовой Людмиле Дмитриевне, Кулагину Александру Александровичу, Кулагину Владимиру Александровичу, Куц Людмиле Ивановне, Левину Ивану Владимировичу, Левиной Любови Дмитриевне, Левиной Надежде Ивановне, Липаевой Клавдии Герасимовне, Лободинову Андрею Николаевичу, Малыхину Александру Анатольевичу, Маслову Александру Алексеевичу, Матренину Николаю Николаевичу, Матрениной Нине Сергеевне, Махринову Ивану Михайловичу, Машневу Виктору Ивановичу, Медоний Борису Федоровичу, Медведевой Ольге Ивановне, Медоний Лидии Петровне, Мишустину Алексею Петровичу, Мишустиной ВереСергеевне, Набиеву Виктору Николаевичу, Набиевой Розе Абдурахмановне, Некрасовой Галине Владимировне, Нескоблину Владимиру Ильичу, Нескоблиной Нине Васильевне, Окишеву Александру Юрьевичу, Открытому акционерному обществу "Марьинское", Павлюченко Михаилу Александровичу, Петряеву Николаю Павловичу, Плохутиной Александре Дмитриевне, Поддубному Евгению Владимировичу,Полубояровой Наталье Павловне, Полюшенко Галине Николаевне, Попову Алексею Николаевичу, Попову Алексею Семеновичу, Попову Василию Николаевичу, Поповой Зое Алексеевне, Рахманиной Екатерине Нико-лаевне, Рейнгард Александру Андреевичу,РоженкоВиктору Михайловичу, Роженко Нине Ивановне, Розовой Людмиле Николаевне, Санычевой Людмиле Анатольевне, Сухацкой Любови Алексеевне, Тарасову Виктору Георгиевичу, Тарасову Илье Сергеевичу, Тарасову Роману Александровичу, Тарасовой Галине Николаевне, Тарасовой Татьяне Ивановне, Толстолуцкой Любови Николаевне, Трохину Виктору Ивановичу, Трохину Сергею Викторовичу, Тюхтиной Елене Михайловне, Фильчакову Юрию Яковлевичу, Фирсовой Екатерине Анатольевне, Хорошиловой Антонине Владимировне, Хулапоойа Вере Алексеевне, Ченцовой Раисе Николаевне, Чернышову Виктору Викторовичу, ШевченкоАлександру Викторовичу, Шевченко Геннадию Викторовичу, Шевченко Елене Николаевне, Широкой Юлии Владимировне, Ширшовой Светлане Александровне, Шкуркиной Наталье Ивановне, Шматковой Любови Андреевне, Шнель Виктории Андреевне, Яковлевой Оксане Николаевне, Абраменко Петру Сергеевичу, Алексеенко Раисе Михай-ловне, Андрееву Алексею Федоровичу, Андрусовой Лидии Иосифовне, Архипову Юрию Ивановичу, Аршиной Валентине Николаевне, Барсуковой Зинаиде Александровне, Бекетовой Лидии Прокофьевне, Беляевой Антонине Пав-ловне, Беляевой Юлии Олеговне, Бирюкову Анатолию Александровичу, БогушевуАлександру Юрьевичу, Булановой Анне Николаевне, Буркот Ларисе Петровне, Бурменко Александру Борисовичу, Бурменко Валентине Ивановне, Быхкало Галине Васильевне, Васениной Светлане Алексеевне, Васильеву Владимиру Петровичу, Виниченко Виктору Александровичу, Волкову Владимиру Владимировичу, Волкову Леониду Кирилловичу, Гнедых Вере Ивановне, Гнутову Андрею Петровичу, Гнутовой Марии Сергеевне, Гоюк Анне Никоноровне, Грибанову Николаю Александровичу, Грибановой Елене Евгеньевне, Грибановой Надежде Васильевне, Гусакову Владимиру Анатольевичу, Гусаковой Галине Ивановне, ДанькоВасилию Михайловичу, Должену Альберту Викторовичу, Долженой Валентине Михайловне, Донскому Сергею Николаевичу, Дудкиной Валентине Беюк-Кишиевне, Дурникину Павлу Ивановичу, Ермичеву Алексею Анатольевичу, Желевскомй Михаилу Алексеевичу, Жураковской Светлане Петровне, Зурнаджян Марии Семе-новне, Иваниловой Валентине Ивановне, Иваниловой Ольге Ивановне, Иванову Петру Ивановичу, Иванову Сергею Владимировичу, Ивановой Людмиле Николаевне, Игнатченко Таисии Андреевне, Ильину Николаю Викторовичу, Калиниченко Александру Михайловичу, Калиниченко Владимиру Алексеевичу, Калиниченко Юлии Михайловне, КараблинойСветлане Юрьевне, Караченцеву Алексею Тимофеевичу, Касьянову Александру Павловичу, Касьяновой Елене Петровне, Касьяновой Любови Васильевне, Кашинцевой Антонине Петровне, Кирилюк Людмиле Викторовне, Кишко Галине Давыдовне, Кишко Евгению Сергеевичу, Климову Игорю Николаевичу, Козелковой Татьяне Сергеевне, Коковихиной Татьяне Николаевне, Колтуновой Зое Петровне, Комаровой Вере Дмитриевне, Компанийцеву Николаю Васильевичу, Корнеевой Татьяне Павловне, Коробчак Марии Александровне, Косицину Геннадию Анатольевичу, Котиковой Лидии Степановне, Кравцовой Нине Петровне, КульбидюкАлександру Владимировичу, Кутовому Алексею Николаевичу, Лаптевой Нелли Яковлевне, Лелюховой Татьяне Сергеевне, Лескову Геннадию Васильевичу, Логареву Николаю Пантелеевичу, Логаревой Татьяне Михайловне, Лоенко Ольге Серафимовне, Лукашову Петру Андреевичу, Лукашову Сергею Петровичу, Маршалкину Михаилу Ивановичу, Маршалкину Николаю Александровичу, Маскуновой Ирине Петровне, Масликову Анатолию Васильевичу, Маслову Александру Алексеевичу, Маслову Сергею Петровичу, Матяш Нине Васильевне, Мишустину Аркадию Владимировичу, Моргунову Юрию Ивановичу, Мясоедовой Анне Георги-евне, НабиевойВалентине Александровне, Невежиной Надежде Ива-новне, Неверовской Галине Дмитриевне, Некрасовой Галине Владими-ровне, Нетбай Ольге Михайловне, Новикову Виталию Григорьевиче, Новиковой Екатерине Николаевне, Новиченко Елене Михайловне, Ноздринову Анатолию Алексеевичу, Огреба Нине Андреевне, Павлову Николаю Евгеньевичу, Павловой Любови Викторовне, Павловой Наталье Николаевне, Панарину Василию Николаевичу, Панариной Марии Ивановне, Панасенко Антонине Николаевне, Панасенко Сергею Николаевичу, Пастушкову Александру Михайловичу, Петросову Владимиру Георгиевичу, Петросовой Галине Николаевне, ПетросовойЕлене Степановне, Пилюгиной Наталье Петровне, Погожеву Александру Николаевичу, Погожеву Николаю Петровичу, Покатилову Николаю Яковлевичу, Полубояровой Елене Михайловне, Полубояровой Наталье Павловне, Пономаренко Виктору Николаевичу, Пономаренко Евгению Владимировичу, Поповой Нине Николаевне, Посевой Нине Ивановне, Рогачевой Анне Ивановне, Роженко Владимиру Тимофеевичу, Русанову Анатолию Петровичу, Русановой Валентине Степановне, Русановой Светлане Александровне, Савиной Лидии Петровне, Сазановой Марии Петровне, Сазоновой Надежде Николаевне, Самойленко Василию Васильевичу, СамойловойЕлене Викторовне, Сафарову Юрию Илгаровичу, Сачковой Любови Дмитриевне, Селиванову Михаилу Владимировичу, Семенихину Ивану Васильевичу, Сергиенко Валентине Никитичне, Сериковой Ларисе Георгиевне, Серову Валентину Павловичу, Серовой Наталье Васильевне, Сибилеву Алексею Владимировичу, Сибилевой Евгении Ивановне, Сибиркину Василию Павловичу, Скороход Надежде Петровне, Смоловому Николаю Павловичу, Соловьевой Наталье Ивановне, Сомовой Любови Васильевне, Степанян Елене Валерьевне, Суворову Евгению Анатольевичу, Сухацкому Сергею Ивановичу, Тарасову Валерию Викторовичу, ТарасовойЕкатерине Борисовне, Тарасовой Олесе Михайловне, Тарасовой Татьяне Михайловне, Терещенко Валентине Николаевне, Толстолуцкой Любови Яковлевне, Толстолуцкой Ольге Ивановне, Толстолуцкому Александру Михайловичу, Толстолуцкому Алексею Михайловичу, Третьякову Александру Анатольевичу, Третьяковой Клавдии Ивановне, Трохиной Екатерине Григорьевне, Турулиной Нине Григорьевне, Устименко Анатолию Леонидовичу, Федорову Анатолию Владимировичу, Филевой Татьяне Александровне, Французову Владимиру Георгиевичу, Французову Сергею Владимировичу, Французовой Алле Вячеславовне, Французовой Зинаиде Петровне, Харламовой Надежде Петровне, ХарченкоЗинаиде Дмитриевне, Хачатуровой Тамаре Дмитриевне, Хулаповой Вере Алексеевне, Цапенко Надежде Ивановне, Чаплыгину Алексею Григорьевичу, Чебан Сергею Александровичу, Чечину Василию Андреевичу, Чечину Петру Андреевичу, Шабанову Василию Николаевичу, Шабановой Валентине Петровне, Шабуровой Любови Петровне, Шатохину Сергею Викторовичу, Шваб Андрею Алексеевичу, Шваб Ольге Ивановне, Шевцовой Веру Петровне, Шевцовой Зинаиде Кузьминичне, Шевченко Лидии Петровне, Шершневой Клавдии Михайловне, Шлянину Василию Ильичу, Шлянину Григорию Егоровичу, Шнель Нине Алексеевне, Шнель Сергею Андре-евичу, Шумовой Наталье Николаевне, Юдину Юрию Владимировичу, Юдиной Татьяне Николаевне, Яцко Николаю Николаевичу, Яцко Нине Петровне о признании решения собрания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Отрадненская» обратилось в суд с иском к участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 10 июля 2018г недействительным, указав, что ООО «Агрофирма «Отрадненская» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Краснодарскомкрае, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 июля 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос» со следующей повесткой собрания:

1. Избрание председателя общего собрания участников общей долевой собственности.

2. Избрание секретаря общего собрания участников общей долевой собственности

3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности.

4. Об утверждении проекта межевания земельных участков.

5. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

6. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

7. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

8. Об условиях договора аренды земельного участка.

На общем собрании от 10.07.2018 года были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания <данные изъяты>.

2. Избрать секретарем общего собрания <данные изъяты>.

3. Избрать счетную комиссию в составе: <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>

4. Об утверждении проекта межевания земельных участков.

5. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

6. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

8. Об условиях договора аренды земельного участка.

Истец считает, что общее собрание собственников земельных долей проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а решения принятые на общем собрании недействительными по следующим основаниям.

1. Уполномоченное лицо администрации Убеженского сельского поселения <данные изъяты> до начала собрания не предложил избрать способ принятия решений на общем собрании, что является нарушением положений ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку до голосования по первым трем вопросам повестки собрания не был избран способ принятия решения.

Вопрос о способе принятия решения был поставлен на обсуждение только перед голосованием по четвертому вопросу после того, как вопрос о способе голосования был задан представителем ООО «Агрофирма «Отрадненская» <данные изъяты>

Необходимо отметить, что собственники земельных долей так и не избрали способ голосования. Председатель собраний <данные изъяты> предложил голосовать числом голосов участников присутствующих на собрании, но голосование по данному вопросу не проводилось.

2. При проведении общего собрания грубо нарушен порядок утверждения проекта межевания.

На обсуждение общего собрания <данные изъяты> юрист ОАО «Марьинское», представил три проекта межевания:

- проект межевания земельного участка Местоположение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское». Площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка составляет 15320805 кв.м.

- проект межевания земельного участка Местоположение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", примерно 1200 метров на юго-запад от зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское». Площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка составляет 1338900 кв.м.

- проект межевания земельного участка Местоположение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское», район ст-цы Убеженской и х. Западный. Площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка составляет 25272168 кв.м.

В адрес кадастрового инженера поступили предложения по доработке проекта межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в установленный законом срок, а именно:

21.06.2018 года, от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Отрадненская» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН 1112372001170, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении проекта межевания земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское», площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка составляет 15320805кв.м. поступили предложения о доработке. В связи с тем, что указанный проект не соответствует требованиям к оформлению и содержанию закрепленных в Приказе Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно заключения кадастрового инженера <данные изъяты> 19.06.2018г б/н, проект межевания земельного участка предусматривает выдел 8231547 кв.м пашни, т.е. на 765719 кв.м больше чем предусмотрено постановлением администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 г, после проверки указанных расчетов кадастровым инженером <данные изъяты> было установлена ошибка в расчетах, в связи с тем что обособленные земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> состоят из нескольких угодий, в том числе пастбище и пашня. Поэтому были выполнены новые расчеты согласно которых обособленный участок <данные изъяты> площадью 967395кв.м, включающий в себя пашни 28,5(к59)+7,8(к75)+15,5(к73)=51,8га исключен полностью из проекта, т.к. в данный момент не представляется возможность выполнить расчеты по вычленению указанных угодий из этого массива, а обособленный земельный участок <данные изъяты>, включавший в себя пашни 18,1(к30)+3,4(к43)=21,5га откорректирован путем уменьшения общей площади за счет пашни. Итого согласно расчетов 73,3га излишне включенной пашни исключено из Проекта межевания, а общая площадь выделяемого земельного участка сохранена за счет включения других обособленных земельных участков с видом угодий «пастбище».

В нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при образовании новых земельных участков кадастровым инженером <данные изъяты>. не соблюдены следующие требования земельного законодательства РФ:

-пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования;

-недопущения создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

-соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков;

-прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных участков.

Указанный проект межевания затрагивает интересы перечисленных в проекте межевания от 30.10.2017 года, в связи с чем требует доработки.

Приведенные допущенные в проекте межевания нарушения в виде:

-пригодности земель для предполагаемого (разрешенного) использования;

-соблюдения условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков;

-прохождения границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных участков.

В целях проверки приведенных доводов, принимая во внимание, что в предложении о доработке не было приведено конкретных фактов нарушений, имеются лишь ссылки на нормы действующего законодательства без их фактической привязки к конкретным обстоятельствам спорного вопроса, по проекту межевания в отношении которого поступили предложения о доработке, филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в рамках оказания консультационных услуг, связанных с оборотом объекта недвижимости, требующей предварительной проработки, по проекту межевания земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское», площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка составляет 15320805кв.м. получены рекомендации по исправлению некритических замечаний, которые были устранены, а именно: замечания и предложения по их устранению приложены сопроводительным письмом от 26.06.2018г.

В соответствии с письмом ОАО «Марьинское» от 27.06.2018г № б/н «О доработке проекта межевания» земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское», площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка составляет 15320805кв.м. предлагается внести доработки в проект межевания согласно некритических замечаний кадастровой палаты.

Учитывая все поступившие предложения о доработке проекта межевания, кадастровым инженером был фактически изготовлен новый проект межевания, содержащий абсолютно иные сведения о конфигурации земельного участка.

Требования к проекту межевания определены Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Доработка проекта межевания означает приведение проекта межевания в соответствии с требованиями приказа. В приказе ничего не говорится о возможности заявлять кадастровому инженеру и вообще включать в проект межевания подлежащего утверждению общим собранием возражения относительно размера и местоположения образуемых земельных участков.

Кроме того, проект межевания подготавливается в соответствии с решениями принятыми общим собранием по предложениям относительно проекта межевания земельного участка. Расхождение данных проекта межевания с решениями, принятыми общим собранием также будут предметом предложений по доработке проекта межевания.

Таким образом, в случае, если в проект межевания вносится изменение относительно площади, размеров или местоположения, то это является новым проектом межевания и его утверждение должно производиться в соответствии с требованиями закона.

В нарушение прав участников общей долевой собственности ранее не был представлен для ознакомления проект межевания с доработками.

В повестку дня собрания не был внесен вопрос об утверждении проекта межевания с доработками.

Так согласно п. 6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

При наличии осуществленных доработок, на голосование должен был ставиться вопрос об утверждении проекта межевания в первоначальной редакции и вопрос об утверждении проекта межевания с учетом предложений о доработке.

Более того, при наличии нескольких предложений о доработке, заказчик проекта межевания должен был инициировать собрание с вопросом относительно предложений о доработке проекта межевания.

Дополнительно необходимо отметить, что исходя из протокола непонятно, за что проголосовали собственники земельных долей и за какой проект межевания.

Так, согласно протокола, председатель предложил перейти к голосованию по четвертому вопросу «Об утверждении проекта межевания земельных участков», но сам вопрос на голосование поставлен не был, т.е. не ясно за что голосовали собственники земельных долей. Данные обстоятельства подтверждают фактическое отсутствие принятия решения по четвертому вопросу.

3. В проект межевания незаконно была включена доля лица, которое не выражало намерения выделять земельную долю.

Согласно пункта 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет участникам общей долевой собственности право на выдел земельных участков только в счет своих земельных долей. В положениях Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует указание на возможность участников долевой собственности либо иных лиц осуществлять действия, направленные на выдел земельных участков в счет земельных долей иных участников общей долевой собственности.

Положения п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» взаимосвязаны с положениями пункта 4 ст. 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, то есть право на заключение договоров с кадастровым инженером для проведения работ по выделу земельной доли или земельных долей предоставлено только собственнику указанной земельной доли (земельных долей).

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 35, 36 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.

На общем собрании представитель по доверенности от <данные изъяты> возражала о включении в перечень <данные изъяты> и заявила, что он был включен в проект межевания без его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом, поскольку, заказчик проекта межевания, обладая значительным количеством голосов, распорядился земельной долей ему не принадлежащей.

Дополнительно необходимо отметить, что по пятому и шестому вопросу не указана формулировка вопроса, который вынесен на голосования. Так, председатель собрания предложил перейти к голосованию по пятому, а позднее по шестому вопросу, но вопросы для голосования поставлены не были, а были указаны только результаты голосования.

4. На общем собрании надлежащим образом не было избрано уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании собственники земельных долей вправе принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации правна недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Исходя из данной нормы следует, что объем полномочий, а также срок действия полномочий определяются на общем собрании.

<данные изъяты>, юрист ОАО «Марьинское»предложил на общем собрании следующую формулировку:

Предлагаем <данные изъяты> избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

На голосование был поставлен вопрос в формулировке предложенной <данные изъяты> а именно, собственники земельных долей не определили объем полномочий, а самое главное срок действия полномочий.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания принято следующее решение:

Председатель общего собрания <данные изъяты> объявил, что Решение принято большинством голосов.

<данные изъяты> избрана лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Однако, протокол не содержит информации о сроке действия полномочий, более того, на собрании данный вопрос не обсуждался и на голосование не ставился. Следовательно, у избранного уполномоченного лица отсутствует необходимые для осуществления полномочий срок.

5. На собрании принято решение о передаче в аренду земельного участка, не существующего на момент проведения собрания.

На общем собрании собственников земельных долей по восьмому вопросу было принято решение о заключении договора аренды в следующей формулировке:

После постановки на кадастровый учет земельного участка - Местоположение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2 ОАО «Марьинское», район ст-цы Убеженской и х. Западный. Площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка составляет 25250048 кв.м., образованного путем выделения земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос», а также окончания срока аренды установленного договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 12.11. 2008 год, номер регистрации 23-23-03/019/2008-942 заключить на вновь образованный земельный участок с ОАО "Марьинское"ИНН 2357005181 КПП 235701001 ОГРН 1022305002862 юридический и фактический адрес: 352472, Россия, Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Центральная, 53, новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя на следующий существенных условиях:

Срок аренды десять лет;

Арендная плата составляет: За одну земельную долю участники общей долевой собственности получают арендную плату в натуральном выражении ежегодно:

Пшеница в количестве 1000 кг;

Ячмень в количестве 1000 кг;

Кукуруза в количестве 500 кг;

Масло растительное в количестве 40 литров;

Сахар в количестве 100 кг.

Данное решение не имеет правового значения, поскольку решение о заключении договора аренды на еще не образованный и не сформированный земельный участок принято быть не может в силу положений ст.ст. 9, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми:

- в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п. ст. 9);

- участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.7 п.3 ст.14).

Вышеизложенные положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что в аренду может быть передан земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Земельный участок, в отношении которого было принято решение на кадастровом учете не стоял, права сособственников на указанный земельный участок зарегистрированы не были, участники долевой собственности не могли и не имели права принимать решение о заключении договора аренды на земельный участок, который им не принадлежал.

6. Со стороны ОАО «Марьинское», обладавшего большинством голосов на общем собрании, допущено злоупотребление правом, выразившееся в принятии положительных решений об утверждении, заведомо незаконных проектов межевания и как следствие выдел большего количества пашни.

Представителем ООО «Агрофирма «Отрадненская» на общем собрании обращалось внимание главы администрации Убеженского сельского поселения Гайдук С.А. на незаконность представленных к утверждению проектов межевания. Несмотря на все возражения участников собрания, ОАО «Марьинское» большинством голосов приняло решение об утверждении проектов межевания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На общем собрании было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка в счет земельных долей принадлежащих ОАО «Марьинское» и проекта межевания земельного участка в счет земельных долей принадлежащих иным участникам общей долевой собственности.

С целью подтверждения наличия злоупотребления правом со стороны ОАО «Марьинское» истец обратился за заключением к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что земельный участок, выделенный в счет земельных долей ОАО «Марьинское» образован с грубейшими нарушениями, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так согласно полученного заключения следует, что при анализе данных было выявлено, что представленный для ознакомления участникам общедолевой собственности проект межевания на образуемый земельный участок площадью 15320805 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15320804 кв.м., значительно отличаются, в проекте межевания отсутствуют контура, входящие в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: :479(4), :479(13), :479(15), :479(32), :479(8), :479(30), :479(38), :479(31), :479(33), :479(27), также выявлено, что обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенные в проект межевания в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не вошли, также конфигурация контура :479(14) не соответствует конфигурации контура :1171:ЗУ1(12), обособленный земельный участок <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания.

Предполагается, что проект межевания площадью 15320805 кв.м., который был предоставлен для ознакомления участникам общедолевой собственности и который был сдан в Росреестр для осуществления кадастрового учета имеют значительные различия, при этом, согласование указанных изменений с остальными участниками общедолевой собственности, в соответствии с требованиями действующим законодательства, не проводилось. В приложении к заключению включены графические материалы, обосновывающие мой вывод.

Так же, истцом был проведен анализ выше указанного проекта межевания на образуемый земельный участок площадью 15320805 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15320804 кв.м., на предмет соответствия постановлению главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года. В соответствии с постановлением главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года в АО «Колос» одна земельная доля составляет 110600 кв.м. из них:

-пашня- 51000 кв.м- 46,11 %

- многолетних насаждений - 100 кв.м -0,09 %,

- сенокосов-13700 кв.м.-12,39%,

-залежи -2900 кв.м.-2,62%,

- пастбищ -42900кв.м. -38.79%

Площадь выделяемого земельного участка составляет 15320805 кв.м.

Количество целых долей 15320805/110600=138,52

Соответственно запроектированной к выделу пашни должно быть - 15320805 /100*46,11=7064423 кв.м.

Залеж-15320805 /100*2,62=401405 кв.м.

Сенокосов 15320805 /100*12,39=1898248 кв.м.

Пастбищ 15320805 /100*38.79=5942940 кв.м.

Многолетние насаждения 15320805 /100*0,09=13789 кв.м.

Так как в счет залежи возможно выделять пашню, то общее количество пашни которая может быть запроектирована к выделу в данном случае составляет 7 465 828 кв.м. (пашня+залеж=7064423+401405=7 465 828 кв.м.).

Однако, согласно представленного проекта межевания, к выделу в пашне запроектировано 8231547 кв.м., т.е. на 765719 (8231547 кв.м. – 7465828 кв.м.) больше, чем предусмотрено постановлением главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года в АО «Колос», при этом сведения о пересчете одной категории угодий в другую, в рассматриваемом проекте межевания, согласно Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 г. N 2277-КЗ в рассматриваемом проекте межевания отсутствуют.

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15320804 кв.м., согласно материалов ГФД, так же, включает в себя пашню, в количестве: 7480366кв.м., т.е. на 14538кв.м. (7465828кв.м. – 7480366кв.м.) больше, чем предусмотрено постановлением главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года в АО «Колос».

Кроме того, при выезде на указанный земельный участок, было выявлено, что фактически площадь пашни, с учетом распаханных сенокосов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15320804 кв.м., составляет ориентировочно 1129900кв.м., что так же не соответствует постановлению главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года.

При анализе предоставленных материалов ГФД, копии проекта межевания, было выявлено, что остальные угодья, выделяемые из состава земельединого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, как запроектированные к выделу в проекте межевания на образуемый земельный участок площадью 15320805 кв.м., так и в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15320804 кв.м., так же значительно не соответствуют составу угодий входящих в земельную долю АО «Колос».

Аналогичная ситуация и в отношении второго проекта межевания. Так из заключения следует, что кадастровым инженером был проведен анализ выше указанного проекта межевания на образуемый земельный участок площадью 25272168 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25271931 кв.м., на предмет соответствия постановлению главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года. В соответствии с постановлением главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года в АО «Колос» одна земельная доля составляет 110600 кв.м. из них:

-пашня- 51000 кв.м- 46,11 %

- многолетних насаждений - 100 кв.м -0,09 %,

- сенокосов-13700 кв.м.-12,39%,

-залежи -2900 кв.м.-2,62%,

- пастбищ -42900кв.м. -38.79%

Площадь выделяемого земельного участка составляет 25272168 кв.м.Соответственно запроектированной к выделу пашни должно быть - 25272168 /100*46,11=11 652 997 кв.м.

Залеж-25272168 /100*2,62=662131 кв.м.

Сенокосов 25272168 /100*12,39=3131221 кв.м.

Пастбищ 25272168 /100*38.79=9803074 кв.м.

Многолетние насаждения 25272168 /100*0,09=22745 кв.м.

Так как в счет залеж возможно выделять пашню, то общее количество пашни которая может быть запроектирована к выделу в данном случае составляет 12 315 128 кв.м. (пашня+залеж=11652997+662131=12315128 кв.м.).

Однако, согласно представленного проекта межевания, к выделу в пашне запроектировано 12 717 725 кв.м., т.е. на 402 597 (12 717 725 кв.м. - 12 315 128 кв.м.) больше, чем предусмотрено постановлением главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года в АО «Колос», при этом сведения о пересчете одной категории угодий в другую, в рассматриваемом проекте межевания, согласно Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 г. N 2277-КЗ в рассматриваемом проекте межевания отсутствуют.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25271931 кв.м., согласно материалов ГФД, так же, необоснованно включает в себя пашню, в количестве: 12316587 кв.м., т.е. на 1459 кв.м. (12315128 кв.м. – 12316587 кв.м.) больше, чем предусмотрено постановлением главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года в АО «Колос».

Кроме того, при выезде на указанный земельный участок, было выявлено, что фактически площадь пашни, с учетом распаханных пастбищ и сенокосов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25271931 кв.м., составляет ориентировочно 15576000_кв.м., т.е. -326,0872 га.больше, что так же не соответствует постановлению главы администрации Успенского района №526 от 26.09.1994 года.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Марьинское».

На основании вышеизложенного, учитывая ряд серьезных нарушений, допущенных при организации проведения собрания участников долевой собственности 25 ноября 2015 года истец проситпризнать недействительным решение общего собрания.

Представитель истцовАджамоглян Ю.В.в судебном заседании исковые требования поддержала.

ОтветчикиАппаева Т.А., Бабкова Л.М., Бабушкина Н.И., Барсуков А.В., Бирюков В.И., Бондаренко В.М., Бородин И.В., Василенко Л.С., Волкова Е.В., Воробьева А.В., Газимагомедова О.Д., Гончарова В.И., Гуриненко Д.П., Гусева Г.Л., Жураковский В.А., Жураковский В.В., Иванилов С.С., Иванова З.П., Ильина А.И., Илюшин В.И., Инцкирвели З.В., Ищенко Н.С., Карачев В.Н., Кароль Ю.П., Касьянова Е.Е., Каунов Н.И., Кибальникова О.А., Клименко В.В., Клименко А.В., Клименко Л.Н., Коробчак Е.С., Костенко Е.М., Костенко Н.В., Котляров Ю.С., Котлярова (Баклыкова) Т.С., Кошеварова Л.Н., Кошеварова (Алтунян) В.А., Кравцова В.М., Кряжева Г.И., Кряжева Н.В., Кузнецова Л.Д., Кулагин А.А., Кулагин В.А., Куц Л.И., Левин И.В., Левина Л.Д., Левина Н.И., Липаева К.Г., Лободинов А.Н., Маслов А.А., Матренин Н.Н., Матренина Н.С., Махринов И.М., Медоний Л.П., Мишустин А.П., Мишустина В.С., Набиев В.Н., Набиева Р.А., Некрасова Г.В., Нескоблин В.И., Павлюченко М.А., Плохутин А.Д., Поддубный Е.В., Полубоярова Н.П., Полюшенко Г.Н., Попов А.Н., Попов В.Н., Попова З.А., Рахманина Е.Н., Рейнгард А.А., Роженко В.М., Роженко Н.И., Розова Л.Н., Санычева Л.А., Сухацкая Л.А., Тарасов В.Г., Тарасов И.С., Тарасов Р.А., Тарасова Г.Н., Тарасова Т.И., Толстолуцкая Л.Н., Трохин В.И., Трохин С.В., Тюхтина Е.М., Фирсова Е.А., Хулапова В.А., Ченцова Р.Н., Шевченко Г.В., Шевченко Е.Н., Ширшова С.А., Шнель В.А., Яковлева О.Н. Абрамов Н.М., Алькаев Н.У., Бакуменко В.И., Белоусов П.А., Белоусова В.С., Газимагомедов М.М., Головлев А.В., Гуриненко М.С., Данилейко Е.Л., Зурнаджаян С.С., Каунова С.И., Клименко М.В., Коновалова А.В., Костырев А.А., Костырева С.П., Кошеваров К.А., Машнев В.И., Медоний Л.П., Нескоблина Н.В., Окишев А.Ю., Петряев Н.П., Хорошилова А.В., Шевченко А.В., Широкая Ю.В., Шкуркина Н.И., в судебное заседание не явились, одне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ОАО «Марьинское»,Абраменко П.С., Алексеенко Р.М., Андреева А.Ф., Андрусову Л.И., Архипова Ю.И., Аршину В.Н., Барсукову З.А., Бекетову Л.П., Беляеву А.П., Беляеву Ю.О., Бирюкова А.А., Богушева А.Ю., Буланову А.Н., Буркот Л.П., Бурменко А.Б., Бурменко В.И., Быхкало Г.В., Васенину С.А., Васильева В.П., Виниченко В.А., Волкова В.В., Волкова Л.К., Гнедых В.И., Гнутова А.П., Гнутову М.С., Гоюк А.Н., Грибанова Н.А., Грибанову Е.Е., Грибанову Н.В., Гусакова В.А., Гусакову Г.И., Данько В.М., Должена А.В., Должену В.М., Донского С.Н., Дудкину В.К., Дурникина П.И., Ермичева А.А., Желевского М.А., Жураковскую С.П., Жураковскую Л.П., Зурнаджян М.С., Дядя Н.Ф., Иванилову В.И., Иванилову О.И., Иванова П.И., Иванова С.В., Иванову Л.Н., Игнатченко Т.А., Ильина Н.В., Калиниченко А.М., Калиниченко В.А., Калиниченко Ю.М., Караблину С.Ю., Караченцева А.Т., Касьянова А.П., Касьянову Е.П., Касьянову Л.В., Кашинцеву А.П., Кирилюк Л.В., Кишко Г.Д., Кишко Е.С., Климова И.Н., Козелкову Т.С., Коковихину Т.Н., Колтунову З.П., Компанийцева Н.В., Корнееву Т.П., Коробчак М.А., Косицина Г.А., Котикову Л.С., Кравцову Н.П., Кульбидюк А.В., Кутового А.Н., Лаптеву Н.Я., Лелюхову Т.С., Лескова Г.В., Логарева Н.П., Логареву Т.М., Лоенко О.С., Лукашова П.А., Лукашова С.П., Малихина А.А., Маршалкина М.И., Маршалкина Н.А., Маскунову И.П., Масликова А.В., Маслова А.А., Маслова С.П., Матяш Н.В., Мишустина А.В., Моргунова Ю.И., Мясоедову А.Г., Набиеву В.А., Невежину Н.И., Неверовскую Г.Д., Некрасову Г.В., Нетбай О.М., Новикова В.Г., Новикову Е.Н., Новиченко Е.М., Ноздринова А.А., Огреба Н.А., Павлова Н.Е., Павлову Л.В., Павлову Н.Н., Панарина В.Н., Панарину М.И., Панасенко А.Н., Панасенко С.Н., Пастушкова А.М., Петросова В.Г., Петросову Г.Н., Петросову Е.С., Пилюгину Н.П., Погожева А.Н., Погожева Н.П., Покатилова Н.Я., Полубоярову Е.М., Полубоярову Н.П., Пономаренко В.Н., Пономаренко Е.В., Попову Н.Н., Посеву Н.И., Рогачеву А.И., Роженко В.Т., Русанова А.П., Русанову В.С., Русанову С.А., Рунова Я.В., Савину Л.П., Сазанову М.П., Сазонову Н.Н., Самойленко В.В., Самойлову Е.В., Сафарова Ю.И., Сачкову Л.Д., Селиванова М.В., Семенихина И.В., Сергиенко В.Н., Серикову Л.Г., Серова В.П., Серову Н.В., Сибилева А.В., Сибилева Е.И., Сибиркина В.П., Скороход Н.П., Смолового Н.П., Соловьеву Н.И., Сомову Л.В., Степанян Е.В., Суворова Е.А., Сухацкого С.И., Тарасова В.В., Тарасову Е.Б., Тарасову О.М., Тарасову Т.М., Терещенко В.Н., Толстолуцкую Л.Я., Толстолуцкую О.И., Толстолуцкого А.М., Толстолуцкого А.М., Третьякова А.А., Третьякову К.И., Трохину Е.Г., Турулину Н.Г., Устименко А.Л., Федорова А.В., Филеву Т.А., Французова В.Г., Французова С.В., Французову А.В., Французову З.П., Харламову Н.П., Харченко З.Д., Хачатурову Т.Д., Хулапову В.А., Цапенко Н.И., Чаплыгина А.Г., Чебан С.А., Чечина В.А., Чечина П.А., Шабанова В.Н., Шабанову В.П., Шабурову Л.П., Шатохина С.В., Шваб А.А., Шваб О.И., Шевцову В.П., Шевцову З.К., Шевченко Л.П., Шершневу К.М., Шлянина В.И., Шлянина Г.Е., Шнель Н.А., Шнель С.А., Шумову Н.Н., Юдина Ю.В., Юдину Т.Н., Яцко Н.Н., Яцко Н.П. - Попова А.В.в судебном заседании иск не признал и пояснил, полностью поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск, представленные суду, согласно которыхистец представил несколько пунктов, по которым он полагает общее собрание недействительным.

1.В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников собрания.

Законодательством установлено два способа принятия решения на общем собрании, а именно большинством голосов или большинством числа долей присутствующих на общем собрании.

Вместе с тем, по мнению истца, на общем собрании, до голосования по первым трем вопросам повестки собрания не был избран способ принятия решения.

По мнению истца, собственники земельных долей так и не избрали способ голосования. Представитель собрания Гайдук С.А. предложил голосовать числом голосов участников присутствующих на собрании, но голосование по данному вопросу не проводилось, что по мнению истца является одним из оснований признания принятых общим собранием решений недействительными.

С приведенными доводами ответчики не согласны, считают их надуманными, не относящимися к существенным обстоятельствам дела, которые могли в существенной степени нарушить права и законные интересы истца.

Выбор способа голосования является одним из организационных вопросов проведения собрания, имеющий в себе цель соблюдение законных прав и интересов всех его участников.

Выбор способа голосования был произведен в надлежащей форме, кроме того голосование на оспариваемом истцом собрании, в том числе по вопросам избрания председателя общего собрания участников общей долевой собственности, избрания секретаря общего собрания участников общей долевой собственности, избрания счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности, т.е. организационных вопросов, а также и последующих вопросов повестки дня проводилось путем подсчета голосов участников присутствующих на собрании из расчета один участник, один голос, иными словами способом определяющим большинство голосов участников собрания, данное обстоятельство было вызвано прежде всего стремлением соблюсти баланс интересов всех участников при принятии решения и недопущения злоупотребления правом при условии наличия у одного лица большего количества долей, чем у другого, что могло бы привести к возможным злоупотреблению правом.

При условии, что при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания все его участники имели равное количество голосов, не ясно чем иной способ подсчета голосов при принятии решения, мог причинить существенный вред законным правам и интересам истца?

Напротив, при наличии на тот момент у истца, как участника общего собрания проголосовавшего против фактически по всем вопросам повестки дня, всего двух долей в числе общей долевой собственности, а у того же участника общей долевой собственности как ОАО «Марьинское» порядка двухсот долей, при условии голосования по долям безусловно участник имевший наибольшее количество долей имел бы преимущество при принятии решения, что при проведении оспариваемого собрания было исключено.

В этой связи, с учетом разумности и справедливости и был избран способ подсчета голосов при голосовании один участник — один голос, в независимости от количества долей у любого из участников собрания, что по нашему мнению, наиболее справедливо на равных условиях определяло всех участников собрания в равной степени повлиять на принятие того или иного решения.

2.По мнению истца, при проведении общего собрания якобы грубо нарушен порядок утверждения проекта межевания.

Так, на голосование было предоставлено три проекта межевания вновь образуемых земельных участков предлагаемых к утверждению на общем собрании.

При подголовке к утверждению на общем собрании проекта межевания в адрес кадастрового инженера от участников общей долевой собственности поступило ряд предложений о доработке относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в установленном законом порядке, которые были приняты ко вниманию и в части удовлетворены кадастровым инженером.

По мнению истца, учитывая все поступившие предложения о доработке проекта межевания, кадастровым инженером по мнению истца якобы был фактически изготовлен новый проект межевания, содержащий в себе абсолютно иные сведения о конфигурации земельного участка.

По мнению истца, в случае, если в проект межевания вносится изменение относительно площади, размеров или местоположения, то это является новым проектом межевания и его утверждение должно производится в соответствии с требованием закона.

В нарушение прав участников общей долевой собственности ранее не был предоставлен для ознакомления проект межевания с доработками. По мнению истца якобы в повестку дня собрания не был внесен вопрос об утверждении проекта межевания с доработками.

Ссылаясь на требования п. 6 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяющего обязанность кадастрового инженера обеспечить возможность ознакомления с проектом межевания до его утверждения и предоставления предложений о его доработке истец указывает, на то, что якобы при осуществлении доработок, на голосование доложен был ставиться вопрос об утверждении проекта межевания в первоначальной редакции и вопрос об утверждении проекта межевания с учетом предложений о доработке. Более того, по мнению истца, при наличии нескольких предложений о доработке, заказчик проекта межевания должен был инициировать собрание с вопросом относительно предложений о доработке проекта межевания.

Также по мнению истца из протокола ему не понятно, за что голосовали собственники земельных долей и за какой проект межевания.

С приведенными доводами истца не согласен, считает их несостоятельными и не относящимися к фактическим обстоятельствам дела.

П. 6 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Данная норма, равно как и законодательство в целом не предусматривают те требования, на которое в своих доводах ссылается истец, а именно, что при осуществлении доработок, на голосование якобы доложен был ставиться вопрос об утверждении проекта межевания в первоначальной редакции и вопрос об утверждении проекта межевания с учетом предложений о доработке. Более того, по мнению истца, при наличии нескольких предложений о доработке, заказчик проекта межевания должен был инициировать собрание с вопросом относительно предложений о доработке проекта межевания.

Данный довод является ничем иным, как мнением истца не подкреплен никакими нормами права.

В свою очередь все требования предусмотренные вышеуказанной нормой были выполнены, каждому из участников общей долевой собственности в установленный срок, который составляет не менее тридцати дней, была дана возможность ознакомиться с проектом межевания и при желании внести в него свои предложения по доработке, каждое предложение было принято во внимание и учтено с учетом его разумности и справедливости, результатом явился проект межевания вынесенный на обсуждение и голосование общему собранию участников общей долевой собственности.

Проект межевания, как совокупность мероприятий направленных на образование нового земельного участка имеет четкие временные рамки предлагаемые законом для его доработки (в данном случае не менее 30 дней) не может являться окончательным продуктом т. к. законодательно предусматривает в себе внесение предложений по доработке, внесенных со стороны участников общей долевой собственности.

Ч. 1 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ("Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Предоставленные на обсуждение и утверждение общим собранием участников долевой собственности проекты межевания полностью соответствую предъявляемым к ним со стороны действующего законодательства требованиям.

Законодатель п.6, ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет гарантии интересов каждого участника общей долевой собственности исходного земельного участка при образовании из него нового или новых земельных участков в соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулируя порядок и сроки ознакомления с проектом межевания, норма закрепляет и определяетвозможность внесения в проект предложений по доработке с учетом мнения лица внесшего предложение по доработке и баланса интересов всех участников общей долевой собственности, при этом кадастровый инженер как участник гражданских правоотношений, в соответствии с требованием ч.ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ при подготовке проекта межевания и поступления на него предложений по доработке должен действовать добросовестно и учитывать обоснованное мнение участника долевой собственности и в случае возникновения риска ущемления законных прав и интересов для участника или участников долевой собственности действуя добросовестно обязан не допустить любого рода причинения ущерба законных требований и интересов участников общей долевой собственности, с учетом внесения тех или иных предлагаемых доработок, собственно для этого и существует предусмотренный законом порядок и срок отведенный для возможности заинтересованного лица ознакомиться и при необходимости внести свои предложения в проект межевания.

Напротив, исходя из логики истца, при условии учета кадастровым инженером мнения того или иного участника общей долевой собственности внесшего предложение по доработке, в любом из случаев на голосование должен быть вынесен первоначальный проект межевания, без учета мнения лица внесшего в проект межевания предложение по доработке, противоречит цели ст.13.1Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 ГК РФ, предусматривающие возможность внесения предложений о доработке, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что полностью исключает соблюдение баланса интересов всех участников гражданско—правового сообщества.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, ч 2.ст. 13. Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с ч 6. ст. 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13.1 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В соответствии ч.2 ст. 13.1 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с ч.3. ст. 13.1 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Все перечисленные условия были в полностью соблюдены.

Таким образом, полагает, что действия по образованию новых земельных участков из исходного с кадастровым номером <данные изъяты>, участником общей долевой собственности которого является истец, были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сами проекты межевания предоставленные на утверждение общему собранию подготовлены с учетом предъявляемых к ним требованиям, доказательств обратного с учетом требования закона истцом не представлено.

Вновь образуемый земельный участок был образован с учетом пропорциональности всех входящих в исходный земельный участок сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы, пастбища) с учетом недопущения вклинивания, чересполосицы и всякого рода препятствий которые могли бы создавать неудобства в пользовании как исконным земельным участком, так и вновь образованным. Сама сделка по образованию земельного участка истцом не оспаривается.

Следует отметить, что истец, как участник общей долевой собственности в исходном земельном участке в результате принятия большинством голосов участников решения об образовании нового земельного участка никоим образом не утратил как имущественных, так и иных прав и законных интересов, сопряженных с правом владения принадлежащей ему (истцу) доли в составе общей долевой собственности, истцом не сформулировано в чем же выражаются якобы имеющие в действиях ответчиков нарушения, приведшие к оспариванию истцом его прав, свобод или законных интересов.

3.По мнению Истца, одним из доводов, приведенных им при оспаривании решения общего собрания, явилось то обстоятельство, что в проект межевания якобы была включена доля лица, которое якобы не выражало намерения выделить свою земельную долю.

По утверждению истца на оспариваемом им общим собрании представитель по доверенности от <данные изъяты> возражала о включении в перечень вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> и заявляла, что он был включен в проект межевания якобы без его согласия.

В обоснование заявленных доводов истец приводит требования положения п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяющей право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей в совокупности с положением ст. 209 ГК РФ ст.35,36 Конституции РФ определяющих и гарантирующих права владения, пользования и распоряжения имуществом только собственником этого имущества.

Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации приведенные истцом доводы не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Первоначально участник общей долевой собственности <данные изъяты>. изъявил желание на включение своей доли в проект межевания вновь образуемого земельного участка, более того, 22 августа 2017 года, он наделил ОАО «Марьинское» полномочиями реализовать предусмотренные Законом Российской Федерации» Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, путем дачи нотариальной доверенности, в последующем отозвал свою доверенность, однако в нарушение ч. 1 ст. 189 ГК РФ не известил доверителя в лице ОАО «Марьинское» о ее отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Кадастровый инженер не является третьими лицом, для представительства перед которыми дана доверенность, таким образом, он не знал и не мог знать о прекращении доверенности.

Тем не менее, <данные изъяты> в числе прочих участников общей долевой собственности была предоставлена возможность предусмотренная п.6 ст. 13.1 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ознакомиться с проектом межевания и внести в него свои предложения в течение установленного законом срока, в том числе и по исключению его доли из состава участников общей долевой собственности, сам <данные изъяты>, равно как его представитель подобных предложений по доработке не предъявляли, кроме того выступающая на общем собрании от имени <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>., действуя по доверенности от другого участника общей долевой собственности была ознакомлена с проектом межевания, в который была включена доля <данные изъяты> по его первоначальному волеизъявлению, кроме того получила запрашиваемые копии документов, однако ни представитель <данные изъяты> - <данные изъяты>., надлежащем образом ознакомленная с проектом межевания и получившая копии проекта межевания и списка участников общей долевой собственности вновь образуемого земельного участка, ни сам <данные изъяты> заявлений и предложений по доработке проекта межевания, в том числе об исключении доли <данные изъяты> в установленные законом порядке и сроки не предъявляли.

Далее, действуя недобросовестно, в тот момент когда проект межевания с учетом рассмотрения всех внесенных в установленный законом срок предложений по доработке был предоставлен на обсуждение, с постановкой вопроса на голосование в части его утверждения общим собранием, в тот момент когда предусмотренные требованием п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки отведенные для внесения изменений и возможных доработок по проекту межевания истекли и вносить любые дополнения не представлялось возможным ввиду отсутствия данного вопроса в повестке дня <данные изъяты> действуя как представитель <данные изъяты> в момент проведения собрания и обсуждения вопроса об утверждении проекта межевания заявила о том, что ее доверитель <данные изъяты> якобы не согласен с включением его доли в состав общего имущества вновь образуемого земельного участка, хотя как уже отмечалось до этого в предусмотренные требованием п.6 ст. 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки сам таких предложений по доработке не вносил, равно как и не поручал это законному представителю.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что утверждение проекта межевания с включением в него доли <данные изъяты> который через своего представителя при проведении собрания уже после истечения сроков определенных для внесения предложений по доработке проекта межевания заявил свое несогласие в данном вопросе, нарушают принципы владения и пользования его (<данные изъяты> имуществом установленные требованием ст. 209 ГК РФ ст.35,36 Конституции РФ, чем предполагают нарушение его имущественных прав.

Доля <данные изъяты> в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, как объект имущественных прав предусматривает в себе особенности владения и распоряжения.

Ч.1 ст. 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 3, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

Таким образом, учитывая, что при отсутствии со стороны <данные изъяты>, либо его представителя предложений по доработке проекта межевания в который была включена доля <данные изъяты> в том числе и предложение об исключении его доли из состава участников, вновь образуемого земельного участка, которое, как уже отмечалось заблаговременно, в установленный законом срок, должно было поступить в адрес кадастрового инженера допроведения общего собрания участники общего собрания руководствуясь ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ п.п. 2, 3 п. 3, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полагаем, что участники общего собрания большинством голосов правомерно приняли решение о включении его доли в состав вновь образуемого земельного участка.

Более того, предъявляемые истцом требования свидетельствуют о предполагаемом нарушении права другого участника общей долевой собственности <данные изъяты> но не ООО «АФ «Отрадненская», сам <данные изъяты> равно как и его законные представитель данных требований не заявляет, что по нашему мнению само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по данному основанию, ввиду предъявления указанных требований ненадлежащим лицом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч.2 ст. 38 ГПК РФ Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В данном случае ООО «АФ «Отрадненская» заявляет требования, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Полагает несостоятельными доводы истца при оспаривании решения общего собрания о том, что на собрании якобы надлежащим образом не было избрано уполномоченное лицо.

В подтверждение своих доводов истец приводит то обстоятельство, что протокол не содержит информацию о сроке действия полномочий, а на собрании вопрос о об определении объема и сроков полномочий якобы не ставился.

Полагает, что данные доводы истца являются не состоятельными, не затрагивает нарушение законных прав и интересов ООО «АФ «Отрадненское», которое не является участником долевой собственности во вновь образуемых земельных участках, равно как и не сопряжено с их правовой судьбой иными гражданско-правовым отношениями.

4. Пп.6, п.3 с. 14 ФЗ предусматривает возможность, но не обязанность, участников общего собрания принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имуществов отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

По смыслу данной нормы участники общего собрания наделены возможностью, но не обязанностью определить сроки полномочий, в любом из случаев данная норма регулирует порядок представительства (ст. 182 ГК РФ), в том числе при осуществлении полномочий без доверенности.

Статья ч.1 ст. 6 ГК РФ определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По своей правовой природе, исходя из смысла п.6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которому общее собрания вправе наделить то или иное лицо на осуществление им действий от имени участников долевой собственности без доверенности направленные в том числе на обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, т.е. указан конкретный объем полномочий, само решение о наделении конкретного лица объемом тех или иных полномочий т. е. имеет общую правовую природу с доверенностью.

В силу требований ст. 185 Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основываясь на ч.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), ч. 1 ст. 186 ГК РФ согласно которой если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Полагает, что применительно к данной ситуации срок полномочий определен в один год.

В любом случае <данные изъяты> действовала на основании волеизъявления участников общего собрания, закрепленного решением, принятым большинством голосов, иными словами действовала в интересах участников общей долевой собственности, но от собственного имени, как лицо передающие выраженную в надлежащей форме волю участников общей долевой собственности принятую решением общего собрания.

Из заявленных требований не ясно в чем оспариваемое истцом решение общего собрания по вопросу избрания полномочного представителя нарушило законные права и интересы ООО «АФ «Отрадненская», сама <данные изъяты> никаких действий, в том числе в объеме наделенных ею общим собранием объемом прав, в отношении имущественных и иных прав истца не совершала.

5. Полагает несостоятельным доводы истца в том, что собранием якобы неправомерно принято решение о передаче в аренду земельного участка, не существующего на момент проведения собрания.

В подкреплении своих доводов истец приводить то обстоятельство, что в силу требований пп.7п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки находящиеся в долевой собственности, а участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в части об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Полагает, что данные доводы, приведенные истцом, не могут явится основанием к признанию решение общего собрания о заключении нового договора аренды на вновь образуемый земельный участок в будущем.

ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не ограничивает перечень вопросов которые уполномочено принимать общее собрание в объеме разрешения вопросов сопряженных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, она и не несет запрета на принятие собранием решения относительно заключения договора аренды на земельный участок который будет образован в будущем путем выделения их (собственников) земельных долей из исходного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, вышеизложенное, решение общего собрания отвечает всем признакам сделки.

Ч. 1 ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность заключение сделки под условием, так согласно вышеприведенной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, полагает, что участники общей долевой собственности правомочны приминать решение о заключении договора аренды в будущем под отлагательные условия на земельный участок который будет образован из их земельных долей, закон это не запрещает.

Сама же государственная регистрация договора аренды на условиях принятых решением общего собрания была произведена уже после государственной регистрации вновь образованного земельного, явившегося предметом аренды.

Из предъявляемых истцом требований не ясно, чем именно принятие большинством голосов участников общей долевой собственности (изъявивших желание образовать новый земельный участок) решения о заключении нового договора аренды на вновь образуемый земельный участок повлияло на законные права и интересы ООО «АФ «Отрадненское», которое и так выразило в числе ряда участников свое несогласие по данному вопросу, а само ООО «АФ «Отрадненское», в состав собственников вновь образуемого земельного участка не входит, договор с ним не заключался, равно как и само заключение данного договора не повлекло причинение для истца нарушений его законных прав и интересов.

Само проведение общего собрания участников общей долевой собственности, до момента принятия на нем решения, в том числе по вопросу и об условиях договора аренды земельного участка в будущем, на условиях его образования путем выделения земельных долей из исходного земельного участка по своей правовой природе относится к переговорам о заключении договора.

Ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Договор аренды, заключенный между участниками общей долевой собственности во вновь образуемом земельном участке и арендатором в лице ОАО «Марьинское» отвечает всем принципам действующего законодательства.

Ст. 421 ГК РФ определяет принципы свободы договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Данное согласие было достигнуто на проведенном общем собрании, истец, как уже отмечалось выразил свое несогласие по данному вопросу, но и он (истец) собственно и не является стороной в данной сделке и реализация принятого решения никоим образом не повлекло за собой нарушение законных прав и интересов истца.

6. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что со стороны ОАО «Марьинское», якобы обладавшего большинством голосов на общем собрании, якобы допущено злоупотребление правом, выразившимся в принятии положительных решений об утверждении, заведомо незаконных проектов межевания и как следствие выдела большего количества пашни.

ОАО «Мариинское», как участник общей долевой собственности на ровне с другими участниками, число которых на момент проведения собрания составлял порядка 600 участников, обладало одним голосом, не ясно чем руководствуется истец при предъявлении таких доводов, что ОАО «Марьиснкое» якобы обладало большинством голосов и злоупотребило правом, проекты межевания были изготовлены в соответствии с требованием закона, утверждены в устанавливаемом законом порядке путем принятия решения на общем собрании участников общей долевой собственности.

Полагает, что анализ земельных участков, образованных в результате принятия решения на оспариваемом общем собрании, проведенный кадастровым инженером <данные изъяты> не соответствует действительным обстоятельствам дела, с учетом данных образованных земельных участков.

Все земельные участки, проекты межевания которых были утверждены оспариваемым собранием, образованы в полном соответствии с требованием закона, с учетом количественного состава сельскохозяйственных угодий, входящих в состав исходного земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994 года № 526 «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйством района», а именно: пашня 5,1 гектар, многолетние насаждения 0,01 гектар, сенокос 1,37 гектар, залежи 0,29 гектар, пастбища 4,29 гектар.

Не один из вышеприведенных истцом доводов не несет в себе доказательств того, что решение оспариваемого ООО «АФ «Отрадненское» собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоявшемся 10.07.2018 года повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, кроме того истец, в числе прочих участников, реализовал свое право на принятие решения по каждому вопросу повестки дня, вэтом его право также не было нарушено.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 181.2. ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с требованием статья 181.4. ГК РФ, определяющей оспоримость решения собрания, следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1. 181.4. ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

п.4 ч.1 ст. 181.4. ГК РФ определяет, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных истцом доводов позволяет сделать вывод о том, что все без исключения решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоявшемся 10.07.2018 года не повлекли для ООО «АФ «Отрадненское» каких либо неблагоприятных последствий относимых к нарушению законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могли бы привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ОтветчикФильчаков Ю.Я. в судебном заседании выразил недоумение своим участие в судебном заседании и не смог высказать свою позицию по заявленным требованиям.

Ответчики Тарасова Г.Н. и Попов А.С. в судебном заседании поддержали доводы ответчика ЗАО «Марьинское» и просили в иске отказать.

Представитель ответчика Шматковой Л.А.–Жиляев Д.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просил в иске отказать.

Третье лицо представитель администрации Убеженского сельского поселения в судебное заседание не явился о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причини не явки суду не сообщил.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истцовне подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 10 июля августа 2018 года на территории Убеженского сельского поселения Успенского района, Краснодарского края было проведено собрание участников долевой собственности, на котором были приняты решения согласно вынесенным на повестку вопросам (л.д.18-53 т.1)).

Согласно исковому заявлению порядок созыва общего собрания участников долевой собственности не оспаривается.

Из иска следует, что предметом спора является:

Не избран общим собранием способ принятия решений.

Нарушен порядок утверждения проекта межевания.

Включение в проект межевания доли лица, которое не выражало намерения выделить земельный участок.

Нарушение порядка наделения уполномоченного лица полномочиями.

Нарушен порядок передачи в аренду земельного участка.

Злоупотребление правом со стороны ОАО «Марьинское».

Все оспариваемые истцом решения общего собрания приняты в соответствии с заявленной при созыве собрания повесткой. Явка участников общедолевой собственности, дающей возможность общему собранию принимать решение (кворум) имелась и сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что собранием не принимался способ голосования, является голословным и противоречит протоколу общего собрания. Так, в протоколе общего собрания на л.д.22 вопрос о порядке голосования обсуждался именно по инициативе представителя ООО «Агрофирма Отрадненская» <данные изъяты> Председатель собрания <данные изъяты> предложил голосовать числом голосов участников долевой собственности, присутствующих на собрании. Возражений от участников общедолевой собственности не последовало, что дает суду основания утверждать, что вопрос о голосовании разрешен без возражений, в том числе и от представителя истца, который присутствовал на собрании. При наличии возражений вопрос о порядке голосования был бы поставлен на обсуждение и проголосован. Но поскольку таких возражений не поступило, следует понимать, что все участники собрания согласились с таким способом голосования.

Суд считает необходимым отметить, что принятый способ голосования(один участник собрания - один голос), является более демократичным, чем голосование по принципу: одна земельная доля - один голос, так как позволял явившимся участникам собрания игнорировать навязывание своей воли крупным собственникам земельных долей, каким является ОАО «Марьинское».

2. Пункт 6 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность согласования и учет различных интересов до утверждения общим собранием проекта межевания.

Некоторые участники долевой собственности воспользовались таким правом и в установленный законом месячный срок представил свои возражения, относительно того проекта, который был первоначально изготовлен межевым инженером.

Рассмотрев поступившие в установленный законом срок возражения, признав их обоснованным, в проект межевания были внесены изменения, которые учитывали замечания, сделанные заинтересованными лицами. Таким образом, на стадии до утверждения проекта межевания фактически были урегулированы все указанные заинтересованными сторонами пожелания и замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно ч.2ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 того же закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Доводы истца о том, что после поступления возражений на проект межевания следует проводить все процедуры выдела сначала, тоесть с новой публикации в прессе и т.д., являются надуманными и не согласуются с положениями, как гражданского и земельного законодательства, так и с нормами законодательства об обороте земель сельхозназначения, где не содержится ни одной нормы, где бы содержалось требование о проведении процедуры выдела земельного участка с начала в случае поступления замечаний на проект межевания. Напротив, само законодательство построено таким образом, что бы на стадии проекта межевания имелась возможность урегулирования спора.

Суд так же отмечает, что сам по себе выдел земельных участков никак не нарушает права истца, поскольку в выделенных земельных участках истец не участвует. Истец вправе был обратиться в суд с соответствующим иском о признании незаконным выдела земельного участка, однако таким правом не воспользовался.

3. Доводы истца о том, что в проект межевания была включена доля <данные изъяты>., который не желал быть участником вновь выделяемого земельного участка, являются не состоятельной.

<данные изъяты> изъявлял желание на включение своей доли в проект межевания вновь образуемого земельного участка. Для чего он 22 августа 2017 года нотариально выдал доверенность, наделив ОАО «Марьинское» полномочиями реализовать предусмотренные Законом Российской Федерации» Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное обстоятельство не оспаривается истцом. В последующем он отозвал свою доверенность, однако, в нарушение ч.1 ст. 189 ГК РФ не известил доверителя в лице ОАО «Марьинское» о ее отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Кадастровый инженер не знал и не мог знать о прекращении доверенности.

Более того, <данные изъяты> или его представитель <данные изъяты> зная о том, что доверенность отозванаи желание участвовать во вновь образованном земельном участке изменено, никак свою позицию не озвучил. В установленный законом 30 дневной срок ни <данные изъяты>., ни <данные изъяты> к кадастровому инженеру с соответствующим возражением не обратились, что и давало все основания полагать, что <данные изъяты> продолжает желать выделить свою долю во вновь образуемом земельном участке.

Измененная позиция <данные изъяты> от имени <данные изъяты> была озвучена только на общем собрании представителем <данные изъяты> (л.д.34 т.1), которая надлежащем образом ознакомленная с проектом межевания и получившая копии проекта межевания и списка участников общей долевой собственности вновь образуемого земельного участка.

Таким образом, суд усматривает в действиях <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты> признаки злоупотребления правом, поскольку фактически были искусственно созданы условия для срыва голосования по проекту межевания о выделе земельного участка.

Суд так же отмечает, что если <данные изъяты> пожелает, то может выделить свою долю из земельного участка. Права истца из-за включения <данные изъяты> в проект межевания и последующий выдел доли <данные изъяты> во вновь образованном земельном участке никак права истца не нарушают. Сам <данные изъяты> никаких возражений в суд не представил, с иском в суд не обращался.

4. доводы истца о том, что на собрании надлежащим образом не было избрано уполномоченное лицо являются надуманными и не состоятельными.

Как следует из протокола общего собрания (л.д.47 т.1)<данные изъяты> решением общего собрания наделили полномочиями на совершение регистрационных действия по регистрации вновь образованного земельного участка и заключить договор аренды выделенных земельных участков.

Таким образом, общее собрание наделило <данные изъяты> правом представлять интересы участников общедолевой собственности вновь образованного земельного участка представлять их интересы без доверенности при совершении только определённых действий.

В протоколе общего собрания действительно не указан срок полномочий <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, отсутствие в решении общего собрания срока полномочий <данные изъяты> не является основанием для признания решения общего собрания не действительным.

Суд так же отмечает, что само по себе отсутствие в решении общего собрания срока полномочий <данные изъяты> ни как не нарушает права истца, поскольку <данные изъяты> не представляла интересы истца и не совершала от имени истца никаких действий, которые затрагивали бы интересы истца.

5. Доводы истца в том, что собранием неправомерно принято решение о передаче в аренду земельного участка, не существующего на момент проведения собрания, суд так же считает не состоятельным.

В силу требований пп.7 п.3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки находящиеся в долевой собственности, а участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в части об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не ограничивает перечень вопросов которые уполномочено принимать общее собрание в объеме разрешения вопросов сопряженных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, она и не несет запрета на принятие собранием решения относительно заключения договора аренды на земельный участок который будет образован в будущем путем выделения их (собственников) земельных долей из исходного земельного участка.

Принимая во внимание, вышеизложенное, решение общего собрания отвечает всем признакам сделки.

Часть 1 ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность заключение сделки под условием, так согласно вышеприведенной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, участники общей долевой собственности правомочны приминать решение о заключении договора аренды в будущем под отлагательные условия на земельный участок, который будет образован из их земельных долей, закон это не запрещает.

Государственная регистрация договора аренды на условиях принятых решением общего собрания была произведена уже после государственной регистрации вновь образованного земельного, явившегося предметом аренды.

Суд принимает во внимание, что голосование вопроса о договоре аренды вновь образованного земельного участка проходила после того, как тем же собранием уже было проголосовано решение о выделе земельного участка, который впоследствии передавался в аренду.

Таким образом, участники собрания уже знали о том какой земельный участок выделен, где он расположен, его границы и т.д..

Суд так же отмечает, что разрешение вопроса об аренде выделенного земельного участка и условия этой аренды никак не нарушают права истца, который не является участником долевой собственности выделенного земельного участка.

6. Доводы истца о том, что со стороны ОАО «Марьинское», обладавшего большинством голосов на общем собрании, допущено злоупотребление правом, выразившимся в принятии положительных решений об утверждении проектов межевания и как следствие выдела большего количества пашни суд считает не состоятельными.

Как уже отмечалось в настоящем решении выше ОАО «Марьиснкое», как участник общей долевой собственности наравне с другими участниками, число которых на момент проведения собрания составлял порядка 600 участников, обладало одним голосом при голосовании. При этом следует учесть, что ЗАО Марьинское обладает значительно большим количество земельных долей (паев) чем остальные участники общедолевой собственности.

Анализ земельных участков, образованных в результате принятия решения на оспариваемом общем собрании, проведенный кадастровым инженером <данные изъяты>не может быть принят судом, поскольку в самих заключениях кадастрового инженера (л.д.55-58) имеет место не утверждения, а предположения. Кроме того, само заключение выполнено на основании договора об оказании услуг. При этом, у суда возникает множество вопросов, такие как: о чем был заключен договор, какие услуги оказывал <данные изъяты> истцу, на основании каких документов и когда проводилась исследование, почему не привлекались заинтересованные стороны при проведении работ <данные изъяты>? На указанные вопросы в заключении ответов нет, что не позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются надлежащими. В связи с чем суд не принимает их как таковыми.

В соответствии с ч. 1. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Приведенные истцом доводов позволяет суду сделать вывод о том, что решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоявшегося 10.07.2018 года не повлекли для ООО «АФ «Отрадненская» каких либо неблагоприятных последствий относимых к нарушению законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могли бы привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При принятии решения суд так же учитывает, что ранее решением Успенского районного суда от 23 апреля 2019 годаудовлетворены ОАО Марьинское и переведены на ОАО «Марьинское» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос», заключенного 18.01.2019 г., между участниками общей долевой собственности указанного земельного участка в лице представителя, действующего без доверенности <данные изъяты> и ООО «Агрофирма «Отрадненская», на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоявшегося 21 декабря 2018 года. Дата регистрации договора аренды: 25.01.2019, номер регистрации договора аренды: <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 191-194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Отрадненская» о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 июля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий

Решение по делу № 2-328/2019 от 23.04.2019

2-328/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица